网站地图 / 因申请诉中财产保全损害责任纠纷

原告南京固邦脚手架工程有限公司被告苏州第一建筑集团有限公司南京分公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案的民事判决书

结案日期:2013年1月29日 案由:因申请诉中财产保全损害责任纠纷 当事人:南京固邦脚手架工程有限公司 苏州第一建筑集团有限公司南京分公司 案号:(2013)玄锁民初字第100号 经办法院:南京市玄武区人民法院

当事人信息

原告南京固邦脚手架工程有限公司(以下简称固邦公司),住所地在南京市建邺区文体路90号4幢2单元204室。

法定代表人张增华,固邦公司总经理。

委托代理人李云,江苏李云律师事务所律师。

被告苏州第一建筑集团有限公司南京分公司(以下简称苏州一建南京分公司),住所地在南京市鼓楼区江东北路388号3单元0420室。

负责人吴欢。

委托代理人宗炜,北京市大成(南京)律师事务所律师。

诉讼记录

原告固邦公司与被告苏州一建南京分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员黄彦杰独任审判,公开开庭进行了审理。原告固邦公司的法定代表人张增华及其委托代理人李云、被告苏州一建南京分公司的委托代理人宗炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告固邦公司诉称,2010年9月,原、被告因脚手架工程欠款纠纷诉至法院,法院作出了“(2011)玄锁民初字第47号”民事判决书,判决被告支付工程欠款及违约金531768.4元。被告不服判决提起上诉,南京市中级人民法院判决维持原判。判决生效后,原告申请法院强制执行,法院将款项执行到法院账户。后被告苏州一建南京分公司以原告延误工期为由诉至法院,并申请将上述执行款进行了保全,法院查封了执行款项。2012年8月23日,法院作出判决,判决固邦公司向苏州一建南京分公司支付停工损失4760元。2012年11月18日该判决生效,原告凭该生效判决请求法院支付“(2011)玄锁民初字第47号”民事判决的执行款,并请求支付延迟滞纳金,但法院没有支持延迟滞纳金,故诉至法院,要求被告赔偿滞纳金损失74624.86元。

被告苏州一建南京分公司辩称,被告已按照“(2011)玄锁民初字第47号”判决的内容支付了款项,不存在延迟交付执行款的情况,亦不应承担两倍滞纳金的赔偿责任。同时,原告损失的计算方法存在错误:1、本金数额计算有误,应按工程款加违约金为本金计算;2、时间计算有误,原告按中院判决书上注明的时间是错误的,应在判决书生效后十日后开始计算,而该判决生效的日期应是双方签收二审判决书时开始计算;3利率计算有误,从原告提交的计算方式看,其按1-3年利率计算是错误的。综上,原告诉请无事实和法律依据,其计算方法也存在错误,请求法院驳回其诉请。

经审理,查明以下事实:

一、2011年1月,固邦公司以苏州一建南京分公司及苏州第一建筑集团有限公司(以下简称苏州一建公司)拖欠工程款为由诉至本院,要求苏州一建公司及苏州一建南京分公司支付工程款及违约金512753.7元。本院于2011年6月24日作出“(2011)玄锁民初字第47号”判决书,判决苏州一建南京分公司于判决生效后十日内给付固邦公司工程款及违约金525300.4元,苏州一建公司承担补充给付责任,案件受理费及保全费11348元由苏州一建南京分公司负担。苏州一建南京分公司不服判决,上诉至南京市中级人民法院,南京市中院人民法院于2011年10月19日作出“(2011)宁民终字第2878号”民事判决,判决维持原判。2011年11月23日,判决生效且判决确定的给付期满,固邦公司向本院申请强制执行,本院于2011年12月16日从苏州一建南京分公司账户中扣划款项544414.4元至本院账户。

二、2011年12月12日,苏州一建南京分公司向本院申请诉前财产保全,要求保全固邦公司名下价值507680元的财产,本院于2011年12月15日依据申请裁定查封了固邦公司在本院的执行款507680元。后苏州一建南京分公司将固邦公司诉至本院,要求固邦公司支付因工期延误给其造成的损失507600元。本院于2012年8月23日作出“(2012)玄锁民初字第96号”民事判决书,判决固邦公司于判决生效后十日内赔偿苏州一建南京分公司因停工造成的损失4760元,案件受理费及保全费11348元,由苏州一建南京分公司负担11228元,固邦公司负担120元。后双方均未上诉,该判决生效。

三、2012年11月16日本院裁定解除了对固邦公司的财产查封,固邦公司从本院领取了执行款531768.4元。

审理中,原告坚持称:其主张的延迟滞纳金是根据法院判决确定的执行款531768.4元为本金,按银行一至三年期银行同期贷款利率的两倍为利率标准,计算期间自2011年10月19日(二审判决书标注的时间)起至2012年11月19日实际收到执行款之日止。

上述事实,有原告提供的(2011)玄锁民初字第47号判决书、(2011)宁民终字第2878号民事判决、(2012)玄锁民初字第96号民事判决书、本院调取的申请执行书、(2011)玄执字第1359号民事裁定书、(2011)玄诉保字第31-1号民事裁定书、协助执行通知书、协助扣划存款通知书、本院的收据、固邦公司的收据及当事人的陈述等所证实。

裁判分析过程

本院认为,保全申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中,苏州一建南京分公司于2011年12月15日向本院申请查封了固邦公司在本院的执行款507680元,后苏州一建南京分公司将固邦公司诉至本院,要求赔偿停工造成的损失507600元,而本院的最终生效判决书判决固邦公司赔偿苏州一建南京分公司损失4760元,并承担诉讼费120元(该费用苏州一建南京分公司已垫付),故苏州一建南京分公司错误保全的数额应为502800元(507680元-4760元-120元),因苏州一建南京分公司的错误申请保全使固邦公司遭受了一定的经济损失,苏州一建南京分公司应予以赔偿。赔偿的标准应按银行同期贷款利率,自保全之日(2011年12月15日)起计算至解除查封之日(2012年11月16日)止的利息损失。对原告要求被告按1-3年期银行同期贷款利率的双倍赔偿损失的请求,理由不充分,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定,判决如下:

裁判结果

被告苏州一建南京分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告固邦公司因申请错误保全502800元所造成的经济损失(自2011年12月15日起至2012年11月16日)止,按银行同期贷款利率计算。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1666元,减半收取833元、保全费820元,合计1653元,由原告负担827元,被告负担826元(因原告已预交,被告在给付上述款项时加付此款给原告)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本两份,上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定,向该院预交上诉案件受理费1666元(南京市中级人民法院开户行:农行鼓楼分理处;帐号:033401059040001276)。

文尾

审 判 员  黄彦杰

二〇一三年一月二十九日

见习书记员  李 程

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百零五条