网站地图 / 因申请先予执行损害责任纠纷

余伉伲与慈利县市场服务中心因申请先予执行损害责任纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年9月29日 案由:因申请先予执行损害责任纠纷 当事人:余伉伲 慈利县市场服务中心 案号:(2014)慈民一初字第818号 经办法院:湖南省慈利县人民法院

当事人信息

原告余伉伲,女。

委托代理人余诗韵,女。

被告慈利县市场服务中心。

法定代表人邢国华。

委托代理人徐云,男。

诉讼记录

原告余伉伲与被告慈利县市场服务中心因申请先予执行损害责任纠纷一案,本院于2014年4月3日立案受理,于2014年9月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告余伉伲及其委托代理人余诗韵、被告慈利县市场服务中心的委托代理人徐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告余伉伲诉称:原、被告之间签订租赁合同,合同约定,被告将溇澧市场二楼37-38号门面(或摊位)租赁给原告使用,期限至2012年12月31日止,合同第四条第二款约定了合同到期,在同等条件下,原告有优先租赁权。合同到期后,被告在没有征得原告是否愿意继续续租的情况下,同湖南梅尼超市股份有限公司签订了租赁合同侵犯了原告的优先租赁权。被告在租赁合同到期后,被告将原告提起诉讼,要求原告领取货物和腾退摊位,原告为避免被扣货物受到损坏,违心在领取货物和互不追究责任协议上签字。特起诉至人民法院,诉请:1、请求依法撤销原、被告之间签订的领取货物和互不追究责任协议;2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失1万元;3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。

原告未向本院提交证据。

被告慈利县市场服务中心辩称:1、原告要求撤销互不追究协议没有客观事实,双方并未签订互不追究责任协议;2、本案原告要求被告赔偿经济损失的主张没有法律依据和事实依据,故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。

被告为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据:

本案被告在2013年以原告身份向慈利县人民法院递交的民事起诉状1份,拟证明本案慈利县市场服务中心向人民法院起诉的事实。

本院工作人员对余伉伲的询问笔录1份,拟证明原告请求慈利县市场服务中心撤回起诉的事实。 3、张家界市中级人民法院张中民一终字第126号民事判决书,拟证明本案被告并未败诉的事实。

当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下:

对被告所举证据1,本院认为该证据均来源于本院(2013)慈民一初字第596号租赁合同纠纷一案,对其真实性本院予以认定。

对被告所举证据2即询问笔录,原告认为询问笔录内容不真实,本院认为原告对所主张的质证意见提不出相反证据予以反驳,故本院对该证据的证明力予以确认。

对被告所举证据3即张家界市中级人民法院的终审判决书,原告对其表示不清楚,本院认为原告的质证意见与客观事实不符。

经审理查明:2007年6月8日,原告与被告签订租赁合同1份,被告将溇澧市场二楼37-38号门面(或摊位)租赁给原告使用,经营服装,租赁期限自2007年6月1日起至2012年12月31日止。合同中约定合同到期,在同等条件下,有优先租赁权,合同并就租金、违约责任等其他事项进行了约定。此后于2012年12月25日湖南梅尼超市股份有限公司经过招标投标,成为溇澧市场整体招租项目竞得人。2012年12月27日,被告将溇澧市场整体招租结果公示,确定湖南梅尼超市股份有限公司为慈利县溇澧市场整体招租项目竞得人。2012年12月31日,合同到期后,原告未搬出其经营的门面(摊位)继续经营。2013年1月6日,被告同湖南梅尼超市股份有限公司正式签订升级改造合同。2013年2月1日、2013年3月18日被告先后两次督促原告腾退货物均遭原告拒绝。2013年4月8日,慈利县市场服务中心诉至本院要求:1、判令被告停止侵权行为,搬出慈利县溇澧市场;2、判令被告赔偿损失2258.50元,并承担诉讼费用。2013年6月4日,本院向原告制作了询问笔录一份,笔录中载明余伉伲的陈述:“我不再找服务中心扯皮”。原告表示请求慈利县市场服务中心撤回起诉,此后,原告将货物领回,2013年6月6日,慈利县市场服务中心向本院申请撤回起诉,本院依法裁定准许慈利县市场服务中心撤回起诉。2014年4月3日原告余伉伲起诉被告慈利县市场服务中心和第三人湖南梅尼超市股份有限公司租赁合同纠纷一案,本院经审理后,于2014年6月10日依法作出(2014)慈民一初字第819号民事判决,驳回了原告要求继续承租等全部诉请,原告余伉伲不服租赁合同一案判决,上诉于湖南省张家界市中级人民法院,湖南省张家界市中级人民法院审理后,于2014年8月19日依法作出(2014)张中民一终字第126号民事判决,该判决认为,原判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉理由不能成立,依法驳回上诉,维持原判。2014年4月3日,原告起诉慈利县市场服务中心要求赔偿因申请先予执行所造成的损失。经本院主持调解,双方当事人未能达成一致意见。

裁判分析过程

本院认为,原告主张依法撤销原、被告间签订的领取货物和互不追究责任协议,但原告并未围绕自己的主张提供该协议,该主张缺乏事实依据,即使存在原告所称协议,亦不属于本案处理的范围,故本院依法不予支持。根据2013年6月4日原告在向本院工作人员的询问笔录中“不再找服务中心扯皮”的陈述,证实原告余伉伲对自己的实体权利已于2014年6月4日作出了处分,表明放弃了要求赔偿的实体权利,基于原告余伉伲当时的权利处分,慈利县市场服务中心才作出了撤诉申请,故对原告现主张要求被告赔偿损失的诉讼请求,本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告余伉伲的全部诉讼请求。

本案案件受理费50元,由原告余伉伲全部承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省张家界市中级人民法院。

文尾

审 判 长  张 瑾

审 判 员  刘际忠

人民陪审员  丁柏均

二〇一四年九月二十九日

书 记 员  卓辉宇

附件

附相关法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第十三条……

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第十三条第二款