网站地图 / 因申请诉前证据保全损害责任纠纷

重庆市万州区凯惠商贸有限公司与田永莲因申请诉前财产保全损害责任纠纷一审民事判决书

结案日期:2015年11月9日 案由:因申请诉前证据保全损害责任纠纷 当事人:重庆市万州区凯惠商贸有限公司 田永莲 案号:(2014)万法民初字第07971号 经办法院:重庆市万州区人民法院

当事人信息

原告重庆市万州区凯惠商贸有限公司,住所地重庆市万州区白岩书院74号,组织机构代码74533193-9。

法定代表人陈云川,该公司总经理。

委托代理人牟方平,重庆正章律师事务所律师。

委托代理人唐平美,女,1960年1月22日出生,住重庆市万州区。

被告田永莲,女,1955年11月23日出生,住重庆市石柱县。

委托代理人范力,重庆高山律师事务所律师。

诉讼记录

原告重庆市万州区凯惠商贸有限公司与被告田永莲因申请财产保全损害责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人牟方平、唐平美、被告田永莲及其委托代理人范力均到庭加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,2008年1月8日被告为与原告合同纠纷,申请法院保全了原告的11套住房计建筑面积891.61平方米、22个门面房计建筑面积592.04平方米至今未解除,其共计价值为3700790.60元,超出(90万元)诉讼标的2800790.60元,按照中国人民银行5年以上贷款年利率(标准7.05%+上浮7.05×25%)计算至2014年10月10日共计81个月,造成原告资产闲置损失1551556元。要求被告赔偿1488725元并承担本案鉴定费、保全费、诉讼费。

原告为了证明主张的事实,向本院提供了如下证据:一、(2008)万民保字第19号民事裁定书,载明被告因与原告建筑工程承包合同纠纷一案,本院依被告2008年1月8日的申请,于次日作出诉前保全裁定,查封了原告位于董家移民商贸步行街(5号楼3单元402)5-3-402、5-4-301、5-4-402、5-4-501、5-5-402、6-1-202、6-1-303、6-2-201、6-2-202、6-2-301、6-2-302共计住房11套,建筑面积854.27平方米,查封了原告位于董家移民商贸步行街5号楼便民街(1号门面)1、3、4、5、6、8、10、11,利民街(1号门面)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13共计21个门面房,建筑面积605.7平方米,不准抵押。二、重启房评报字(2007)12-004号房地产估价报告书,企业短期借款申请书。证明原告为向银行借款时,于2007年11月8日对其5号楼、6号楼的每平方米估价为住房1810元、门面房3550元,由于其房屋被保全之后原告借款没有成功。三、万州区二手房屋交易税指导价格表,载明其保全房屋附近的歇凤路国有土地移民小区住房和门面房屋在2000年以后10年内的指导价格分别是每平方米1600元、3300元。四、原告以房抵债合同,拟证明2003年6月8日约定被保全的住房以每平方米1850元抵债、2006年3月8日约定被保全的门面房以每平方米3550元抵债。购房合同书,拟证明2008年1月8日原告分别与刘纯良、谭家高签订合同,以其住房每平方米1730元、其门面房每平方米3400元出卖。五、房地产司法评估报告书,载明2011年12月28日,原告被保全房屋附近的9号楼门面房单价被评估最低价为每平方米4280元。六、(2010)万民执字第752号-1号执行裁定书,证明本院于2010年9月30日对(2008)万民保字第19号民事裁定书查封的房屋继续查封。(2009)万民执字第752号执行裁定书,证明因执行涉及该保全而诉讼的判决,本院于2010年12月22日查封了原告所有的董家移民商贸步行街(9号楼1单元201)9-1-201、9-2-301、9-2-501、9-2-601、9-4-605共计5套计建筑面积471.7平方米住房。(2009)万民执字第752号-2号执行裁定书,证明因执行涉及该保全而诉讼的判决,本院于2011年3月9日查封了原告所有的董家移民商贸步行街(9号楼1单元501)9-1-501、9-1-502、9-3-501共计3套计建筑面积283.02平方米住房。(2009)万民执字第752号-3号执行裁定书,证明因执行涉及该保全而诉讼的判决,本院于2011年11月2日查封了原告所有的董家移民商贸步行街9号楼移民街3号、4号、5号、7号、9号、10号、12号、13号、14号共计9个计建筑面积390.25平方米门面房。(2009)万民执字第752号-6号执行裁定书,证明因执行涉及该保全而诉讼的判决,本院于2012年9月24日查封了原告所有的董家移民商贸步行街(5号楼5单元402)5-5-402、6-1-303、6—2-201、6-2-202、6-2-301、6-2-302共计6套计建筑面积369.46平方米住房和5号楼便民街门面1、3、5、6、8、10、11号7个计建筑面积207.69平方米门面房。七、(2011)万执异字第12号执行裁定书,证明原告提出执行异议,要求解除(2010)万民执字第752号-1号执行裁定的查封,因被告不同意,于2011年4月20日被本院驳回。八、(2014)万法民再字第00003号附1号民事裁定书,证明依照被告的申请,本院于2014年9月15日对其5-5-402、6-1-303、6-2-201、6-2-202、6-2-301、6-2-302共计住房6套计建筑面积369.46平方米住房继续查封。九、(2009)万民执字第752号-2号执行裁定书,载明本院于2011年1月12日解除了对原告房屋查封,有的董家移民商贸步行街(5号楼3单元402)5-3-402、5-4-301、5-4-402、5-4-501、6-1-202计五套计建筑面积484.81平方米住房,解除便民街4、利民街1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号14个计建筑面积为277.12平方米门面房。(2009)万民执字第752号-4号执行裁定书,载明本院于2011年11月3日解除了对原告所有的董家移民商贸步行街(9号楼1单元501)9-1-501、9-1-502、9-3-501共计3套计建筑面积283.02平方米住房的查封。十、万州区房产测量所的房产面积测算报告书,载明其查封的房屋建筑面积。十一、(2014)万法民再字第00003号民事判决书、(2014)渝二中法民终字第01419号民事判决书,拟证明原告应当支付被告的工程款及其从2008年1月8日的利息和退税10万。十二、原告与购房人凃仁娟、唐景春的购房合同及其完税证,拟证明当时提供给房屋登记部门的合同房价低于正常交易价的原因是为了双方少缴税,因为当时是按照双方提交的合同价缴税。十三、重庆展华(2015)估字第433号房地产评估报告,载明保全房屋中的5-4-301住房、便民街6号门面按房建筑面积计算,在2008年1月8日的评估单位价值分别是每平方米1820元、3510元。

被告辩称:1、被告的保全申请不存在错误。原告尚欠被告的债务至今已达118万元。2007年9月15日凃仁娟与原告签订的《购房合同书》载明5-1-402住房单价为405元/平方米,2007年9月28日杨德贵与原告签订的《购房合同书》载明1-102门面单价为1554元/平方米,照这样计算保全价值约为128万元。其相差10%不属于申请错误。2011年3月3日原告提出的执行异议表明,保全房屋中有6套住房和8个门面之前已由原告抵押或者出售。综上,不存在超标的保全。2、原告没有因为保全财产而遭受损失。保全裁定书载明“不得抵押,如需变卖经本院同意后,由本院提存价款”说明原告可以变卖房屋防止损失。否则损失由原告承担。事实上,从保全时至今房价是在上涨,保全的房屋是增值大于其资产利息,并没有给原告造成损失。3、重庆展华评估公司的(2015)字第433号《房地产司法评估报告》价格太高,法院不应采信。综上,应当驳回原告的诉讼请求。

被告为了证明主张的事实,向本院提供了如下证据:一、(2014)万法民再字第00003号民事判决书、(2014)渝二中法民终字第01419号民事判决书,拟证明原告应当支付被告的工程款及其从2008年1月8日的利息和退税10万。二、(2014)万法民再字第00003号附1号民事裁定书,证明(2008)万民保字第19号民事裁定书,保全的住房11套、21个门面房期限将满,依照被告的申请,本院于2014年9月15日对其5-5-402、6-1-303、6-2-201、6-2-202、6-2-301、6-2-302共计住房6套住房继续查封。其余已经解除保全。三、执行异议书,拟证明原告2011年3月30日在执行异议中自认门面、住房的价值分别为每平方米1600元、700元。四、来源于房产档案馆的原告与购房人凃仁娟和杨德贵、杨德贵与王守才的购房合同,拟证明当时住房每平方米405元、门面每平方米1554元。五、拍卖流标情况被告,载明其门面在2012年7月20日的拍卖保留价每平方米3497元拍卖流标。六、《万州区(主城区)二手房屋交易征税指导价格》载明2008年1月21日起执行的塘坊镇门面价格每平方米1500元、住宅750元。

经审理查明:2008年1月4日本院受理被告诉前保全申请,要求对原告董家移民商贸步行街的3号楼第4单元及第5层楼1、2、3、4、5单元(价值90万元)予以保全。本院于2008年1月9日作出了(2008)万民保字第19号诉前保全裁定,查封了所有权属于原告的位于董家移民商贸步行街(5号楼3单元402简称5-3-402)5-3-402、5-4-301、5-4-402、5-4-501、5-5-402、6-1-202、6-1-303、6-2-201、6-2-202、6-2-301、6-2-302共计住房11套,建筑面积854.27平方米,5号楼便民街(1号门面)1、3、4、5、6、8、10、11,利民街(1号门面)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13共计21个门面房,建筑面积605.7平方米。2009年6月24日被告申请执行被告与原告合同纠纷案,随被告申请,本院于2010年9月30日对(2008)万民保字第19号民事裁定书查封的房屋继续查封;2010年12月22日查封了原告所有的董家移民商贸步行街(9号楼1单元201)9-1-201、9-2-301、9-2-501、9-2-601、9-4-605共计5套计建筑面积471.7平方米住房;2011年1月12日解除了对原告房屋查封,有的董家移民商贸步行街(5号楼3单元402)5-3-402、5-4-301、5-4-402、5-4-501、6-1-202计五套计建筑面积484.81平方米住房,解除便民街4、利民街1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号14个计建筑面积为277.12平方米门面房;2011年3月9日查封了原告所有的董家移民商贸步行街(9号楼1单元501)9-1-501、9-1-502、9-3-501共计3套计建筑面积283.02平方米住房;2011年11月2日查封了原告所有的董家移民商贸步行街9号楼移民街3号、4号、5号、7号、9号、10号、12号、13号、14号共计9个计建筑面积390.25平方米门面房;2011年11月3日解除了对原告所有的董家移民商贸步行街(9号楼1单元501)9-1-501、9-1-502、9-3-501共计3套计建筑面积283.02平方米住房的查封;2012年9月24日查封了原告所有的董家移民商贸步行街(5号楼5单元402)5-5-402、6-1-303、6—2-201、6-2-202、6-2-301、6-2-302共计6套计建筑面积369.46平方米住房和5号楼便民街门面1、3、5、6、8、10、11号7个计建筑面积207.69平方米门面房;2014年9月15日对其5-5-402、6-1-303、6-2-201、6-2-202、6-2-301、6-2-302共计住房6套计建筑面积369.46平方米住房继续查封。原告支付鉴定费10000元经本院委托评估,重庆展华[2015]估字第433号房地产司法估价报告结果,其被保全的房屋在2008年1月8日的价值为住房建筑面积每平方米1820元、门面建筑面积每平方米3510元。2008年1月8日本院以(2008)万民法初字第274号案受理了被告诉原告建设工程合同纠纷,由于被告请求金额与实际不符原告不服,经过本院及重庆市第二中级人民法院共五次审理并裁判,最后以2014年12月12日生效的(2014)万法民再初字第00003号民事判决结果告终,判决原告应当支付被告的工程款509840元及其从2008年1月8日至2014年12月18日照银行同类贷款的利息和退税10万并从2003年4月13日至2014年12月18日照银行同类贷款的利息;并承担诉讼费及保全费28840元。本案诉讼中,原告申请保全了被告应得的工程款510000元,支付保全费5000元。

裁判分析过程

本院认为:2008年1月4日本院受理被告诉前保全申请,要求对原告董家移民商贸步行街的3号楼第4单元及第5层楼1、2、3、4、5单元(价值90万元)予以保全。被告诉原告建设工程合同纠纷判决结果是,原告应当支付被告的工程款509840元及其从2008年1月8日至2014年12月18日照银行同类贷款的利息和退税10万并从2003年4月13日至2014年12月18日照银行同类贷款的利息。即诉前保全申请金额与原告应当支付的工程款额相当,故被告保全申请的行为没有过错,原告请求被告赔偿不予支持。经本院审判委员会决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定判决如下:

裁判结果

驳回原告重庆市万州区凯惠商贸有限公司要求被告田永莲申请财产保全损害赔偿1488725元并承担本案鉴定费、保全费、诉讼费的诉讼请求。

案件受理费18199元、鉴定费10000元、保全费5000元、计33199元,由原告重庆市万州区凯惠商贸有限公司负担,其中已缴23441元,尚欠9758元在执行中收取。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第二中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费,又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务,另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。

文尾

审 判 长  周方亮

人民陪审员  吴春芳

人民陪审员  张春霞

二0一五年十一月九日

书 记 员  李仲干

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百零五条

《中华人民共和国民法通则》

第五条