网站地图 / 产品运输者责任纠纷

张仲平与顺丰速运有限公司产品运输者责任纠纷一审民事判决书

结案日期:2016年9月9日 案由:产品运输者责任纠纷 当事人:张仲平 顺丰速运有限公司 案号:(2016)粤0606民初11783号 经办法院:广东省佛山市顺德区人民法院

当事人信息

原告张仲平,男,壮族,住广东省佛山市顺德区。公民身份号码:×××0178。

被告顺丰速运有限公司,住所地广东省深圳市宝安区。

法定代表人王卫。

委托代理人周美娟,女,××年××月××日出生,汉族,住广东省汕头市澄海区。

诉讼记录

原告张仲平诉被告顺丰速运有限公司产品运输者责任纠纷一案,本院于2016年7月15日立案受理后,依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审判,于2016年8月29日公开开庭进行审理。原告张仲平及被告顺丰速运有限公司的委托代理人周美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,原告于2016年3月30日在网上通过抢购的方式购买一台内存为64G的苹果6S手机。2016年4月2日,被告的快递员在收取原告1380元的货款后,将寄件人为“京东雷明”的寄件交给原告。原告拆开邮件后发现所寄的内存为64G的苹果6S手机是假货,立即打电话给该快递员,但该快递员要求找寄件人,但无法找到寄件人。事后,原告多次找被告交涉,但被告拒不提供寄件人的信息,也不配合原告索赔。因无法找到寄件人的信息,作为货物运输人及收取货款的当事人,被告应当承担赔偿责任,赔偿原告的全部损失。因被告提供假冒商品,涉嫌欺诈,应当双倍返还原告的货款,并且要更换一台正品手机给原告。为维护合法权益,特提起诉讼,请求依法判令:1.被告双倍返还原告货款2760元;2.被告更换一台内存为64G的苹果6S手机一台给原告(价值5698元);3.被告将寄件人的信息披露给原告;4.被告以书面形式向原告道歉;5.本案的诉讼费用由被告承担。

被告答辩称,一、被告本案所涉快递运输服务过程中无违法行为,原告的起诉和其诉讼请求毫无事实和法律依据。理由:1.本案涉及两个法律关系,原告与涉案快件寄件人之间是买卖合同关系,被告与涉案快件寄件人是运输合同关系。被告与原告之间不存在任何合同关系。而原告仅仅依据被告与寄件人之间的运输合同关系而起诉被告承担赔偿责任,没有依据。被告既不是涉案商品的销售者,涉案托寄物在签收时也未出现货不对版的情形,故原告所称的托寄物为假冒产品,并非被告原因所造成。因此被告不存在任何过错。二、原告以产品运输者责任纠纷为由起诉被告,要求被告承担相关返还货款、更换手机的责任,该两项请求应当是基于其与销售者之间的买卖合同关系而主张。被告并非销售者,也并非原告此两项诉请的适格被告。三、被告对托寄物已经履行相应的程序,但对原告所称的托寄物为假冒产品,被告无权也无能力在寄出时进行鉴别。理由如下:1.被告根据快递业的操作规定以及行业准则,严格对快件实行核验,检查托寄物的数量及外观,及是否属于国家禁止或者限制邮寄的物品。本案涉及的托寄物明显不属于国家禁止或者限制邮寄物品,涉案托寄物的数量、外观均不存在瑕疵。被告在收寄过程中不存在任何过错。2.对于本案原告所称托寄物为假冒伪劣产品,被告完全没有能力和义务去做鉴定。商品是否属于假冒伪劣产品需要专业鉴定,仅凭表面很难判断。被告作为一家快递企业,显然没有专业的鉴定能力。被告作为运输中间环节,不可能了解销售者和购买者之间的具体合同,也就无法确认消费者实际购买物品与邮寄物品是否完全一致。被告作为连接生产者、销售者、消费者之间的物流桥梁,在现代高速发展的互联网信息经济中做出了卓越的贡献,不能单方面的无限扩大快递企业的义务。涉案的托寄物如原告所称为假冒产品,其应当由销售者承担责任,而不是快递企业。三、被告作为快递企业无权私自向原告提供寄件人的个人信息。理由如下:1.寄件人的信息不仅是被告在长期经营过程中具有高度价值的商业秘密,更重要的是,在当前高度发达的互联网信息社会中,相关法律法规要求被告妥善保管用户的个人信息。被告在没有得到寄递用户同意或者依有相关权利的司法部门根据相关法律规定程序要求调阅之前,无权向任何单位或者个人提供寄递用户的个人信息。2.根据《中华人民共和国邮政法》、《国家邮政局关于印发寄递服务个人信息安全管理规定》和《邮政行业安全信息报告》等规定,被告在经营活动中收集的用户个人信息应当依法予以保管,保障用户信息安全,违法泄露或者私自提供需要承担相应的行政或刑事责任。3.在个人信息泄露严重的今天,被告无法判断原告要求获取信息的动机和正当理由,也无法保证信息的合理用途。被告拒绝提供信息的行为是严格恪守法律的规定,保障公众的信息安全。同时在保障公众信息安全和衡平个体利益之间,被告也保证若相关司法部门依据相关法律程序要求被告提供相关信息,被告一定全力配合。四、原告如果通过网络购买的物品是假冒产品,其应当要求生产者或销售者承担赔偿责任,若其通过相关网购平台购买的产品,根据《消费者权益保护法》规定,相关网络平台有提供销售者信息的义务,而不是要求被告提供。若其不能提供,可以追究相关网络平台责任。如果原告认为销售者存在欺诈行为,可以要求消费者协会或者工商部门进行处理,或者向公安机关报案。但原告在没有分清相关责任和法律关系,也没有任何证据和事实依据的前提下,在诉状中使用“使用、提供假冒商品,涉嫌诈骗”等,对被告这样具有强烈社会感的企业进行控告,有可能严重影响被告的商誉,降低被告在公众中的正面评价。综上所述,希望法庭做出公正判决,维护被告合法权益。

综合原告的起诉和被告的答辩,本案争议焦点归纳为:原告通过网络抢购的手机是否为假货;2.在网络购物并由快递企业代为送货和收取货款的情形下,快递企业是否应当承担向买家披露卖家或寄件人身份信息的义务及披露的范围是什么;3.被告未向原告披露是否导致了原告损失的产生,是否应当承担赔偿等民事法律责任。

诉讼中,原告提交的证据如下: 1.原告身份证及被告企业信用公示打印件一份,证明双方当事人诉讼主体资格;

被告无异议。 2.被告送货单一份,证明被告向原告寄送了寄件人托寄的货物,并向原告收取了1380元的货款,被告和寄件人之间存在运输合同关系和委托合同关系两个法律关系;

被告的质证意见:无异议,确认被告和寄件人之间存在代为运输货物和代为收取货款的合同关系。 3.销售发票一张,证明寄件人应当向原告交付苹果6S手机一台;

被告的质证意见:对真实性、合法性、关联性不予确认。该发票显示为3888元,而被告代收的货款是1380元。 4.假冒的苹果6S手机及相应的配件的实物一份,证明原告收到的苹果6S手机是假冒产品,没有手机应当具有的功能,该实物是手机模型,并不是手机。

被告的质证意见:对真实性不予确认。该物品一直是原告保管,而没有进行封存,不能确认是否为派件时的实物证据。从该实物证据外观来看,与托寄物品的描述一致。

被告未提交证据。

经庭审举证、质证和辨证,本院认证如下:对证据1、2,被告无异议,本院予以采信。对证据3,只是打印件,并非发票,本院对其真实性、合法性均不予采信。对证据4,经审查和开机验证,可以认定原告通过被告收取的手机为假货。

经审理查明以下事实:

原告通过网络抢购的方式购买“内存为64G的苹果6S手机”一台。原告与卖方约定采取货到付款的方式。卖方通过被告向原告送货并代收货款。2016年4月2日,被告的快递员在收取原告1380元的货款后,将外包装完好及寄件人为“京东雷明”的寄件交给原告。原告随后拆开邮件发现所寄的苹果6S手机是假货(苹果6S手机模型)。原告立即打电话给被告上述快递员,但该快递员要求原告找寄件人处理。原告无法找到寄件人。其后,原告找被告交涉,被告未向原告提供寄件人的相应身份信息。原告遂于2016年7月11日向本院提起诉讼,诉求被告承担双倍返还货款等法律责任。截至庭审时,原告未向公安机关报警,亦未向相关工商管理和市场安全监管部门报案处理。

庭审中,原告确认,其在收取邮件时对外包装进行了检查,外包装是完好的,且在开箱后没有发现毁损的情况。原告亦陈述称,抢购手机的网络平台是一个诈骗平台,原告向被告提出质量问题后,该平台在网络上已经消失,无法获取网络平台的信息。被告确认,其与寄件人签署了书面的代寄货物和代收货款的书面合同,代收的货款已经以转账的方式支付给了寄件人。被告亦陈述称,被告在接到原告反馈后,第一时间与寄件人进行了沟通,并要求寄件人联系收件人解决;寄件人在沟通过程中同意退还代收的货款,但原告不同意仅返还代收的货款,最终双方未达成共识。

再查明,涉案邮件送货单载明:寄件人京东-雷明;地址广东数码城A座1-16;收件人张仲平,广东省佛山市顺德区容桂文华路31号(贵重电子产品先付款后拆包验货);托寄物配件A64G玫瑰金(1);寄件人雷明;代收货款,卡号75×××89,¥1380元。

裁判分析过程

本院认为,原告确认其是在网络购物平台上通过抢购的方式购买“内存为64G的苹果6S手机”一台,故与原告建立买卖合同关系的是网络平台上的销售方,而非被告。故被告并不依据买卖合同关系及消费者权益保护的法律规定承担双倍返还货款、更换手机的法律责任。原告亦确认其在收取邮件时对外包装进行了检查,外包装是完好的,且在开箱后没有发现毁损的情况,故足以认定被告在运输过程中没有更换、调包或导致商品毁损的过错行为。原告收到的手机是假货的结果与被告的运输和送货行为没有关联。原告并非在正规网购平台上购买手机,而是受极不正常低价的诱导在一个诈骗平台上抢购手机,且该平台在网络上消失,造成其无法获取网络平台及卖方信息以维权的后果。被告对原告采取“贵重电子产品先付款后拆包验货”,是被告履行其与寄件人关于“货到付款具体方式”的约定。被告与原告之间并无合同关系。原告在收货时如对此种“货到付款方式”有异议,其完全可以与卖方协商变更处理或者拒绝收货。可见,原告本案损失与其未能做到审慎审查和安全防范有因果关系,而与被告的送货和代收货款行为没有因果关系。本院对原告关于双倍返还货款、更换手机的诉讼请求,不予支持。

关于被告是否应当承担向原告披露寄件人身份信息的义务的问题。经审查,本院认为被告不承担此义务,且并不因未向原告披露该信息而承担赔偿等民事责任。理由如下:一、《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定,受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的…;受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人…。原告依据上述法律规定主张被告应当履行披露寄件人信息的法律义务。经审查,上述法律规定的适用以受托人以自己名义与第三人订立合同且第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系为前提。本案中,寄件人与被告之间建立运输合同关系和代收货款的委托合同关系,寄件人只是将送交货和收取货款的行为委托被告实施,并非委托被告以被告的名义与原告订立合同关系。原告在网络平台抢购手机以及与卖方约定采取“货到付款”的交易方式,结合当前网络购物由快递公司送货已成惯常认识和日常经验的情况,足以认定原告对卖方是网络平台销售方而非被告、被告只是受寄方委托代为送货和收款的事实是明知的。故本案不具备适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条应当披露委托人信息的情形。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定,消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿;网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的,消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案的被告并非是原告购买手机的网络交易平台的提供者,故并不承担网络交易平台提供者所应负担的披露义务。三、《快递市场管理办法》第二十五条第一款规定,经营快递业务的企业在从事快递业务的同时,向用户提供代收货款服务的,应当建立有关安全管理制度,与寄件人的合同中应当对代收货款服务的权利义务进行约定。《寄递服务用户个人信息安全管理规定》(国邮发(2014)52号)第十五条规定,未经法律明确授权或者用户书面同意,邮政企业、快递企业及其从业人员不得将其掌握的寄递用户信息提供给任何单位或者个人。该规定第十六条规定,公安机关或者检察机关的工作人员依照法律规定程序调阅、检查寄递详情实物及电子信息档案,邮政企业、快递企业应当配合,并对有关情况予以保密。本案中,被告明确其与寄件人签署了书面合同、掌握了其身份(××)和账户信息,并表示在相关司法部门依据法定程序调取寄件人信息时一定全力配合。被告在原告未向公安机关进行报警处理且以个人身份要求提供寄件人身份信息时拒绝提供,是被告遵守上述规定保障公众信息安全的表现。被告并无过错。综上,原告要求被告向其披露寄件人信息以及书面道歉的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条,参照《快递市场管理办法》第二十五条第一款,《寄递服务用户个人信息安全管理规定》第十五条、第十六条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告张仲平全部诉讼请求。

本案受理费减半收取为25元(原告已预交),由原告张仲平负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。

文尾

审判员  刘德剑

二〇一六年九月九日

书记员  宋晓贲

法条

《中华人民共和国合同法》

第四百零三条

《中华人民共和国消费者权益保护法》

第四十四条

《寄递服务用户个人信息安全管理规定》

第十五条第十六条

《快递市场管理办法》

第二十五条第一款