网站地图 / 产品生产者责任纠纷

江门市江海区联和彩色包装有限责任公司上诉陕西美邦农药有限公司产品生产者责任纠纷案民事判决书

结案日期:2013年4月24日 案由:产品生产者责任纠纷 当事人:江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司 陕西美邦农药有限公司 案号:(2013)渭中民三终字第00112号 经办法院:陕西省渭南市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司。

法定代表人朱树湛,该公司董事长。

委托代理人贺鸿鹏、王芳,陕西永嘉信律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)陕西美邦农药有限公司。

法定代表人张少武,该公司董事长。

委托代理人曹明杰,蒲城县法律援助中心律师。

委托代理人孟凡强,男,××年××月××日出生,系美邦公司员工。

诉讼记录

上诉人江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司(以下简称联和公司)因与被上诉人陕西美邦农药有限公司(以下简称美邦公司)产品生产者责任纠纷一案,不服陕西省蒲城县人民法院(2012)蒲民初字第0211号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭于2013年4月9日公开开庭进行了审理,上诉人联和公司的委托代理人贺鸿鹏、王芳,被上诉人美邦公司的委托代理人曹明杰、孟凡强到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认定,2008年4月2日,陕西蒲城县美邦农药有限责任公司(以下简称蒲城美邦公司,于2009年9月18日变更为陕西美邦农药有限公司)与联和公司签订一份《江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司加工合同》,约定由联和公司按蒲城美邦公司提供的“劲将”、“双闪”、“冲刺”等六个品牌的农药样品的成份、配方,为其生产纯铝复合膜,用作农药包装膜,每公斤55元,约定质量要求为“按国家标准验收,农药在配方不变情况下,贮存于干燥阴凉通风处,以收货之日起计,保质期十二个月内,若包装膜原因出现渗漏(需双方确认),承揽方赔偿渗漏部分包装膜费用,若委托方机械或委托方原因造成,承揽方不负任何责任。”并备注“……如果委托方中途改变农药配方。应提前30天通知承揽方重新做试验,否则造成的一切损失承揽方不负任何责任。首批印制时,委托方须派人到承揽方审定签样,续订产品中以委托方首次签样为准;总厚度允许有10%的偏差,其它质量标准以国家或承揽方厂标准为准:若委托方对产品质量有意见,应在收到货后一个月内书面提出,当双方对产品质量发生异议时,进行友好协商处理。”2008年5月6日、5月18日,双方再次签订了两份《江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司加工合同》,内容除产品名称不同外,单价均为每公斤55元。蒲城美邦公司在签订合同前后分别于2007年12月28日、2008年4月30日、2008年6月16日向联和公司发出了《备货计划》,要求其加工生产“冲刺”“双闪”“劲将”等产品的包装卷膜。蒲城美邦公司使用联和公司生产的包装卷膜将农药包装后,即投入市场进行销售。2008年5月份,用联和公司生产的包装卷膜进行包装的“冲刺”、“双闪”、“劲将”三个品牌的农药在销售过程中发生包装分层、农药渗漏现象,联合公司即派售后服务人员到美邦公司销售地点及仓库查看了分层、渗漏与被退回的产品。各地经销商陆续向美邦公司退货,双方对相关赔偿事宜协商未果,蒲城美邦公司于2009年3月23日诉至原审法院,原审法院于2011年5月30日作出(2009)蒲民初字第531号民事判决书,联和公司不服,提起上诉,2011年12月15日,本院以(2011)渭中法民三终字第00257号民事判决书认定联和公司提供的产品不符合合同约定,由联和公司赔偿美邦公司损失616240.61元。2012年3月16日,美邦公司再次诉至原审法院,要求判令联和公司退还114400元货款并由美邦公司返还其全部不合格货物,由联和公司每月负担保管费200元。诉讼中,美邦公司向原审法院提供了照片16张,整箱欧索牌净重21.4公斤,整箱亮捷牌净重27.7公斤,整箱劲将牌净重18.8公斤。2012年9月19日,陕西省蒲城县公证处对美邦公司未使用的包装膜进行了清点,其中欧索牌整箱27箱、亮捷牌整箱6箱、劲将牌整箱31箱,双闪牌拆封548.19公斤,亮捷牌拆封47.93公斤,劲将牌拆封49.405公斤,冲刺牌拆封16.72公斤。

原审法院认为,蒲城美邦公司与联和公司签订了加工合同,联和公司作为承揽方即应依合同约定,向蒲城美邦公司提供符合质量要求的产品。双方在合同中虽约定按国家标准验收,但在诉讼中双方均未提供相关的国家标准和行业标准。故本案双方应以符合合同目的的标准确定产品质量。由于蒲城美邦公司定作该产品的目的没有实现,联和公司亦未在诉讼中提供其加工的产品属合格产品的相关证据,故应认定联和公司提供的产品不符合合同约定,应承担相应违约责任。已经使用的包装膜所给蒲城美邦公司造成的损失已经生效判决确认由联和公司进行赔偿。未使用的不合格产品,应由生产者承担负责修理、更换或退货的责任。现未使用包装膜为1989.045公斤,按双方合同约定每公斤55元计算,折值109397.5元,联和公司应退还美邦公司货款,并由美邦公司将未使用包装膜退还联和公司。蒲城美邦公司更名为陕西美邦农药有限公司,其权利义务应由变更后的原告陕西美邦农药有限公司承继。联和公司辩称该案已超诉讼时效之说,因双方之间已使用包装膜产品质量侵权纠纷一案2011年12月15日终审,该终审判决认定产品质量不合格,故联和公司该辩称理由不能成立。对于美邦公司所主张的资金占用费及保管费,因双方合同对此并无约定,故不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条等之规定,判决:(一)、由被告江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司退还原告陕西美邦农药有限公司未使用包装膜款109397.5元。(二)、由原告陕西美邦农药有限公司退还被告江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司未使用包装膜1989.045公斤。(三)、驳回原告陕西美邦农药有限公司的其他诉讼请求。以上有履行内容的,均于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费2588元,由原告陕西美邦农药有限公司负担88元,被告江门市江海区联合彩色包装印刷有限公司负担2500元。

联和公司不服原审法院上述判决,向本院提起上诉,请求撤销原审法院判决主文第一项,一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由为:(一)、一审法院认定本案未超过诉讼时效的事实认定错误,被上诉人自2008年5月即已知晓该批农药包装膜存在质量问题,但其于2012年2月才起诉至法院,期间并不存在中止、中断的法定事由,故其丧失了胜诉权。原审法院关于未使用包装膜质量存在问题属事实认定错误,被上诉人在2009年3月20日的起诉中并未提出未使用包装膜存在质量问题,且涉及该案的一二审判决中均未认定未使用的包装膜存在质量问题。(二)、一审法院对被上诉人未使用包装膜的品牌、数量认定存在错误。被上诉人在一审起诉状中对不合格的农药包装膜仅涉及“冲刺”“劲将”、“双闪”三种品牌,但一审法院却将“欧索”、“亮捷”等品牌的农药包装膜也认定为不合格产品,并且将包装膜数量金额计算在内违反了法院“不告不理原则”。(三)、公证书的证明力存在问题。该公证书于原审审理过程中进行,超过了举证期限,且使现场情况增加很多不确定因素,故该公证书的证明力存在问题。(四)、一审法院在案由、案件管辖等问题的法律适用上均存在错误。双方系加工承揽合同履行过程中的纠纷,应属加工合同纠纷,应由被告住所地和合同履行地法院管辖,故原审法院无管辖权 被上诉人美邦公司答辩称,(一)、2011年12月15日渭南中级人民法院判决书最终确定该产品不合格,被上诉人才能明确要求退货,所以本案未超过诉讼时效。(二)、被上诉人公司虽在诉状中未明确写明“欧索”“亮捷”,但在计算数额和提供证据均将此两种包装膜计算在内,被上诉人要求退还的是全部不合格产品。(三)公证,是采取证据保全的一种方式,本案的公证,是在公证人员的见证下,对未使用包装膜进行的清点,在诉讼中公证,才更准确。(四)、上诉人关于案由、案件管辖问题的理由不能成立、本案属法律关系的竞合,作为权利人可以选择承揽或产品质量纠纷进行诉讼。

本院经审理查明,(一)、美邦公司在原审中提交的民事诉状中的事实理由部分虽未明确写明未使用的包装膜还有“欧索”和“亮捷”,但其诉讼请求是:请求判令被告退还原告货款114400元及原告返还全部不合格货物。所提交的关于114400元货款计算方式的清单中明确将“欧索”和“亮捷”列入,其中“欧索”总重量为660公斤,金额为36300元,“亮捷”总重量为100公斤,金额为5500元。(二)关于美邦公司提起的产品质量侵权诉讼,本院(2011)渭中法民三终字第00257号民事判决书生效后,联和公司不服并向陕西省高级人民法院申请再审,该院于2012年12月20日作出(2012)陕民一申字第01077号民事裁定书,驳回了联和公司的再审申请。其余事实与原审法院查明事实相同。

以上事实,有美邦公司在原审中提交的诉状、清单;二审中提交的民事裁定书,已经过举证、质证。

裁判分析过程

本院认为,美邦公司与联和公司签订加工承揽合同,联和公司作为承揽方为美邦公司生产的农药提供包装膜,双方对包装膜的厚度、质量要求等进行了明确约定。美邦公司将联和公司提供的包装膜用于农药包装,后分装的农药出现渗透、分层等现象被用户退货,致美邦公司定作该产品的目的没有实现。同时,《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定了生产者对其生产的产品质量负责,产品质量应当具备产品应当具备的使用性能。而联和公司提供的农药包装膜未具备包装农药的使用性能,应认定联和公司提供的产品不符合合同约定和产品质量法的规定,为不合格产品。

由于联和公司提供的包装膜系在相同生产条件下加工的一定数量的产品,具有同一性。美邦公司在使用了其中部分产品后发现了普遍的质量问题,基于概率论原理,在加工条件和原材料未予改变的情况下,应推定未使用的产品亦为不合格产品,联和公司对此应承担退货责任。

关于本案的诉讼时效问题,我国民事法律中关于诉讼时效的期间是从知道和应当知道权利被侵害时起计算。美邦公司虽在2008年5月发现用联和公司提供的包装膜分装的农药出现问题,但此后在与联和公司的协商中,双方对问题农药是否属包装膜的问题不能达成一致,包装膜是否存在质量问题也无定论。直到美邦公司对已使用产品造成的损失提起诉讼并经一、二审法院审理,终审判决才最终认定了产品存在质量问题的法律事实。故美邦公司在明确知道该事实的情况下,所提起的对未使用产品的退货诉讼,并未超过诉讼时效。

关于美邦公司要求退货产品的数额计算问题,美邦公司主张按合同约定的原价款予以返还,该主张符合法律规定,应予支持。关于退货产品的数量,在原审诉讼期间,当地公证部门已对未使用的包装膜数量进行了清点公证,在无其他相反证据的情况下,对清点结果应予采信。美邦公司虽在民事诉状中的事实论述部分未明确提及未使用的包装膜还有“欧索”和“亮捷”,但其诉讼请求的数额中已将上述两种产品的货款计算在内,并同时就此提供了相关证据。不应就美邦公司在民事诉状事实中缺失性的描述而否定其实体权利。故原审法院对此部分的事实认定和判决并未超出原告的诉讼请求。

关于本案的案由和管辖问题,由于《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条及第四十条明确规定了生产者的产品质量责任,美邦公司在接受了不合格的产品后,有权选择该特别法的规定主张权利,故原审确定的案由并无不当。关于联和公司提出的管辖权异议,亦经本院终审裁定驳回其申请,故原审法院据此裁定进行实体审理符合法律规定。

综上所述,联和公司的上诉理由均不能成立,上诉请求应予驳回。被上诉人答辩理由成立,应予采信。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2488元由上诉人江门市江海区联和彩色包装印刷有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  赵永春

审判员  孙文文

审判员  李豪玲

二〇一三年四月二十四日

书记员  武 剑

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项

《中华人民共和国产品质量法》

第二十六条