网站地图 / 劳务派遣工作人员侵权责任纠纷

原告梁永淀诉被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处、赖金容、昆明文协印刷包装有限公司劳务派遣工作人员侵权责任纠纷一审民事判决书

结案日期:2017年6月20日 案由:劳务派遣工作人员侵权责任纠纷 当事人:昆明文协印刷包装有限公司 昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处 赖金容 梁永淀 案号:(2017)云0111民初1084号 经办法院:云南省昆明市官渡区人民法院

当事人信息

原告梁永淀,男,汉族,1973年12月12日生,福建省德化县人,个体户,户籍住福建省德化县,现住昆明市官渡区,

委托代理人曹勇,云南卓承律师事务所律师,特别授权代理。

被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处 负责人李吉明,主任 住所:昆明市官渡区福保路六甲街道办事处机关大院306室。

委托代理人佘映廷、骆啓慧,建纬(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。

被告赖金容,女,汉族,1964年3月18日生,广州市番禺区人,经商,户籍住广州市番禺区,现住昆明市官渡区,

委托代理人邓文永、刘娅,云南千和律师事务所律师,特别授权代理。

被告昆明文协印刷包装有限公司 法定代表人孙敏,总经理 住所:昆明市官渡区六甲街道办事处金家村委会二组103号 委托代理人李红,云南入世律师事务所律师,特别授权代理。

诉讼记录

原告梁永淀诉被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处、赖金容、昆明文协印刷包装有限公司劳务派遣工作人员侵权责任纠纷一案,本院于2017年2月7日受理后,依法组成合议庭适用普通程序,于2017年6月13日公开开庭审理,原告梁永淀的委托代理人曹勇、被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处的委托代理人佘映廷和骆啓慧、被告赖金容的委托代理人邓文永和刘娅、被告昆明文协印刷包装有限公司法定代表人孙敏及其委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告梁永淀诉称:2016年8月2日凌晨1点27分左右,被告赖金容雇佣施工队在被告昆明文协印刷包装有限公司承租的该房屋上搭建楼层过程中,由于焊渣掉落引起火灾,致使原告仓库货物全部烧毁。后经昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公消火认字(2016)第0016号火灾事故认定书认定:“起火原因系赖金容雇佣的施工队在搭建彩钢板过程中,雇员普金勇在昆明文协印刷有限公司旁焊接立柱时,焊渣掉落在昆明文协印刷有限公司的纸堆上,引燃周围可燃物,蔓延扩大成灾,并造成5户人员财产损失”,并经昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公(消)行鉴通字(2016)第0170号鉴定结论通知书认定:“梁永淀能鉴定的直接财产损失为722447.45元”。事故发生后,官渡区公安局和官渡区消防大队进行了询问、现场勘验,并进行了受灾人员财产的损失认定,为能确定原告财产损失,昆明市官渡区消防大队委托了云南卓尔司法鉴定中心对原告财产损失进行了鉴定,经现场勘验、称量,对能称量的货物,经鉴定损失为722447.45元,但该数字“不包含烧毁无法辨认清点的财产损失以及因火灾造成的其他间接损失”。原告另外340115.55元的货物由于被烧为灰烬不能鉴定。事故发生后,原告经营的嘉辰礼品茶具店由于没有足够资金购货导致不能正常经营,被迫停业。停业期间雇员工资和店铺水电费必须支付、预期利润化为泡影,造成该笔损失。同时,事故发生前,原告因与第三人签订供货买卖合同,无法供货,构成了单方违约,该笔违约金应由三被告承担。经查,引发火灾的该处梁家村136号房屋所有人××××六甲街道办事处,承租人系赖金荣,后2006年承租人赖金容将该梁家村136号房屋中的一间转租给昆明文协印刷包装有限公司经营使用。2016年,为获得较多拆迁补偿,三被告在昆明文协印刷包装有限公司租赁的该间房屋上搭建楼层引发了本次火灾。原告认为,被告官渡区六甲街道办事处作为出租人,应当妥善管理出租的房屋注意安全义务,在承租人赖金容搭建房屋时未阻止,出租人存在过错,应当承担赔偿责任。承担人赖金容在搭建房屋时因雇佣的工人操作不当,且是在凌晨施工,引发火灾应当承担损害赔偿责任。被告昆明文协印刷包装有限公司作为次承租人,在被告昆明官渡区六甲街道办事处和赖金容搭建房屋时,利用被告昆明文协印刷包装有限公司承租的该处房屋,未阻止该搭建行为并对明知有可燃物的纸堆却未进行搬离,由于燃烧的焊渣掉落在该纸堆上引发火灾,被告昆明文协印刷包装有限公司也应当承担赔偿责任。上述三被告行为共同致使本次事故的发生,应当对本次事故造成的原告损失共同承担赔偿责任。事发后,原告多次找三被告给予赔偿,三被告互相推脱。因此,原告为维护自己的合法权益,诉至法院,请求:一、判令三被告向原告共同赔偿因火灾造成以下损失共计1167063元(包括1、能鉴定的货物直接损失722447.45元;2、不能鉴定的货物损失340115.55元;3、因货物被烧期间无法正常经营的停业损失104500元);二、判令三被告共同承担本案诉讼费。

被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处辩称:一、答辩人并非本案适格的被告,无需对原告承担任何侵权赔偿责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定,侵权责任的四个构成要件是:违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。首先,原告在《民事起诉状》中明确“引发火灾的该处梁家村136号房屋所有权人为××六甲街道办事处”、“被告官渡区六甲街道办事处作为出租人,应当妥善管理出租的房屋注意安全义务,在承租人赖金容搭建房屋时未阻止,出租人存在过错,应当承担赔偿责任”,但答辩人并非梁家村136号房屋的所有权人,据悉该梁家村136号房屋的所有权人系昆明市官渡区六甲乡梁家村村民委员会,根据我国《村民委员会组织法》的相关规定,村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织;乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助,但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此,属于村委会享有的梁家村136号房屋与答辩人无任何关系,答辩人并非出租人,不可能存在过错。其次,原告在《民事起诉状》中明确“经昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公消火认字(2016)第0016号火灾事故认定书认定:起火原因系赖金容雇佣的施工队在搭建彩钢板过程中,雇员普金勇在昆明文协印刷有限公司旁焊接立柱时,焊渣掉落在昆明文协印刷有限公司的纸堆上,引燃周围可燃物,蔓延扩大成灾……”,该鉴定中并未提及答辩人,侵权责任应当由该鉴定中确定的相应侵权主体承担责任,与答辩人无关。最后,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。原告梁永淀须就违法行为、损害事实、因果关系、主观过错进行举证。而原告并未提出证据证明答辩人符合承担侵权责任的四个要件,因此,原告应承担举证不能的不利后果。因此,答辩人并非本案的适格被告,无需向原告承担任何侵权赔偿责任。二、原告在《民事起诉状》中诉讼请求部分主张的第2、3项诉讼请求无相关依据,原告在《民事起诉状》诉讼请求部分主张“2、不能鉴定的货物损失340115.55元;3、因货物被烧期间无法正常经营的停业损失104500元”,首先,针对原告主张的不能鉴定的损失部分,原告在《民事起诉状》中已经明确该部分货物由于被烧为灰烬不能鉴定,则该项损失并非鉴定的损失,而是原告自行确定的金额,无相关的依据证明原告存在该部分损失以及该部分损失实际的价值。其次,针对原告主张的停业损失部分也没有经过相关的有权机构进行鉴定,仅系原告自行确定,损失确定的依据不足,无法证实原告是否存在该笔损失以及该笔损失的实际价值。因此,原告在《民事起诉状》中主张的第2、3项诉讼请求无相关依据,该两项诉讼请求并非本案侵权人应承担的赔偿责任。综上所述,答辩人并非梁家村136号房屋的所有权人和出租人,不可能存在过错。因此,答辩人并非本案的适格被告,无需向原告承担任何侵权赔偿责任。原告的诉讼请求无相关事实和法律依据,请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。

被告赖金容辩称:原告对损害结果发生有过错应当承担责任,作为仓库使用的房屋要符合有关规定,并经消防审核合格后才能使用,原告方擅自将不规范的房屋作为仓库使用,致仓库安全不顾。我们对本次火灾没有过错,是焊接时焊渣掉在纸堆上引起的,由于文协公司的乱堆放纸堆才导致的火灾。原告主张的部分损失不合理,没有相应依据,综上请法庭合理划清责任,并确定原告方的合理损失。

被告昆明文协印刷包装有限公司辩称:一、梁永淀诉包括答辩人在内的“三被告在昆明文协印刷包装有限公司租赁的该间房屋上搭建楼房引发了本次火灾”是错误的。1、诉状对此的陈述即前后矛盾,在做了上述陈述之后又在下面陈述“被告昆明文协印刷包装有限公司作为次承租人,在被告昆明官渡区六甲街道办事处和赖金容搭建房屋时……”否定答辩人系房屋搭建者之一。2、依据昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公消火认字(2016)第0016号火灾事故认定书认定事实答辩人不是房屋搭建者。二、起诉书陈述“被告昆明文协印刷包装有限公司……在被告昆明官渡区六甲街道办事处和赖金容搭建房屋时利用被告昆明文协印刷包装有限公司承租的该处房屋,未阻止该搭建行为并对明知有可燃物的纸堆却未进行搬离,由于燃烧的焊渣摔落在该堆上引发的火灾,被告昆明文协印刷包装有限公司也应承担赔偿责任。原告的观点是错的,1、答辩人根本就不知晓房屋搭建行为的存在,自然谈不上阻止,也谈不上搬离纸堆的问题。2、依据昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公消火认字(2016)第0016号火灾事故认定书认定事实。答辩人不是火灾责任人。而是此次火灾事故受害人之一。综上所述,原告要求答辩人承担责任没有任何事实依据和法律依据,请求官渡区人民法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。

原告为证明其主张向本院提交下列证据材料:

一、原告身份证复印件、工商登记卡、部分询问笔录,欲证明本次事故发生后,原被告诉讼主体资格适格,三被告对原告的损失均应承担赔偿责任;二、昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书、昆明市公安消防支队官渡区队鉴定结论通知书、云南卓尔司法鉴定中心直接财产损失鉴定意见书、1062563元的火灾直接财产损失申报统计表,欲证明原告的损失,系三被告的行为造成,通过勘验等鉴定直接财产损失为722447.45元,原告另外的直接财产损失因被烧为灰烬无法辨认清点为340115.55元,原告因此次火灾造成的直接财产损失为1062563元;三、昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书、租金收据、个体工商户营业执照和税务登记证、原告两名员工的工资收条和相应身份证复印件,欲证明三被告应当对原告的直接财产损失和停业损失、水电费、员工工资损失进行赔偿。

经质证,被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处对原告提交的证据一的真实性合法性认可,关联性不认可,认为此次事故其不应当承担责任,对询问笔录中赖金容的部分描述不认可;证据二中昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书、昆明市公安消防支队官渡区队鉴定结论通知书、云南卓尔司法鉴定中心直接财产损失鉴定意见书的真实合法性认可、对原告自己的提交的火灾直接财产损失申报统计表不认可,认为与其无关;证据三中的昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书、租金收据、个体工商户营业执照和税务登记证的真实合法性无异议,但认为与本案无关,对原告两名员工的工资收条不予认可、相应身份证复印件的真实合法性认可。认为梁家村136号所有权不是被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处的,其没有责任。

经质证,被告赖金容对原告提交的证据一、二的真实性认可,认为损失金额应当以消防大队的金额为准;证据三中昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书、租金收据、个体工商户营业执照和税务登记证的真实性无异议,对原告两名员工的工资收条和相应身份证复印件不认可,无法证实就是原告员工。原告提交的证据不能证实原告主张的损失。

经质证,被告昆明文协印刷包装有限公司对原告提交的证据一不认可;证据二、昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书、昆明市公安消防支队官渡区队鉴定结论通知书、云南卓尔司法鉴定中心直接财产损失鉴定意见书没有异议、对原告自己提交的火灾直接财产损失申报统计表不认可;证据三均不认可,认为不能证明原告的观点,恰好反映他们正常营业没有造成损失。

被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处、赖金容未提交证据。

被告昆明文协印刷包装有限公司就其主张提交以下证据:

昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书,欲证明昆明文协印刷包装有限公司不是火灾事故的责任人,而是受害者。责任人系赖金容雇用的施工队的电焊工普金勇。

经质证,原告对于被告昆明文协印刷包装有限公司的证据无异议,认为雇用的施工队及雇工没有资质的,应当由赖金容自行承担责任。

经质证,被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处、赖金容对原告提交的证据无异议。

本院对当事人均无异议的证据予以采信。本院认为,原告提交的证据二中的火灾直接财产损失申报统计表系原告自书,原告未能进一步提交相应证据予以佐证,其应承担由此举证不能产生的法律后果,该证据本院不予采信。原告提交的证据三中两名员工的工资收条缺乏相应用工依据佐证,不能证明原告主张的雇员事实,对该证据本院不予采信。

根据庭审中当事人的陈述、举证、质证及认证,本院认定本案法律事实如下:

被告赖金容自1994年起向昆明市官渡区六甲街道办事处金家社区第二组居民小组租用梁家村136号整栋房屋。期间,被告赖金容将梁家村136号内部分石棉瓦顶的平房转租给孙敏开办昆明文协印刷包装有限公司。原告梁永淀从案外人处租用毗邻梁家村136号东面房屋作为“嘉辰礼品茶具”的仓库使用。被告昆明文协印刷包装有限公司按照区、街道办事处的相关规定夜间不能在生产区域作业或安排人员留守。

因昆明市官渡区六甲街道办事处金家社区第二组居民小组(梁家村)面临拆迁改造,被告赖金容为能多获得拆迁补偿,决定在梁家村136号房屋范围内的房屋顶层自行搭建彩钢瓦房屋,并自行雇佣了无相关资质的施工队进行施工,施工前未向相关行政管理部门报批,也未向梁家村136号内的被告昆明文协印刷包装有限公司进行通报。2016年8月1日晚被告雇佣的施工队开始施工,2016年8月2日凌晨1点27许,被告赖金容雇佣的施工队在被告昆明文协印刷包装有限公司承租的房屋顶层搭建彩钢瓦过程中,电焊工普金勇在昆明文协印刷包装有限公司旁焊接立柱时,焊渣掉在昆明文协印刷包装有限公司的纸堆上,引燃周围可燃物,蔓延扩大成灾,并导致与梁家村136号毗邻的原告仓库货物烧毁。后经昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公(消)行鉴通字(2016)第0170号鉴定结论通知书认定:原告开设的“嘉辰礼品茶具”的直接财产损失为722447.45元。现原告认为其财产损失应当由本案三被告承担连带赔偿责任,故诉至法院主张上述诉请。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。第三十五条规定:个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中,此次火灾事故的直接原因是被告赖金容雇佣的施工队在被告昆明文协印刷包装有限公司租用平房旁焊接立柱、焊渣掉落在昆明文协印刷包装有限公司堆放在平房内的纸堆上引起,被告赖金容与施工队之间形成劳务关系,赖金容作为接受劳务的一方,应对施工队人员焊接钢架引发的此次火灾承担赔偿责任。原告因此次火灾造成的直接经济损失722447.45元应当依法由负有过错的侵权人赖金容承担赔偿责任。原告无证据证明除鉴定结论之外,另有340115.55元不能鉴定的货物损失及火灾期间的停业损失104500元,本院对原告该部分诉讼请求不予支持。

原告未能提交证据证明被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处系涉案梁家村136号房屋的所有权人,且昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处予以否认,该房屋一直由被告赖金容管理,被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处对发生火灾的建筑物不存在管理监督权,对火灾的发生不存在过错,不应承担责任。原告未能举证证明被告昆明文协印刷包装有限公司对火灾的发生存在过错,其应承担由此产生的法律后果,故原告诉请要求被告昆明文协印刷包装有限公司承担赔偿责任,缺乏相应的事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:

裁判结果

一、被告赖金容于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁永淀此次火灾造成的经济损失722447.45元;

二、驳回原告梁永淀对被告昆明市官渡区人民政府六甲街道办事处、昆明文协印刷包装有限公司的诉讼请求;

三、原告梁永淀的其他诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费15304元,由原告梁永淀承担5830.82元,被告赖金容承担9473.18元元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昆明市中级人民法院。

双方当事人均服判决的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。

文尾

审 判 长  田 劲

代理审判员  王春华

人民陪审员  纪雁萍

二〇一七年六月二十日

书 记 员  帅云霞

法条

《中华人民共和国侵权责任法》

第三十五条第十五条第一款第(六)项第六条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条