网站地图 / 票据付款请求权纠纷

上海世帛工贸发展有限公司与上海迈智广告有限公司票据付款请求权纠纷一案

结案日期: 案由:票据付款请求权纠纷 当事人:上海世帛工贸发展有限公司 上海迈智广告有限公司 案号:(2010)沪二中民六(商)终字第45号 经办法院:上海市第二中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)上海世帛工贸发展有限公司。

法定代表人张某,总经理。

委托代理人占健明,上海联业律师事务所律师。

委托代理人沈献磊,上海联业律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海迈智广告有限公司。

法定代表人梅某某,总经理。

委托代理人徐立,上海市大明律师事务所律师。

委托代理人黎群,上海市联诚律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人上海世帛工贸发展有限公司(以下简称“世帛公司”)与被上诉人上海迈智广告有限公司(以下简称“迈智公司”)因票据付款请求权纠纷一案,不服上海市黄浦区人民法院作出的(2009)黄民二(商)初字第1588号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人世帛公司的法定代表人张某、委托代理人占健明、被上诉人迈智公司的委托代理人徐立、黎群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,世帛公司、迈智公司于2008年12月19日签订合同,约定由世帛公司向迈智公司提供25,000条为促销轮胎而赠送的割绒活性炭印花毛巾,单价人民币5.80元,合同总价为145,000元;制作时间为样品确认及预付款到帐后35天内,2009年1月22日为交货日,货物要求严格按(纺织行业标准)并且按打样封样产品品质生产;付款方式为签订合同同时被告应支付30%货款,货物全部运至指定地点经被告清点无误后,一次性支付余款。合同签订后,因届春节,双方同意变更交付时间为2009年2月6日。系争毛巾交付后,双方因质量问题发生争议。在2009年2月26日世帛公司向迈智公司发函称,确认系争礼品毛巾存在质量问题,并称,估计是春节前生产上的疏忽。函中承诺可由迈智公司品检,不好的退回补做,或全部退回,由世帛公司再次品检。2009年3月3日,迈智公司向世帛公司回函通报了经翻查后发现的质量问题,但考虑到促销活动已开始,愿意收下其中的19,120条;对还缺的5,880条毛巾,要求在2009年3月13日前交付;经迈智公司挑出的次品由迈智公司代保管,等交全5,880条合格毛巾后,一并归还;对交付的支票,要求在未交全25,000条毛巾前不得擅自入帐。2009年3月10日,迈智公司开出金额为101,500元支票一张。中国工商银行退票通知载明,退票时间为2009年3月11日,金额101,500元,退票理由为无密码。据此,世帛公司提起诉请,要求判令迈智公司支付支票金额101,500元,并按中国人民银行规定利率支付自2009年3月10日起至实际清偿日止的逾期付款利息。

诉讼中,根据迈智公司的申请,原审法院委托上海市质量技术监督局,该局指定上海市质量检测协会对系争毛巾的质量进行了鉴定,鉴定结论为:依据行业标准FZ/T62006-2004“毛巾”的规定,世帛公司提供的毛巾判定为不合格品,不符合双方供货合同中的货物要求。

原审法院认为,迈智公司在交与支票时,不仅未告知世帛公司其所设置的密码,并在之前就要求世帛公司在未交全25,000条毛巾前不得将支票擅自入帐,而事实上,世帛公司因质量纠纷拉回系争毛巾重新品检后,尚有1,040条毛巾至今未向迈智公司交付。因此,对照双方所签合同,世帛公司并未完成约定的货物全部交付而取得余下货款的条件。尽管票据存在流通性的属性,但这并不妨碍票据义务人与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。按照票据取得的对价原则,世帛公司取得票据,必须给付迈智公司相当票据记载面额价值的货物。基于世帛公司尚未交全合同约定的货物,故迈智公司因此提出的拒绝对世帛公司履行票据义务的抗辩意见成立,世帛公司票据付款的诉讼请求,依法难以支持。对在本案中提及的已交付货物的货款及质量问题的相关纠纷,双方均可另行提起诉讼予以解决。据此,依照《中华人民共和国票据法》第十三条的规定,判决驳回世帛公司关于迈智公司支付其支票金额101,500元及逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费2,330元、诉讼保全费1,027.50元,由世帛公司负担。

判决后,世帛公司不服提出上诉称,其已按约将25,000条毛巾全部送交给被上诉人迈智公司,迈智公司也全部清点无误入库,故已完成合同义务,迈智公司应当支付剩余货款,其有权请求迈智公司支付支票金额。至于毛巾存在的质量问题,完全有可能是在运输或者迈智公司存储过程中引起的,与世帛公司无关。故原审法院认定事实有误,请求二审法院依法撤销原判,改判支持其原审诉请,并由迈智公司负担全部案件受理费、保全费。

被上诉人迈智公司对原判决无异议。

本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,予以确认。

裁判分析过程

本院认为,上诉人世帛公司与被上诉人迈智公司签订购销合同,合法有效,双方理应按照合同约定全面、及时履行各自义务。依据合同,世帛公司取得剩余货款的前提是其向迈智公司交付符合合同约定数量、质量的毛巾,双方虽然在合同中未约定具体符合的标准,但应当符合在正常使用情况下的行业标准。现世帛公司向迈智公司提供的毛巾经检测为不合格产品,其辩称系迈智公司在运输或者存储过程中所为,但未提供相关证据予以证实,迈智公司接受毛巾并不等于交付的毛巾已符合合同约定,故世帛公司未能全面履行义务,无权主张剩余货款。迈智公司作为出票人负有兑现票据金额的义务,但该票据出具是基于其与世帛公司之间具有对价关系,迈智公司可以对不履行义务的持票人世帛公司进行抗辩,且抗辩成立。世帛公司的票据付款请求缺乏事实和法律依据,不能成立,故对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币2,330元,由上诉人上海世帛工贸发展有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  王承晔

审 判 员  嵇瑾

代理审判员  叶铭

书 记 员  张煜

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项