网站地图 / 保险费纠纷

中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司与腾龙芳烃(漳州)有限公司保险费纠纷二审民事判决书

结案日期:2016年8月15日 案由:保险费纠纷 当事人:中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司 腾龙芳烃(漳州)有限公司 案号:(2016)闽06民终1190号 经办法院:福建省漳州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告):腾龙芳烃(漳州)有限公司(以下简称腾龙芳烃公司),住所地福建省漳州市漳浦县。

法定代表人:黄耀智,董事长。

委托诉讼代理人:林占锦,北京盈科(厦门)律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司(以下简称中财险福建分公司),住所地福建省福州市鼓楼区。

负责人:骆少鸣,总经理。

委托诉讼代理人:苏晓鹏,福建九鼎律师事务所律师。

委托诉讼代理人:戴婷婷,福建九鼎律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人腾龙芳烃公司因与被上诉人中财险福建分公司保险费纠纷一案,不服漳浦县人民法院(2015)浦民初字第3017号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人腾龙芳烃公司的委托诉讼代理人林占锦、被上诉人中财险福建分公司的委托诉讼代理人戴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

上诉人腾龙芳烃公司上诉请求:撤销漳浦县人民法院(2015)浦民初字第3017号民事判决,发回原审人民法院重审,或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:1.原审判决认定事实错误。上诉人无需向被上诉人支付保费2486663.31元及利息。(1)2010年6月7日起,上诉人就其建设的PX工程项目向包括被上诉人在内的五家保险公司投保建筑、安装工程一切险及第三者责任险,五家保险公司共同向上诉人签发了《腾龙芳烃(漳州)有限公司PX工程项目建筑、安装工程一切险及第三者责任险保险单》。其中,被上诉人的承包份额为38%,即上述保单的首席保险人。2013年7月30日,PX工程项目发生爆燃事故,包括被上诉人在内的五家保险公司均未按上述保单约定履行赔付义务,上诉人已向五家保险公司提起索赔之诉,该案目前正在审理当中。(2)被上诉人至今未就PX工程项目于2013年7月30日发生的燃爆事故向上诉人履行赔付保险金义务,故依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定,上诉人未向被上诉人支付本案讼争保费,系上诉人履行先履行抗辩权的体现。据此,被上诉人诉请上诉人向其支付保费人民币2486663.31元及利息,缺乏事实及法律依据,不应予以支持。2.原审判决严重违反法定程序。如前所述,上诉人已向包括被上诉人在内的五家保险公司就爆燃事故提起索赔之诉,该案目前正在审理当中,且该案的判决结果将直接影响到本案上诉人行使先履行抗辩权正确与否及是否应向被上诉人再行支付保费等事实的确定。故上诉人在一审审理过程中,根据我国《民事诉讼法》第一百五十条第(五)项之规定,向一审法院提出中止诉讼申请,但一审法院却未根据上述法律规定中止本案诉讼,而是径行作出判决,显然严重违反法定程序。

被上诉人中财险福建分公司辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序正当,并无不妥。首先,上诉人所述的其对五家保险公司提出的索赔之诉与本案讼争没有关联性,两个案件并不属于同一法律关系。况且本案的审理并不需要以该索赔之诉的审理结果为依据。故原审判决认定事实并无不妥,亦无程序上的瑕疵。其次,本案的保险合同并不存在先履行抗辩权的问题。所谓先履行抗辩权是发生于先后履行顺序的双务合同中。保险合同并不属于这类合同。上诉人根据保险合同约定支付被上诉人保险费,该保险合同中并没有约定被上诉人应当要履行何种义务上诉人才能支付保险费的情形。因此,上诉人拖欠被上诉人保险费事实清楚,其应当支付被上诉人保险费以及逾期付款利息。综上,一审判决有事实和法律依据,程序正当,应予维持。

一审法院认定事实:2014年6月7日,中财险福建分公司作为首席保险人,代表包括中财险福建分公司在内的9家保险公司,就腾龙芳烃公司建设、经营"PX项目"的保险事项,向腾龙芳烃公司签发下列保险单:1.《财产一切险保险单》,该单保险费为人民币18693649.22元;2.《公众责任险保险单》,该单保险费为人民币190000元;3.《环境污染责任险保险单》,该单保险费为人民币600000元;4.《货物运输险保险单》,保险费在《货物运输险保险单》附表中进行了分项列明;5.《机器损坏险保险单》,该单保险费为人民币22185000元;6.《营业中断保险(财产一切险项下)保险单》,该单保险费为人民币4078492.77元;7.《营业中断险(机器损坏险项下)保险单》,该单保险费为人民币6058343.63元。上述保险单的投保人均为腾龙芳烃公司,保险期限均为:2014年6月8日零时至2015年6月7日二十四时止。2013年7月30日,腾龙芳烃公司发生"闪燃事故"。因中财险福建分公司与腾龙芳烃公司双方未能就该事故的理赔结果达成共识,腾龙芳烃公司遂于2014年8月6日向中财险福建分公司发出《通知函》,要求终止并解除保险期限自2014年6月8日零时起至2015年6月7日二十四时止的上述保险合同。中财险福建分公司于2014年8月6日书面明确回复腾龙芳烃公司,除《货物运输险保险单》(双方另案处理)于2014年8月6日24时前已成立并生效,且保险责任开始的货物运输保险合同,依照保险法的规定不能解除外,其余险种的保险合同均同意解除,自2014年8月7日零时起中财险福建分公司不再承担上述保险单项下的保险责任和首席保险人的责任。同日,中财险福建分公司针对同意解除的保险合同向腾龙芳烃公司出具了相应的批单,明确上述同意解除的保险合同自2014年8月7日零时起,中财险福建分公司不在承担该保单项下的赔偿责任。并将原保单中,中财险福建分公司的承保份额由"24%"变更为"0%"。在各批单中,中财险福建分公司同时要求腾龙芳烃公司于2014年8月15日前,将保险期间应缴的保险费支付至中财险福建分公司的开户银行。2014年8月12日,中财险福建分公司向腾龙芳烃公司发送《关于PX项目支付保费的通知函》,再次要求腾龙芳烃公司将解除保险关系的6份保单在保险期间产生的保险费共计人民币2486663.31元,于2014年8月15日前支付至中财险福建分公司的开户银行。但腾龙芳烃公司至今尚未支付。

一审法院认为:投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立。保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费。除保险法另有规定或保险合同另有约定外,保险合同成立后,投保人可以解除合同,保险人不得解除合同。本案中财险福建分公司与腾龙芳烃公司于2014年6月7日就腾龙芳烃公司建设、经营"PX项目"的保险事项订立的保险合同依法成立。腾龙芳烃公司作为投保人,依法应当按照约定交付自合同成立至解除前的保险费。腾龙芳烃公司结欠中财险福建分公司保险费事实清楚,经中财险福建分公司催告,腾龙芳烃公司仍未在合理的期限内履行交付保险费的义务,给中财险福建分公司造成了利息损失。中财险福建分公司请求判令腾龙芳烃公司支付结欠的保险费并支付逾期付款利息有事实根据和法律依据,依法应予支持。先行抗辩权发生于有先后履行顺序的双务合同中。本案中,腾龙芳烃公司结欠中财险福建分公司保险费事实清楚,而中财险福建分公司并无应当履行义务没有履行。中财险福建分公司、腾龙芳烃公司双方因其他保险合同产生的纠纷与本案不属于同一法律关系,且双方的权利义务处于待定状态。本案的处理也不以另一案的审理结果为依据。因此,腾龙芳烃公司在本案中提出的辩解意见不能成立,要求中止审理的意见,不予采纳。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十五条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决:腾龙芳烃(漳州)有限公司应于本判决生效后十日内,支付中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司保险费人民币2486663.31元,并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。本案一审案件受理费人民币13347元,由腾龙芳烃(漳州)有限公司负担。

本案二审期间,双方当事人均未提供新证据。对于一审判决查明认定的事实,双方当事人无异议,本院予以确认。

本案争议焦点主要有:1、被上诉人是否需要向上诉人支付保费2486663.31元及利息?2、本案原判是否存在程序违法?本院分别分析如下:

首先,关于被上诉人是否需要向上诉人支付保费2486663.31元及利息的问题。经查,本案中,中财险福建分公司与腾龙芳烃公司于2014年6月7日就腾龙芳烃公司建设、经营"PX项目"的保险事项订立的保险合同,系双方真实意思表示,依法成立。双方对自合同成立至解除前保险费为2486663.31元的事实并无争议,腾龙芳烃公司作为投保人,依法应当按照约定交付,但经中财险福建分公司催告,腾龙芳烃公司仍未在合理的期限内履行交付保险费的义务,给中财险福建分公司造成了利息损失。据此,原审法院认定中财险福建分公司请求判令腾龙芳烃公司支付结欠的保险费并支付逾期付款利息有事实根据和法律依据,应予支持,并无不当。上诉人虽有提出依合同法规定享有先行抗辩权的主张,但经查,上诉人主张被上诉人应对事故赔偿所依据的保险合同,与被上诉人在本案中主张保险费支付所依据的保险合同,分属不同时期签订的合同,中财险福建分公司在本案涉及保险费支付的保险合同中,并无应当履行义务没有履行的情形。因此,依据合同相对性原则,腾龙芳烃公司主张享有先行抗辩权,缺乏依据。

其次,关于本案原判是否存在程序违法问题。经查,上诉人与包括被上诉人在内的多家保险公司就爆燃事故提起索赔之诉,该案目前虽正在审理当中,但双方因其他保险合同产生的纠纷与本案不属于同一法律关系,该案双方的权利义务尚处于待定状态。本案的处理也不以另一案的审理结果为依据。据此,原审认定腾龙芳烃公司在本案中提出的辩解意见不能成立,要求中止审理的意见不予采纳,并无不当。故上诉人腾龙芳烃公司上诉提出一审法院未根据其申请中止诉讼而作出判决,系存在严重违反法定程序的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

裁判分析过程

综上所述,本院认为,上诉人腾龙芳烃公司上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币13347元,由上诉人腾龙芳烃(漳州)有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  林 银 木 

代理审判员  吴 晓 剑 

代理审判员  陈  雅 璇

二〇一六年八月十五日

书 记 员  陈华蓉曾剑坤

附件

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》

第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵,但裁判结果正确的,第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后,依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项