网站地图 / 保证保险合同纠纷

何玲红与中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司保证保险合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2015年1月8日 案由:保证保险合同纠纷 当事人:何某甲 某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司 案号:(2014)舟定商初字第1350号 经办法院:舟山市定海区人民法院

当事人信息

原告何某甲。

委托代理人何某乙。

被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司。

负责人包某某。

委托代理人周欣璐、钱冬民,北京大成(舟山)律师事务所律师。

第三人某某银行股份有限公司舟山定海支行。

负责人刘某。

委托代理人洪某某。

诉讼记录

原告何某甲与被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司(以下简称联合保险公司)、第三人某某银行股份有限公司舟山定海支行(以下简称中行定海支行)保证保险合同纠纷一案,于2014年10月23日向本院起诉,本院于当日立案受理后,依法适用简易程序由审判员李腾云独任审判。因中行定海支行与本案有法律上的利害关系,本院于2014年11月17日作出参加诉讼通知书,追加中行定海支行为本案第三人。本院于2014年12月3日公开开庭进行了审理,原告何某甲及其委托代理人何某乙、被告联合保险公司的委托代理人周欣璐、第三人中行定海支行的委托代理人洪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告何某甲诉称:2007年3月12日,原告何某甲及其丈夫陈某(已于2014年5月13日宣告死亡)与第三人中行定海支行签订《购房贷款合同》,约定:贷款金额15万元,贷款期限180个月,采用等额本息还款法等内容。同日,陈某向被告联合保险公司投保个人住房抵押贷款综合保险,购买了还贷保证保险,并交纳保险费。联合保险公司向陈某签发了《个人住房抵押贷款综合保险保险单》,约定:保险金额15万元,保险期限180个月,还贷保证保险的赔款,按贷款银行提供的借款人出险时拖欠的贷款本金余额计算,并按出险人数与借款人数的比例计算赔偿,第一受益人为第三人。 2009年4月5日凌晨,陈某在开出租车营业时遇害。经原告申请,定海法院于2014年5月13日宣告陈某死亡。根据《个人住房抵押贷款综合保险条款》及《个人住房抵押贷款综合保险保险单》约定,被保险人因意外伤害事故所致死亡而丧失还贷能力的,由保险人承担贷款本金余额的还贷责任,按借款人数二人的比例,应承担出险时尚欠第三人贷款本金余额的一半计68365.35元。2014年5月13日,定海法院宣告原告死亡后,原告即向被告申请索赔。2014年10月17日,被告出具《拒赔通知书》,以无法证明陈某宣告死亡原因是否属于意外事故为由拒赔。原告认为,被告认为陈某死亡原因无法证明的理由不能成立。首先,陈某经法院宣告死亡,已是个法律事实。其次,无任何证据指向陈某是因自身原因或故意行为导致死亡。再者,案发时,公安机关经现场勘查和调查,发现陈某的出租车留有血迹、财物被劫,继尔以被抢劫案立案,其实已经从侦查角度认定陈某遭受了外力原因的侵害。虽然至今未找到陈某的尸体,案件未破,但从一般人的生活经验可以推断出陈某已经遇害,理应得出意外伤害致死的结论。保险公司应遵守合同约定,承担赔偿义务。故原告诉至法院,要求被告承担还贷保证保险责任,按出险时贷款本金余额的二分之一计算,共赔偿原告人民币68365.35元,同时,承担因其拒绝赔偿而造成原告额外支付银行的逾期利息、罚息等损失。上述款项依约替原告支付给第一受益人某某银行股份有限公司舟山定海支行。庭审后,原告放弃要求被告承担因其拒绝赔偿而造成原告额外支付银行的逾期利息、罚息等损失的诉讼请求。

被告联合保险公司辩称:一、被保险人陈某被宣告死亡,不能证明其死亡原因为意外伤害。根据双方签订的《个人住房抵押贷款综合保险》相关条文的约定,陈某被宣告死亡,是在法律上推定其死亡,不能证明该推定的死亡原因为意外伤害,只有意外伤害死亡的前提下,被告才按条款规定承担贷款余额本金全部或部分的还贷责任。二、《个人住房抵押贷款综合保险》属于保证保险合同,不是一般意义上的保险合同,而是采用保险合同形式达成对房产抵押贷款这一债务履行的目的,是保险人对债权的担保行为。根据担保法的规定,只有债权人可依法向保证人主张权利,债务人或其权利的继承人无权要求保证人承担保证责任。本案中,原告作为主合同的债务人以及陈某权利的继承人的身份提起诉讼,不符合法律规定,其诉讼主体不适格。原告、陈某与第三人签订的《购房借款合同》是主合同,《个人住房抵押贷款综合保险》是次合同,在债务人自己提供物的担保的情形下,债权人应当先就该物的担保实现债权,再由保证人在抵押担保未受清偿范围内承担保险赔付责任,若债权人放弃实现抵押担保,保证人在债权人放弃权利的范围内免除给付保险金责任。三、即使被告要承担还贷保证保险责任,原告诉请的金额也不符合合同约定,应以法院宣告陈某死亡的民事判决生效后,原告向被告进出索赔时《购房借款合同》项下的贷款本金余额为限,且不包括利息与罚息。

第三人中行定海支行述称:2014年12月3日《购房借款合同》下的借款本息为95193.10元,被告应承担50%。

经审理查明,被告及第三人对于原告诉称的事实无异议,本院予以确认。上述事实,由原告提供的购房借款合同、个人住房抵押贷款综合保险单、个人住房抵押贷款综合保险条款、民事判决书、立案决定书、拒赔通知书、零售贷款历史还款交易查询单、银行还贷证明等证据予以证实。

裁判分析过程

本院认为:陈某与被告联合保险签订保险合同并交付了保险费,联合保险公司同意承保并收取了保费,签发了保险单,该保险合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定,应为合法有效。

根据当事人的诉辩意见,本案存在如下的争议焦点:一、原告是否具有本案诉权;二、陈某之死是否属于保险合同约定的“意外死亡”;三、保险公司与第三人之间是否存在保证担保关系;四、联合保险公司承担保险责任的时间节点。

关于焦点一:原告是否具有本案诉权。本案原告何某甲系陈某的配偶,如被保险人陈某之死属于保险责任范围,保险人应向第三人承担借款余额部分50%的还贷义务,则原告继受了陈某在保险合同项下请求赔偿的权利,并且原告是保险房屋的共同所有人。本案原告显然与保险合同具有直接利害关系,符合我国《民事诉讼法》第108条关于“原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”的规定。因此,原告起诉符合法律要求,享有参加诉讼主体资格。

关于焦点二:陈某之死是否属于保险合同约定的“意外死亡”。被告联合保险公司辩称,陈某死亡不属于合同约定的意外伤害死亡,但被告联合保险公司未提供证据加以佐证陈某死亡系由意外伤害之外的原因造成其死亡的结果,因此应当承担举证不利的法律后果。相反,原告提供有公安机关出具的《立案决定书》、《情况说明》,结合生活常识,可以证明陈某是因为遭遇抢劫而死亡。《个人住房抵押贷款综合保险条款》中第五条关于还贷保证保险约定的保险事故,表述为:“被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或伤残,而丧失全部或部分还贷能力,造成连续三个月未履行或未完全履行《个人住房借款合同》约定的还贷责任”。根据该条规定,结合陈某死亡因果关系判断应为意外伤害死亡,即应认定投保人陈某的死亡属于合同约定的意外死亡事故,属于保险人的保险责任范围,被告应承担相应的保险责任。因此,对于被告的抗辩意见不予采信。

关于焦点三:联合保险公司与第三人之间是否是保证担保关系。根据《个人住房抵押贷款综合保险条款》中第五条规定,还贷保证保险的责任范围为“被保险人出险时《个人住房借款合同》项下的贷款余额本金的全部或部分还贷责任”。其中显然既未赋予保险人在承担付款责任后的追偿权,也未就其付款责任定性为房产抵押的补充责任。而保证保险,根据保险法基本原理,具有担保合同性质,按照担保合同的法律性质,保险人在承担保证责任后,可向被保险人追偿。故还贷保证保险不是保证担保,被告联合保险公司与第三人中行定海支行之间不存在保证担保关系。被告联合保险公司在本案中是保险人,应承担保险责任。

关于焦点四:保险人承担保险责任的时间节点。原告主张,应以陈某出险时即2009年4月5日作为保险人承担保证责任范围的时间节点。被告联合保险公司辩称,应以法院宣告陈某死亡的民事判决生效后,原告向被告提出索赔时《购房借款合同》项下的贷款本金余额为限。根据《个人住房抵押贷款综合保险条款》规定,结合保险法规定,保险事故应当是指被保险人因意外伤害事故所致伤残而丧失还贷能力。陈某系遭抢劫而不落不明,下落不明的原因指向明确,且陈某的出租车留有血迹、财物被劫,公案机关以被抢劫案立案,虽案件至今天未侦破,但从日常生活经验法则,可以推断出陈某已经遇害,在事故发生时即应为出险时。在陈某死亡情况下,其履行债务的行为能力已经终止,应认定其已丧失还贷能力。而借款合同的债务在陈某死亡后得到履行,履行主体是原告,故被告联合保险公司的辩称意见与事实不符,对该抗辩意见不予采信。被告承担保证保险责任的时间节点应认定为2009年4月5日,此日,借款合同项下的贷款本金余额为136730.70元。

综上,原告要求被告承担被保险人陈某死亡时银行借款余额50%的赔偿额,并直接支付给约定的第一受益人即本案第三人的请求符合保险合同条款的约定,本院依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,判决如下:

裁判结果

被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日履行还贷保证保险责任,将被保险人陈某《个人住房抵押借款合同》项下的借款余额68365.35元交付第三人某某银行股份有限公司舟山定海支行。

如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1509元,减半收取754.50元,由被告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于舟山市中级人民法院[上诉案件受理费1509元应在递交上诉状时预交(具体承担金额由舟山市中级人民法院确定,多余部分以后退还),款汇至浙江省省级财政专户结算分户,开户银行舟山市农行南珍支行,账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的,按自动撤回上诉处理]。

文尾

审判员  李腾云

二〇一五年一月八日

书记员  孙丽娜

法条

《中华人民共和国合同法》

第四十一条第一百零七条

《中华人民共和国保险法》

第二条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百一十九条第一百零八条