网站地图 / 进出口信用保险合同纠纷

宁波海拓进出口有限公司与中国出口信用保险公司宁波分公司信用保险合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2016年7月5日 案由:进出口信用保险合同纠纷 当事人:宁波海拓进出口有限公司 中国出口信用保险公司宁波分公司 案号:(2016)浙0204民初01463号 经办法院:宁波市江东区人民法院

当事人信息

原告:宁波海拓进出口有限公司。住所地:宁波市鄞州区天童南路535号红巨大厦907室。

法定代表人:应成军,该公司总经理。

委托代理人:杨银春、岑萍萍,浙江共业律师事务所律师。

被告:中国出口信用保险公司宁波分公司。住所地:宁波市江东区民安东路342号招商银行大厦19-20楼。

代表人:陈小萍,该公司总经理。

委托代理人:童哲,北京大成(宁波)律师事务所律师。

委托代理人:万立雪,该公司员工。

诉讼记录

原告宁波海拓进出口有限公司(以下简称“海拓公司”)为与被告中国出口信用保险公司宁波分公司(以下简称“中信保公司”)进出口信用保险合同纠纷一案,于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法由审判员郎素娣适用简易程序独任审判。被告中信保公司于2016年3月25日向本院提出管辖权异议,要求将本案移送宁波市中级人民法院,本院于2016年4月8日驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨银春、岑萍萍及被告的委托代理人童哲、万立雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告宁波海拓进出口有限公司起诉称:2014年5月21日,原告与被告签订了《短期出口信用保险保单》一份(保险单号为:SCH029981),约定:由被告对原告出口的货物进行出口信用保险,保单有效期限为2014年5月18日至2015年5月17日,最高赔偿限额为2000000美元,合同还对保险费率等做了约定。签订后,原告于2014年5月27日向被告支付最低保险费61580元。 2014年1月8日,原告向被告申请买方为OOOTSENTRO的信用保险额度。2014年6月3日,被告批复原告信用额度为OA120天,1000000美元(生效日期为2014年5月18日,失效日期为2014年7月11日),风险赔偿比例为80%,可循环使用。2014年10月17日,原告又向被告申请买方为OOOTSENTRO的信用保险额度。2014年10月22日,被告批复原告信用额度为OA120天, 135000美元(生效日期为2014年10月17日,失效日期为2014年11月30日),风险赔偿比例为70%,可循环使用。2014年6月17日到2014年11月29日,原告向买方OOOTSENTRO出运10票货物,货物金额为216374.97美元。但买方OOOTSENTRO收货后未按时向原告支付货款,因此原告于2015年1月26日向被告报损并申请索赔216374.97美元。但被告只向原告支付了保险款 103996.43美元,剩余的保险款56962.479美元拒不支付。请求判令:被告向原告支付保险赔款56962.479美元(人民币353167.40元,按2015年11月30日中国人民银行汇率计算),并支付自2015年12月1日起至实际支付之日止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算)。

原告向本院提供了以下证据: 1.短期出口信用保险综合保险单、保险单明细表各一份,拟证明2014年5月21日,原告向被告投保出口信用保险,保险单号为SCH029981,最高赔偿限额为2000000美元,保险期限自2014年5月18日至2015年5月17日的事实; 2.最低保险费通知书一份、保险费通知书四份、交易凭证四份、发票四份,拟证明原告已按约支付保险费的事实; 3.2014年6月17日至2014年11月29日的订单、装箱单、提单、海关报关单各十份,拟证明原告向买方OOOTSENTRO出运10票货物,货物金额为216374.97美元,买方已收到货物的事实; 4.审批单二份,拟证明原告向被告申请信用保险额度的事实; 5.可能损失通知书,拟证明原告向被告申请索赔的事实; 6.律师函、快递函、邮件投递情况各一份,拟证明原告委托律师向被告催讨保险赔偿款的事实。

被告答辩称:一、本案所涉赔付事宜已经赔付终结,双方书面确认接受赔付结果;二、被告已采取合理方式提请原告注意所涉合同中的“除外责任”及“责任限额”条款;三、2014年10月17日原告申请新限额时已知悉原限额已撤销,而新限额的有效是有条件的。

被告向本院提供了以下证据: 1.短期出口信用保险综合保险条款一份,拟证明已知风险发生仍继续出口属于除外责任,信用限额属于最高限额,以上内容已用粗体字标记并提醒被保险人知悉; 2.“信保通”网上业务客户服务协议一份,拟证明原、被告双方同意通过“信保通”经互联网进行业务交互; 3.“信保通”任务跟踪截图一份,拟证明2014年10月17日原告申请信用限额,被告批复信用限额的互联网交互记录; 4.信用限额申请表、信保通申请页面截屏各一份,拟证明2014年10月17日原告申请135000美元信用限额时,已存在 266666.31美元应收账款,原告知晓此前信用限额已被撤销,并承诺确保收到(此前)货款后再发货,来避免已知风险出运; 5.信用限额审批单一份,拟证明批复135000美元信用限额时,被告已告知所附条件:保险责任余额自行归于本信用限额,原告知悉该情况且无异议; 6.赔付通知书及回执各一份,拟证明2015年5月28日被告予以赔付并告知赔款构成,原告于2015年6月4日同意接受该赔付决定,并同意将赔款汇付指定银行账户; 7.赔款收据及权益转让书各一份,拟证明原告已于2015年6月4日签收涉案赔款103996.43美元,并确认此为所涉纠纷的最终赔款,转让了该赔款项下的一切权益给被告。

上述证据经庭审出示,被告对原告提供的证据经质证后发表如下质证意见:对证1至证6无异议,但被告收到证4的时间为2015年1月26日,不是落款的1月19日。

原告对被告提供的证据经质证后发表如下质证意见:对证1的真实性无异议,但认为被告并未及时、全面告知风险;对证2、3、4无异议,对证5真实性无异议,但特别提示并未提示,对归于本信用限额,原告理解不同;对证6、7的真实性无异议,但原告不清楚该赔款是对10票货款进行赔付。

本院分析原、被告提供的证据后认证如下:对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。

被告提供的证据,原告对真实性并无异议,故本院对真实性予以认定。对于被告提供的证据,结合双方庭审中的陈述,本院认为保险条款中的除外责任使用了黑体字,原告在《投保人声明》、信用限额审批单、赔付通知书回执、赔款收据及权益转让书上均有签章,故被告提供的证据拟证明内容本院予以认定。

综上,本院认定事实如下:原告向被告投保出口信用保险,2014年5月21日,被告签订了《短期出口信用保险保单》(保险单号为:SCH029981),保单中载明:约定保险范围为全部非信用证支付方式的出口和部分信用证支付方式的出口,保单年度有效期内最低保险费为人民币61580元,保险人收到被保险人交纳的最低保险费并不意味着保险人必然承担保险责任,被保险人还应遵守保单条款中约定的其他应尽义务。保单有效期自2014年5月18日至2015年5月17日。《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第三章第三条约定:除非本保单另有规定,保险人对下列损失不承担赔偿责任:……被保险人知道或应当知道本条款第二条项下约定的风险已经发生,或者由于买方根本违反销售合同或预期违反销售合同,被保险人仍继续向买方出口所遭受的损失。……第四章第四条第(二)款约定:信用限额是由保险人批复的,保险人对被保险人向特定买方出口或在特定开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额,具体赔偿额按本保单约定的赔偿利率计算。……6.对于任一买方或开证行,如果被保险人未在出运前获得信用限额或信用限额已失效或被撤销,保险人对相应出口不承担赔偿责任。…….第七章第九条约定:标的保险人应在知道或应当知道本保单条款第二条项下拖欠风险发生之日起30天内,或其他风险发生之日起10个工作日内,向保险人提交《可能损失通知书》。被保险人提交《可能损失通知书》是索赔的前提条件。被保险人未能在本保单规定期限内提交《可能损失通知书》,保险人有权降低赔偿比例。如果被保险人在规定期限后六个月内仍未提交《可能损失通知书》,保险人有权拒绝承担赔偿责任。保单中《投保人声明》处载明:保险人向我公司签发本保险单时,已就本保险单的全部内容,特别是免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容提示我公司注意,并就上述条款的内容向我公司作出了明确说明。基于保险人的提示和说明,我公司确认本保险单条款中的黑体字部分系免除或限制保险人责任的条款。我公司已经详读包括上述条款在内的本保险单全部内容,对本保险单内容已经充分理解并无异议。原告在《投保人声明》页下方盖章确认。

原告于2014年5月27日向被告支付最低保险费人民币61580元。 2014年1月8日,原告向被告申请买方为OOOTSENTRO的信用保险额度。2014年6月3日,被告批复原告:支付方式为OA,信用期限120天,额度为1000000美元,生效日期2014年5月18日,拒收风险赔偿比例为80%,其他商业风险赔偿比例为80%,可循环使用。2014年10月17日,原告向被告申请买方为OOOTSENTRO的信用保险额度,2014年10月22日,被告批复原告:支付方式为OA,信用期限120天,额度为135000美元,生效日期为2014年10月17日,失效日期为2014年11月30日,拒收风险赔偿比例为70%,其他商业风险赔偿比例为70%,可循环使用;审批结果栏内载明自本信用限额生效日起,被保险人在同一买方项下的保险责任余额自动归于本信用限额。保险人特别提示记载:本信用限额一经生效,保险人以前对该买方所批准的非信用证信用限额即告失效。 2014年6月17日至2014年7月5日,原告向买方OOOTSENTRO出运6票货物,货物金额为94964.22美元,2014年11月9日至2014年11月29日,原告向买方OOOTSENTRO出运4票货物,货物金额为121410.75美元。第1票货物(发票号为AYCT0140373MSK-A)的应付货款日为2014年10月15日。买方OOOTSENTRO收货后均未按时向原告支付货款。

原告于2015年1月26日向被告报损并申请索赔216374.97美元。2015年5月28日,被告作出赔付通知,被告决定向原告赔付103998.43美元,计算公式:94964.22×80%+40035.78×70%="103"996.43美元。原告于2015年6月4日在回执上签章,接受上述赔付决定,同日原告出具了《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》,确认已收到被告赔款103996.43美元,此赔款系对RUS/236975买方OOOTSENTRO项下发生买方拖欠风险所引起损失的全部最终赔款。并鉴于已收到赔款,原告同意将该赔款项下的一切权益转让给被告,全权授予被告以原告或被告的名义向责任方追偿。

裁判分析过程

本院认为:保险活动的当事人应当遵循诚实信用原则,禁止反言原则是法律对民事主体在从事民事行为时的诚信要求,即当事人向对方明确表示放弃了某种权利,就不得反悔再向对方主张权利。本案原、被告已就保险金的赔偿金额达成了协议,该协议不存在法定无效之情形,而且原告已接受协议中的保险赔偿金,在没有充分证据证明该协议存在被欺诈或显失公平的情形,原告反悔再就放弃的权利向被告主张,于法无据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国保险法》第五条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告宁波海拓进出口有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费3299元,减半收取1649.50元,由原告宁波海拓进出口有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内,凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费;如银行汇款,收款人:宁波市财政局非税资金专户,开户银行:宁波市中国银行营业部,账号:37×××92;如邮政汇款,收款人:宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交,作自动放弃上诉处理。

文尾

审 判员  郎素娣

二〇一六年七月五日

代书记员  王娇娇

法条

《中华人民共和国保险法》

第五条