网站地图 / 融资融券交易纠纷

罗毅与万向信托有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2017年6月9日 案由:融资融券交易纠纷 当事人:罗毅 万向信托有限公司 案号:(2016)浙0103民初3912号 经办法院:杭州市下城区人民法院

当事人信息

原告:罗毅,男,1972年2月1日出生,汉族,住杭州市西湖区。

委托诉讼代理人:葛翔、顾杰峰,浙江峰翔律师事务所律师。

被告:万向信托有限公司。住所地:杭州市体育场路429号天和大厦12-17层及4层(401-403)。

法定代表人:肖风,该公司董事长。

委托诉讼代理人:花映洲,浙江广政律师事务所律师。

委托诉讼代理人:尉靖靖,该公司职员。

诉讼记录

原告罗毅为与被告万向信托有限公司(以下简称万向公司)融资融券交易纠纷一案,于2016年6月1日向本院起诉。本院同日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗毅的委托代理人葛翔、顾杰峰、被告万向公司的委托代理人花映洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告罗毅向本院提出诉讼请求:1.被告承担投资差额损失人民币1898075.00元及相应的交易手续费、同期银行贷款利息(损失按照2015年8月26日清仓时600307酒钢宏兴650000股、600238海南椰岛360000股的现金价值,与此后恢复交易后20个交易日的平均价之间的差价);2.被告返还固定信托报酬年费62500元及保管费25000元;3.被告承担原告为实现权利而支出的律师费20000元;4.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,原告变更第二项诉讼请求为:被告返还固定信托报酬年费20547.6元、保管费25067.34元。事实与理由:2015年6月2日,原、被告签署了《万信-聚惠5号证券结构化投资集合资金信托计划信托合同》(以下简称“信托合同”)一份,用于融资投资A股市场。该合同限定了融资款项的用途为A股投资、资金使用期限、固定投资回报率、管理费、原告方投资的风控要求及被告方的监管权力等内容。根据合同约定,该信托计划中,优先级信托单位与次级信托单位的比例为2.5:1。本信托财产由原告负责投资管理。为预防投资风险,协议还约定了预警线风险控制机制和止损线风险控制机制。其中预警线为信托财产净值的93%,止损线为信托财产净值的88%。当T日下午收盘后信托财产净值小于或等于预警线时且高于止损线时,被告将进行风险提示,并自T+1日起不再接受买入指令,直至信托财产净值大于或等于预警线。随后,原告认购了其中次信托单位500万份,共计人民币500万元。信托合同订立后,原告便依约交付了信托单位认购、信托单元固定信托报酬62500元及信托单元保管费25000元。随后,原告在被告公司开设在证券公司的股票账户下,利用HOMS系统下挂子账户,进行A股交易。2015年8月25日,原告接到被告单位客户经理施燕的微信通知:信托财产单位净值已跌破预警线,需要再次日早上11点前追加资金或自己减仓到50%仓位。随即被告进行了次日的交易准备,并着手筹集须追加的保证金。但在次日(即2015年8月26日)早上9点17分,被告代表施燕却通过微信告知原告:开盘准备平仓。由于这一通知与前一日的通知明显不同,在原告的一再追问下,被告代表施燕才通过微信告知原告:信托财产单位净值已跌破止损线。其在前一日向原告传递了错误的信息。随后,在双方的一再协商下,被告代表施燕也同意为原告沟通迟延平仓的事宜,而原告也依照被告代表施燕的要求,于当日10点30分前增加了85万元的保证金,以使得信托财产净值高于止损线。另一方面,原告在追加保证金的同时主动降低了仓位,并在当日14:00时,将仓位降低至30%。应当说,原告的措施已完全符合被告代表所提出的避免平仓的相关要求。然而,当日14:40时,原告却发现被告仍然将原告仅有的30%仓位进行了强行平仓。这剩余的30%仓位中包含了600307酒钢宏兴650000股以及600238海南椰岛360000股,且600238海南椰岛于当日收盘后即宣告停牌。此后,原告虽多次与被告方面进行联系,被告相关工作人员虽承认在工作中存在过错,但却拒绝对原告的损失进行赔偿。经原告事后核算,600307酒钢宏兴在被被告强行平仓后20个交易日的平均价格为4.3295元;600238海南椰岛在复牌后20个交易日的平均价格为15.7865元。由于被告的错误平仓,给原告造成了投资差额损失共计1898075元。原告认为被告向原告提供了错误的交易信息,且违反双方之间的约定对原告的账户进行了错误的强制平仓操作,给原告造成了巨大的经济损失。

被告万向公司辩称:1、被告与原告之间的信托合同合法有效,被告严格按照合同约定执行,不存在违约行为。被告的平仓行为符合合同约定;2、被告从未与原告之间达成过任何形式的补充协议,也没有授权任何人员与原告商讨修改止损、平仓等相关事宜,且原告、被告也没有这个权利对本信托计划项下资金运作方式作变更;3、对于原告提出的损失赔偿。被告认为,原告的损失是其自身投资失误造成的与被告之间无任何因果关系,而且原告对损失的计算也缺乏相关的依据。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:

原告提供了原告与被告公司客户经理徐锐、施燕的微信聊天记录,用以证明被告公司通知原告补仓都是以微信形式通知的,而且在微信通知过程中存在过错,导致原告被错误平仓,被告对证据均有异议,认为无法证明聊天的对象,且内容不能证明与被告达成强行平仓进行重新约定的事实。本院认为,根据本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取的证据,能够证明上述两个微信的注册人系施燕、徐锐,被告亦认可施燕、徐锐系其工作人员,上述证据能够形成证据链,证明上述证据的真实性,故本院对该份证据予以采用;原告提供了计算公式以及委托代理合同、发票、付款凭证,用以证明原告所主张的差额损失计算依据以及原告支付律师代理费的相关事宜,被告对其三性均有异议,认为原告的损失计算缺乏依据,而且被告要求原告支付律师费,缺乏合同依据,本院认为,被告的上述异议成立,对上述证据不予采用。

被告提供了2015年8月25日证券投资基金估值表,用以证明2015年8月25日案涉信托单元信托单位净值(0.8311)已经跌破了止损线(0.88),但原告在2015年8月26日未能按信托合同约定追加增强信托资金至预警线以上,原告对其三性均有异议,本院认为该份证据能够证明被告的待证事实,予以采用;被告提供了OA平台短信通知、北京亿美软通科技有限公司证明,用以证明被告已于2015年8月25日通过短信,告知其信托单位净值已经跌破止损线,并告知原告按时足额追加增强信托资金,否则,将采取止损线风控措施的事实,被告对该份证据的三性均有异议,认为并未收到上述短信,本院认为,该份证据来自被告公司的内部系统,并非来相应的电信公司,故对其真实性不予确认,而且即使被告公司系统发送了该短信,其在8月25日、8月26日的微信告知的过程中仍存在告知不当。

综上有效证据及当事人的陈述,本院确认如下案件事实: (一)、2015年,原告罗毅作为委托人(甲方)、万向公司作为受托人(乙方)签订编号WX-XT-201509130-[036]的《万信-聚惠5号证券结构化投资集合资金信托计划信托合同》一份,约定:委托人签署本认购风险申明书即表明已经确认委托人符合信托文件规定的委托人资格,具备较强的风险识别、风险评估和风险承受能力,委托人已经确认其愿意接受合同约定的预警、止损等条款,当第i期信托单位净值达到合同约定的条件时,次级受益人应按合同约定追加增强信托资金使上述净值恢复到合同约定的状态,否则受托人有权按合同约定强行平仓等方式处置第i期信托单元财产;受托人根据第i期信托单元委托人的指令设立本信托单元的第i期信托单元;第i期信托单元预期存续期间为第i期信托单元成立日起至满12个月;第i期信托单元固定信托报酬年费率0.5%;第i期信托单元保管费年费率0.2%;第i期信托单元形式安排:结构化信托单元:优先级信托单位与次级信托单位比例为:2.5:1;第i期信托单元预警线及止损线按照如下方式:次级:优先级1:2.5、预警线0.93、止损线0.88,信托单元预警线与止损线风险控制按照信托合同第8条约定的预警线与止损线的风险控制方法执行;信托费用和保管费按照信托合同第9.3、9.4条规定的收取。

合同中关于预警线、止损线的约定如下:(七)预警线的风险控制:第i期信托单元存续期内,当T日下午收盘后受托人估算的第i期信托财产单位净值(以当日收市后经受托人估算的第i期信托财产单位净值为准)小于或等于预警线且高于止损线时,受托人将对第i期委托人代表进行风险提示(但其后持续触及的受托人将不再提示),并自T+1日起受托人不再接受第i期委托人代表提出的买入投资指令,直至第i期信托财产单位净值大于或等于第i期预警线;如第i期信托单元采取结构化形式,委托人可以在第i期信托财产单位净值(以当日收市后经受托人估算的第i期信托财产单位净值为准)低于第i期预警线但高于第i期止损线的区间内的任意交易日内,向第i期追加增强信托资金,以使第i期信托财产单位净值大于第i期预警线;追加的增强信托资金于到账日当日计入第i期信托财产总值。第i期存续期内、当T日下午收盘后受托人估算的第i期信托单位净值小于或等于第i期预警线时,自(T+1)日起,受托人有权自主决定变现第i期项下投资品种,直至第i期项下以市值计算的持仓比例小于等于50%,即以现金货币形式存在的资产不低于T日第i期系信托财产净值的50%。若第i期项下折算系数为5/7(初始杠杆为2.5:1),则减仓后还应满足第i期持有一家上市公司所发行的股票,不得超过该期信托财产净值的30%,但委托人于(T+1)日11:00前已追加增强信托资金使得第i期信托单位净值达到第i期预警线上,且受托人已确认该资金到账的情形除外。(八)止损线风险控制:8.31条:当T日下午收盘后受托人估算的第i期信托财产单位净值小于或等于第i期止损线时,无论此时第i期信托单元次级委托人是否追加增强信托资金,且无论之后第i期信托财产单位净值是否可能恢复到该止损线之上,受托人停止接受委托人代表的任何投资指令,并在T+1日9:15起对第i期信托单元项下持有的全部证券资产按市价委托方式进行集合竞价及连续竞价的变现操作,该止损操作是不可逆的,直到第i期信托单元项下信托财产全部变现为止。但第i期信托单元次级委托人于T+1日上午9点前已追加增强信托资金至第i期预警线之上,且受托人已确认该资金到账的情形除外。8.32条:止损变现完成后,第i期项下信托财产由受托人用于银行存款等,如果委托人在止损变现完成后的5个交易日内追加增强信托资金使第i期信托单位净值大于等于预警线,受托人将重新开始接受第i期委托人代表的投资指令,按照信托合同的约定继续运用信托财产进行证券投资;否则第i期提前终止。

合同第21.3条约定:受托人因违背信托文件约定、处理信托事务不当而造成信托计划财产损失的,由受托人以固有财产赔偿;不足赔偿时,由投资者自担。

合同签订之后,原告认购了其中次信托单位500万份,并依约交付了信托单位认购、信托单元固定信托报酬62500元及信托单元保管费25000元。之后,原告在被告公司开设在证券公司的股票账户下进行A股交易。 (二)、2015年8月25日下午17:26,被告的工作人员施燕以微信向原告发送通知:“今日收盘离预警线差172.5万,明早11点前追加资金或自己减仓到50仓位”。8月26日早上9:17,施燕以微信通知被告:“开盘准备平仓了,请知悉”,原告回复:“上午会降低仓位啊”。施燕回复:“破止损线了”。原告回复:晕死,你昨天又没说,只要求我11点降到50%以下……早上会减仓,回头差不多给你补到止损线……我补到止损线要补多少?”。施燕回复:“破止损要强平的,要补的话尽快……我在尽力帮你沟通,也希望你配合下………昨天没发现你破止损……离止损85万元……10点半吧”,原告问:“或者可以稍微少打点吗?”,施燕回复:“先打吧,打款截屏给我”。原告在10:30之前将85万元分二笔转入账户。下午14:33分左右,被告对原告的账户进行了强行平仓。之后,原告主张被告错误平仓的行为给其造成了巨大损失,原、被告未能协商一致,故成讼。

本院认为,根据双方当事人的诉辩主张,本院对本案的争议焦点归纳并评析如下: (一)关于原告要求被告赔偿2015年8月26日强制平仓损失的问题。

裁判分析过程

本院认为,根据《信托合同》第8.31条的约定:“当T日下午收盘后受托人估算的第i期信托财产单位净值小于或等于第i期止损线时,无论此时第i期信托单元次级委托人是否追加增强信托资金,且无论之后第i期信托财产单位净值是否可能恢复到该止损线之上,受托人停止接受委托人代表的任何投资指令,并在T+1日9:15起对第i期信托单元项下持有的全部证券资产按市价委托方式进行集合竞价及连续竞价的变现操作,该止损操作是不可逆的,直到第i期信托单元项下信托财产全部变现为止。但第i期信托单元次级委托人于T+1日上午9点前已追加增强信托资金至第i期预警线之上,且受托人已确认该资金到账的情形除外”的约定,因2015年8月25日股市收盘时案涉信托计划合同项下的投资股票市值已经低于止损线,若原告要在2015年8月25日避免强行平仓,应当在8月26日上午9点之前将资金追加至预警线上,追加金额应当为172.5万元,但原告追加的金额仅为85万元,即仅补至止损线以上未达预警线,被告按照合同约定对原告的信托计划合同项下的股票进行强制平仓,符合合同约定,原告主张被告的平仓行为错误并要求被告承担全部的投资差价损失,本院不予支持。

原告主张与被告的工作人员沟通的过程中已经达成了相关约定,采取的措施已符合被告提出的避免平仓的相关要求。对此,本院认为,被告的工作人员在沟通过程中已告知了“破止损要强平”,并表示“尽力帮忙沟通”,上述表示并不能认为双方已达成了修改合同约定的意思表示,原告以此为由主张被告强制平仓错误,本院不予支持。但被告在通知原告的过程中确实存在告知不当的情形:2015年8月25日被告仅通知原告“今日收盘离预警线172.5万”,未明确告知原告已跌破止损线,被告的工作人员在微信中亦承认当日并未发现已破止损线;被告当日告知原告的解决方案为二选一,即明早11点前追加资金或自己减仓到50%仓位,但当股市收盘时案涉信托计划合同项下的投资股票市值已经低于止损线时,《信托合同》中并未约定可以减仓的方式避免被强制平仓。被告的上述告知方式导致了原告误以为第二天早上可以通过减仓避免平仓,并未在当日积极筹措资金。第二天,被告于2015年8月26日9:17告知原告已破止损线,要求被告在10:30之前追加资金,致使原告在时间紧张的情况下匆忙准备资金,而且原告问及离止损线还要补多少时,被告告知离止损线85万元,并未明确强调必须补至预警线之上(补172.5万元)才能达到避免平仓的要求,在一定程度上让原告误认为只要补至止损线可以避免平仓。被告在通知原告采取补救措施的过程中存在告知不当,与原告的损失具有一定程度的因果关系,但鉴于原告作为一个具有相应投资经验的委托人,具备较强的风险识别能力,其本人签订合同的过程中也应当已经知悉合同中关于止损线、预警线以及强制平仓的相应规定,原告在签订信托合同之后已在相关账户内操作了一段时间,应对相关的操作比较熟悉。被告在8月25日虽未明确告知已破止损线,但已告知离预警线的差额为172.5万元,在8月26日被告告知原告已破止损线之后,被告亦清楚其所补的金额85万仅达到止损线,未达预警线,原告自身应对此负有主要的注意义务。本院认为,本案中造成原告的股票账户被强制平仓以及原告所主张的损失的根本原因是2015年8月25日股市收盘时案涉信托计划合同项下的投资股票市值已经低于止损线,原告自身对于如何采取相应的补救措施以避免平仓负有主要的注意义务,但被告在这个过程中的告知不当一定程度上影响了原告采取相应补救措施的时间,应视为被告在履行信托义务以及处理信托事务中存在一定过错,但并不对此负有主要责任。本院综合考虑本案的案情以及被告的过错程度、原告的损失,酌情确定被告赔偿原告损失180000元。 (二)关于返还固定信托报酬年费、保管费以及律师费的承担问题。

关于罗毅主张万向公司返还固定信托报酬年费以及保管费。对此,本院认为,被告的强制平仓行为符合合同约定,尽管原告被强制平仓之后拒绝对账户进行后续操作,但这系原告的自主处分行为,被告并未禁止原告对账户进行操作而且亦履行了相应的提醒告知义务,故原告要求被告返还固定信托报酬年费以及保管费,缺乏合同依据,本院不予支持。原告要求被告承担律师费,亦缺乏合同依据,本院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告万向信托有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗毅赔偿损失180000元。

二、驳回原告罗毅的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费22845元,由原告罗毅负担20795元,被告万向信托有限公司承担2050元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告于本判决生效之日起七日内,向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费,案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。

文尾

审 判 长  罗书生

代理审判员  董臻静

人民陪审员  倪 健

二〇一七年六月九日

代 书记员  蒋梦婷

法条

《中华人民共和国合同法》

第六十条第八条第一百零七条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条