网站地图 / 证券交易代理合同纠纷

何观兴与郑路纯证券交易代理合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2012年9月11日 案由:证券交易代理合同纠纷 当事人:郑路纯 何观兴 案号:(2012)衢开商初字第191号 经办法院:浙江省开化县人民法院

当事人信息

原告:何观兴。

委托代理人:李辉。

被告:郑路纯。

委托代理人:丁俊涛。

诉讼记录

原告何观兴为与被告郑路纯证券交易代理合同纠纷一案,于2 012年5月2日向本院起诉。本院于同日受理后,依法由审判员徐春 波适用简易程序审理此案。2012年7月25日转为普通程序,由审判 员汪肖宁担任审判长、人民陪审员吴宏根、方寿樟组成合议庭进 行审理。并于2012年8月20日公开开庭进行了审理。原告何观兴委 托代理人李辉,被告郑路纯委托代理人丁俊涛到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。

案件基本情况

原告何观兴起诉称:2010年9月15日,原、被告签订了《股票委托操盘合同》,约定委托被告操作原告在国信证券萧山营业部 开设的资金帐户,期限为一年,自2010年9月16日至2011年9月16 日。一年期满,如被告操作亏损,被告将赔偿亏损部分的30%给原 告;如操作盈利,原告将支付利润的30%给被告。合同约定的一年 期满后,原告在国信证券萧山营业部开设的帐户实际亏损60万元

,但被告却未按照合同约定赔偿原告亏损的30%。为此,起诉要求

:1、被告支付亏损款18万元;2、本案的诉讼费用由被告承担。

被告郑路纯答辩称:与原告何观兴签订为期一年的《股票委托操盘合同》是真实有效的,但合同的签订不等于合同的履行。

即使原告何观兴有证据证明是被告操盘,根据原告何观兴递交的对帐单,原告何观兴所计算的亏损数额也是错误的。故对原告何 观兴的诉请不予接受。

原告何观兴为支持自己的主张,向本院递交的证据有: 1、《股票委托操盘合同》一份,用于证明2010年9月15日,

原、被告签订了《股票委托操盘合同》,约定委托被告操作原告 在国信证券萧山营业部开设的资金帐户,期限为一年,自2010年9 月16日至2011年9月16日。一年期满,如被告操作亏损,被告将赔 偿亏损部分的30%给原告;如操作盈利,原告将支付利润的30%给 被告。 2、国信证券股票明细对帐单一份,用于证明在2010年9月12 日至2011年9月16日期间,资金帐号:45×××31在国信证券萧 山营业部进行股票交易,截止(打印日期)2012年2月12日13时51

分,股票市值(rmb)393432.00元;总资产(rmb)394790.54元

;资金余额(rmb)1358.54元;资金可用(rmb)1358.54元。原 告何观兴认为,由此推算出100万元的股票资金投入交易,已实际 亏损605209.46元。

上述证据已在法庭上出示。被告郑路纯质证意见是:1、《股票委托操盘合同》的订立属实,但不能就此认定被告已实际代为 原告操盘股票交易。2、依据国信证券股票明细对帐单记载的信息 推算股票交易亏损不当,原告何观兴的推算错误,不可采信。合 议庭认为,《股票委托操盘合同》的订立是原、被告双方真实意 思表示,被告亦无异议,予以认定。且根据合同中的约定和国信 证券股票明细对帐单记载的信息综合审核,可以确认在2010年9月 12日至2011年9月16日期间,资金帐号:45×××31在国信证券 萧山营业部进行的股票交易属被告郑路纯代为操盘。原告何观兴推算出100万元的股票资金投入交易,已实际亏损605209.46元,

无事实依据,不可采信,参照资金帐号:45×××31进行的每 一笔股票交易事实,可以结算出截止2011年9月16日止,实际亏损 额为284749.89元。

根据以上证据及当事人的陈述,本院审理查明事实如下:

原告何观兴是股票交易投资者。被告郑路纯原籍浙江省开化 县何田乡池坑村,身份证确定地址为浙江省开化县城关镇花山路1 8号。但长期在浙江省杭州市就业,属自由职业人员,会股票交易 操盘工作,也做期货交易。2010年9月15日,原告何观兴与被告郑 路纯签订了《股票委托操盘合同》。约定委托被告郑路纯操作原 告何观兴在国信证券萧山营业部登记股票资金帐号:45×××13 1进行股票交易,期限为一年,自2010年9月16日至2011年9月16日

。一年期满,如被告郑路纯操作亏损,被告郑路纯将赔偿亏损部 分的30%给原告何观兴;如操作盈利,原告何观兴将支付利润的30

%给被告郑路纯。从2010年9月16日开始至2011年4月21日止,经被 告郑路纯操盘,原告何观兴投资100万元的股票资金(帐号:450000067131)共发生四十起股票交易。最终实际亏损284749.89元。

按照《股票委托操盘合同》约定,被告郑路纯应当赔偿给原告何 观兴股票交易亏损部分的30%,即85424.96元。但被告郑路纯终止 操盘后,原告何观兴与其失去联系,也未就委托操盘股票交易盈 亏及如何分担进行结算。原告何观兴在多方查寻被告郑路纯无果 的情形下,无奈于2012年5月2日向本院起诉,要求被告郑路纯承 担赔偿股票交易亏损18万元,并承担本案诉讼费用。

裁判分析过程

本院认为,原告何观兴与被告郑路纯签订的《股票委托操盘合同》是双方真实意思表示,不违反法律规定,证券交易代理合同成立。双方有义务全面履行合同约定。现经被告郑路纯操盘进 行的股票交易已发生实际亏损。被告郑路纯理应按合同约定承担 赔偿责任。因此,对原告何观兴的诉讼请求,合理部分,本院予 以支持。被告郑路纯未到庭参加诉讼,也拒绝提供现在的确切通 讯和住址,主观上有故意逃避责任之嫌,其以原告何观兴未提供 证据证明是其实际操盘为由,提出抗辩,与事实不符,本院不予 采信。原告何观兴以被告郑路纯代为操盘进行股票交易已亏损60

余万元,按合同约定应由被告郑路纯承担赔偿损失18万元的诉讼 请求,与事实不符,本院不予采信,应当按实际亏损额为准主张 权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九 十七条、第三百九十六条、第四百○一条、第四百○六条之规定

,判决如下:

裁判结果

被告郑路纯赔偿原告何观兴股票交易亏损款计人民币85424.9 6元。限本判决生效后十日内给付完毕。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付 迟延履行期间的债务利息。

本案受理费3900元,由原告何观兴负担2000元,被告郑路纯 负担1900元(限本判决生效后10内交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递

文尾

审 判 长  汪 肖 宁          

人民陪审员  吴 宏 根          

人民陪审员  方      寿      樟

二〇一二年九月十一日

书 记 员  林宇琼开化县人民法院发文稿签发

二0一二年九月日 拟稿人

汪肖宁

二0一二年九月十一日

法条

《中华人民共和国合同法》

第三百九十六条第八条第六条第十七条第一条