网站地图 / 破产撤销权纠纷

浙江沪鑫律师事务所与浙江上虞农村合作银行梁湖支行破产撤销权纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年5月27日 案由:破产撤销权纠纷 当事人:浙江沪鑫律师事务所 浙江上虞农村合作银行梁湖支行 案号:(2013)绍虞商初字第924号 经办法院:绍兴市上虞区人民法院

当事人信息

原告浙江沪鑫律师事务所。

诉讼代表人林镥海。

委托代理人(特别授权)陈丽萍、徐婷婷。

被告浙江上虞农村合作银行梁湖支行。

负责人邵卫东。

委托代理人(特别授权)王永、丁哲瑜。

诉讼记录

原告浙江沪鑫律师事务所与被告浙江上虞农村合作银行梁湖支行(以下简称梁湖支行)破产撤销权纠纷一案,本院于2013年10月29日受理后,依法组成合议庭,于2013年12月5日、2014年2月25日两次公开开庭进行审理。原告浙江沪鑫律师事务所的委托代理人陈丽萍、徐婷婷两次开庭到庭参加了诉讼,被告梁湖支行的委托代理人丁哲瑜参加了第一次庭审,王永参加了第二次庭审。本案经合议庭评议,审判委员会讨论,现已审理终结。

案件基本情况

原告浙江沪鑫律师事务所诉称:2013年8月9日,上虞市人民法院根据上虞东大针织有限公司的申请,裁定受理上虞豪祥压铸有限公司(以下简称豪祥公司)破产清算一案,并指定浙江沪鑫律师事务所为豪祥公司管理人。原告在执行职务过程中发现豪祥公司向被告提前清偿未到期贷款。2012年10月12日,豪祥公司与被告签订《流动资金保证借款合同》(合同号:8921120120015279),双方约定豪祥公司向被告借款650万元,借款期限为2012年10月12日至2013年10月11日,豪祥公司于2012年12月5日向被告提前偿还该笔贷款650万元。故原告诉至本院,要求撤销上虞豪祥压铸有限公司向被告提前清偿未到期的贷款650万元的行为,并判令被告将650万元返还给原告;要求被告支付利息暂计346191.78元(按银行同期贷款利率,自2012年12月6日起暂计至2013年10月25日,要求判决至实际履行之日);本案诉讼费用由被告承担。

被告梁湖支行辩称:1、豪祥公司与被告签订的是最高额抵押借款合同,抵押人上虞祥能金属压铸厂以其房地产为豪祥公司的债务提供抵押担保,被告对该笔借款及抵押财产享有优先受偿权。2、豪祥公司于2012年10月开始未按期支付利息,被告根据最高额抵押借款合同的约定可以提前收回贷款并可以直接从借款人的账户扣划所还款项。被告提前收贷的行为没有侵害其他债权人的利益。3、本案所还款项650万元的来源是抵押人上虞祥能金属压铸厂变卖抵押财产所得,并不是豪祥公司自己的款项。原告的诉讼请求无事实和法律依据,请求法院予以驳回。

原告为证明自己的诉讼主张,向本院提供了如下证据: 1、(2013)绍虞破字第1-1号决定书一份,以证明上虞市人民法院受理上虞豪祥压铸有限公司破产清算一案,并指定浙江沪鑫律师事务所为豪祥公司管理人的事实; 2、借款借据一份,以证明豪祥公司向被告借款650万元,借款期限为2012年10月12日至2013年10月11日的事实; 3、浙江上虞农村合作银行收贷收息凭证一份,以证明豪祥公司已于2012年12月5日将650万元借款提前偿还给被告的事实; 4、转账支票票根(还贷凭证)一份,以证明豪祥公司通过银行转账向被告主动归还贷款本息的事实。

被告向本院提供如下证据: 5、最高额抵押借款合同(合同号:虞合银(梁湖)最抵借字第8921120110015229号)一份,以证明被告对借款享有优先受偿权,合同第八条约定被告有权提前收回未到期贷款的事实; 6、浙江省农村合作银行贷款按期计息清单(回单)一份,以证明2012年11月21日,豪祥公司欠付利息52054.16元的事实; 7、浙江省农村合作金融机构综合业务系统贷款分户账查询表及还贷(息)回单各一份,以证明豪祥公司未按期支付利息的事实; 8、豪祥公司法定代表人陈某谈话笔录一份,以证明因豪祥公司2012年11月份未付贷款利息,被告已口头通知陈某贷款到期,要求提前收回贷款的事实; 9、被告向本院申请证人陈某出庭作证,陈某陈述因被告认为豪祥公司系高风险企业,多次打电话及上门要求提前收回全部贷款,其只能通过处置豪祥公司及祥能压铸厂的资产来归还贷款。本案所涉借款系用抵押人祥能压铸厂的资产转让款归还。

本院依职权调取如下证据: 10、抵押财产清单、抵押物登记证、申请抵押物注销登记须知各一份,以证明上虞祥能金属压铸厂为豪祥公司的650万元借款提供抵押担保及办理抵押物注销登记的事实; 11、房地产转让协议书、补充协议、房地产移交清单、资产转让协议书、补充协议、无证房产移交清单各一份(均系复印件,原件存于浙江华鑫实业有限公司),以证明豪祥公司、上虞祥能金属压铸厂将资产转让给浙江华鑫实业有限公司的事实。

上述证据经庭审出示,被告对证据1、2、3的真实性无异议,但认为根据合同约定,当豪祥公司未按期支付利息,被告可以提前收回未到期贷款。对证据4的真实性、合法性无异议,但认为无法证明豪祥公司主动清偿贷款的事实。原告对证据5、6、7的真实性、合法性无异议,对关联性有异议,只能说明豪祥公司未按期支付利息,无法证明被告按照合同约定提前收回贷款的事实。原告对证据8、9有异议,认为被告并非因豪祥公司未按期支付利息要求提前还贷,且没有进行书面通知。原告对证据10、11的真实性、合法性无异议,但认为与本案无关。被告对证据9无异议,认为能够证明被告提前收贷的事实。被告对证据10、11的三性无异议,认为能够证明抵押人上虞祥能金属压铸厂将抵押的房地产转让给浙江华鑫实业有限公司,为豪祥公司归还650万元贷款的事实。

上述证据经审核,本院对证据1-7的真实性予以认定,证据8结合证据9,能够证明豪祥公司已明确知晓梁湖支行提前收回未到期贷款的意思表示,对此本院予以认定。证据10、11系本院依法调取,对形式真实性予以认定。

综上,结合庭审中双方的陈述,本院认定本案事实如下: 2011年10月13日,豪祥公司与被告梁湖支行及上虞祥能金属压铸厂签订虞合银(梁湖)最抵借字第8921120110015229号的最高额抵押借款合同一份,约定梁湖支行同意自2011年10月13日至2013年10月12日期间内向借款人发放贷款,最高贷款限额为人民币650万元,各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据约定为准。还款方式为按月付息,每月20日为结息日,次日为付息日,本金至借款期限届满时一次性归还。借款人发生未按期支付利息等十四种情形的,贷款人有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。贷款人依约提前收回贷款本息,可直接从借款人账户中扣划。抵押人上虞祥能金属压铸厂以其自有的房地产作为抵押财产,为豪祥公司的债务提供抵押担保,并办理了虞工商字第275137号抵押物登记证。2012年10月12日,被告将650万元借款打入豪祥公司账号为20×××39的存款账户,借款借据约定借款期限为2012年10月12日至2013年10月11日,借款利率为月利率7.75‰。至2012年11月21日,豪祥公司结欠利息52054.16元。2012年11月28日,上虞祥能金属压铸厂与浙江华鑫实业有限公司签订房地产转让协议书一份,约定上虞祥能金属压铸厂将抵押财产以9507513.50元价格转让给浙江华鑫实业有限公司。2012年12月5日,豪祥公司通过转账支票向被告归还借款本金650万元,支付借款利息75644.80元。同日,被告梁湖支行与上虞祥能金属压铸厂办理了抵押物注销登记手续。2013年8月9日,上虞市人民法院受理豪祥公司破产清算一案。2013年8月14日,指定浙江沪鑫律师事务所担任豪祥公司管理人。

裁判分析过程

本院认为:豪祥公司、上虞祥能金属压铸厂与被告梁湖支行签订的最高额抵押借款合同,系各方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。借款合同第八条约定,当豪祥公司出现未按期支付利息或其他严重影响偿还债务能力等情形时,被告有权提前收回未到期贷款。2012年11月,豪祥公司未能按期支付利息,借款合同中双方约定的贷款加速到期条款的适用条件已经成就,梁湖支行有权提前收回贷款。借款合同第十一条又约定,贷款人依约提前收回贷款本息,可直接从借款人账户中扣划,但合同并未约定提前收回贷款应以何种形式通知借款人。被告梁湖支行虽未书面通知豪祥公司,但从豪祥公司法定代表人陈某的证人证言中可以得知,豪祥公司出现欠付利息情形时,其已明确知晓贷款提前到期,梁湖支行要求收回贷款的意思表示。此时借款合同的贷款加速到期条款已经生效,合同项下的未到期债务转化为到期债务。最高额抵押借款合同第八条同时约定借款人未按期支付利息,被告有权提前处置抵押财产清偿贷款。抵押人上虞祥能金属压铸厂与浙江华鑫实业有限公司签订的房地产转让协议书约定,上虞祥能金属压铸厂转让的房地产已抵押给梁湖支行,转让方应在约定时间内解除抵押并办理抵押登记注销手续。双方签订的补充协议又载明,浙江华鑫实业有限公司按上虞祥能金属压铸厂的付款要求曾将资产转让款支付至豪祥公司在被告梁湖支行的存款账户中。2012年12月5日,豪祥公司通过转账支票向被告归还借款本息。同日,被告梁湖支行与抵押人上虞祥能金属压铸厂即办理了抵押物注销登记手续。结合抵押财产现已过户给浙江华鑫实业有限公司的事实,本院认为陈某陈述其通过处置抵押人上虞祥能金属压铸厂的抵押财产来归还本案650万元贷款的证言可信度较高。企业破产法第三十一条关于破产撤销权的规定,其立法目的在于保护债权人债权的公平受偿。本案被告梁湖支行对抵押人上虞祥能金属压铸厂的抵押财产享有优先受偿权,抵押人以抵押财产转让款为豪祥公司清偿到期债务,符合抵押借款合同的约定,该还款行为并未损害豪祥公司其他债权人的利益,不属于债务人对未到期的债务提前清偿的可撤销行为。故对被告的辩称意见,本院予以采纳。综上,本案原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告的诉讼请求。

本案受理费59723元,由原告承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院(在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费59723元,款汇绍兴市非税收入结算分户,账号:09×××13-9008,开户行:绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理)。

文尾

审判长  石亚男

审判员  王海庆

审判员  张剑波

二〇一四年五月二十七日

书记员  阮玉兰

附件

附:相关法律条文

《中华人民共和国企业破产法》

第三十一条人民法院受理破产申请前一年内,涉及债务人财产的下列行为,管理人有权请求人民法院予以撤销:

……

(四)对未到期的债务提前清偿的;

……

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十二条

《中华人民共和国企业破产法》

第三十一条第(四)项