网站地图 / 破产抵销权纠纷

舟山中恒置业有限公司管理人与李敏波破产抵销权纠纷一审民事判决书

结案日期:2016年5月25日 案由:破产抵销权纠纷 当事人:舟山中恒置业有限公司管理人 李敏波 案号:(2016)浙0902民初696号 经办法院:舟山市定海区人民法院

当事人信息

原告舟山中恒置业有限公司管理人,住所地舟山市定海区昌洲大道618号。

诉讼代表人刘旭海,管理人负责人。

委托代理人陈柳兰,浙江光正大律师事务所律师,管理人工作人员。

被告李敏波,女,1976年3月28日出生,汉族,住舟山市定海区。

诉讼记录

原告舟山中恒置业有限公司管理人为与被告李敏波破产抵销权纠纷一案,于2016年2月26日向本院起诉。本院于同年3月1日立案受理后,依法由审判员沈玲独任审判,于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈柳兰、被告李敏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称:舟山中恒置业有限公司(以下简称中恒公司)因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力,债权人恒尊集团有限公司于2014年7月7日向法院申请中恒公司破产清算。2014年11月6日,舟山市定海区人民法院裁定受理该公司的破产清算申请,同时指定温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所担任中恒公司的管理人。

被告李敏波系中恒公司名下中恒.倚山世墅31幢201室及8幢A室的购房户,其向管理人申报的债权系违约损失,经原告审查,第一次债权人会议核查,被告对中恒公司享有的债权数额分别为46020.96元和95997.48元,债权性质为普通债权。 2015年11月26日,原告通知被告办理中恒.倚山世墅31幢201室交房手续。2015年12月11日,原告通知被告办理中恒.倚山世墅8幢A室交房手续经结算,被告应向管理人补交房款(不含代扣代缴物业维修专项基金)分别为0元和32539元。因原告不同意被告口头主张的其对中恒公司享有的32539元债权与其应付房款抵销,被告未办理交房手续。 2015年12月6日,被告向原告口头提出债务抵销的主张。根据本案的实际情况,管理人对被告的抵销主张有异议,认为破产程序本质上属于特殊的集中执行程序,公平是破产案件的核心价值。若允许被告就违约损失进行抵销,将导致同为购房户的债权人,部分购房户的违约损失获得100%清偿,部分则可能清偿率为零,这违背了破产案件中同类债权人获得同等保护的基本原则。而且,被告属未全额支付房款的购房户,若给予抵销,那么现已全额支付房款,积极、适当履行房屋买卖合同的债权人的违约金债权反而得不到保障,显然不公平。为保障债权公平有序受偿以及维护全体债权人的合法利益,原告认为本案不适用破产抵销制度,故向法院诉讼,请求确认被告李敏波于2015年12月6日向原告舟山中恒置业有限公司管理人主张的32539元债务抵销无效。

被告李敏波辩称:其购买的房屋均为全额付款,因其中一套房屋超出面积2.30平方米,才产生新增房款32539元,该房款应予以抵销。其次,其向中恒公司管理人主张抵销权的时间为2015年11月26日,原告的诉状对该事实也予以认可,故至原告2016年2月26日向法院起诉,已过三个月的法定异议期。请求法院驳回原告起诉。

原告为证明自己的主张,向本院提供如下证据:

一、民事裁定书、决定书,拟证明法院受理中恒公司破产清算申请时间及原告管理人资格;

二、第一次债权人会议债权表、异议债权通知书、邮寄回执,拟证明被告的债权金额分别为46020.96元和95997.48元;

三、交房通知书及回执、结算单等,拟证明原告通知被告交房及需向中恒公司补交房款的事实;

四、业主联名意见书,拟证明被告于2015年12月6日向原告提出债务抵销申请。

对原告提供的证据,被告均无异议。

对原告提供的证据,被告无异议,本院予以采纳。

本院审理认定的事实与原告的陈述基本一致。

裁判分析过程

本院认为:被告李敏波作为购房户,因中恒公司的逾期交房而依法对中恒公司享有债权(逾期违约金)。因李敏波与中恒公司签订的商品房买卖合同属期房买卖,李敏波已按预售面积一次性向中恒公司付款。现产生的房款32539元系实测面积多于预售面积产生的差价,属法院破产申请受理后李敏波对债务人中恒公司负有的新的义务。被告主张违约金债权与支付房款的债务抵销,不符合破产法关于债权人在破产申请受理前对债务人负有债务可向管理人主张抵销的规定。其次,破产清算程序是对债务人所涉债务的集中清偿程序,同等性质的债权公平受偿是其核心价值和原则,若允许本案被告债权债务适用破产抵销,则对于其他无剩余房款的购房户来说,同样的债权可能得不到相同的清偿,违背了破产程序中同类债权获同等保护的基本原则。故为保护债权公平有序受偿以及其他债权人的合法利益,被告要求债务抵销的主张不能成立。原告的诉讼请求,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十二条第二款之规定,判决如下:

裁判结果

确认被告李敏波向原告舟山中恒置业有限公司管理人主张的32539元债务抵销无效。

本案受理费80元,减半收取40元,由被告俞越负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省舟山市中级人民法院。

文尾

审判员  沈 玲

二〇一六年五月二十五日

书记员  孙丽娜

法条

《中华人民共和国企业破产法》

第四十条第一条