网站地图 / 出卖人取回权纠纷

上诉人铜陵龙力叉车销售有限公司与被上诉人安徽润佳电缆集团股份有限公司等出卖人取回权纠纷二审民事判决书

结案日期:2014年12月5日 案由:出卖人取回权纠纷 当事人:铜陵龙力叉车销售有限公司 安徽润佳电缆集团股份有限公司 案号:(2014)池民二终字第00152号 经办法院:安徽省池州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):铜陵龙力叉车销售有限公司,住所地安徽省铜陵市。

法定代表人:褚永。

委托代理人:徐崇泽,安徽铜都律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):安徽润佳电缆集团股份有限公司,住所地安徽省池州市。

法定代表人:徐开华。

诉讼代表人:汪云飞,该公司管理人负责人。

委托代理人:陈善萌,安徽天贵律师事务所律师。

委托代理人:胡文斌,安徽天贵律师事务所律师。

原审第三人:池州市贵池民生融资担保有限责任公司,住所地安徽省池州市。

法定代表人:胡同斌,该公司董事长。

委托代理人:章强贵,安徽始信律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人铜陵龙力叉车销售有限公司(以下简称龙力叉车公司)因与被上诉人安徽润佳电缆集团股份有限公司(以下简称润佳电缆公司)、原审第三人池州市贵池民生融资担保有限责任公司(以下简称民生担保公司)出卖人取回权纠纷一案,不服安徽省池州市贵池区人民法院于2014年9月25日作出的(2014)贵民二初字第00602号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人龙力叉车公司的法定代表人褚永及其委托代理人徐崇泽、被上诉人润佳电缆公司的委托代理人陈善萌、原审第三人民生担保公司的委托代理人章强贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明:2012年4月18日,龙力叉车公司与润佳电缆公司签订了一份《采购合同》,合同约定润佳电缆公司向龙力叉车公司采购2台3吨、1台10吨龙工叉车,货款总价40万元。合同第七条约定“不得延期付款,在未付清货款前,标的物所有权归乙方所有”。合同签订后,龙力叉车公司交付了共3台叉车,润佳电缆公司共支付货款36万元,尚欠货款4万元未付。2013年10月8日,原审法院裁定受理被告破产申请。龙力叉车公司于2014年8月15日诉至原审法院,请求判令其有权取回整车编号为312030605022的3吨龙工叉车(价值约32000元),并由润佳电缆公司承担诉讼费用。

原审认为:龙力叉车公司与润佳电缆公司签订的《采购合同》,系双方真实意思表示,合法有效。在双方签订的《采购合同》中,3台叉车作为该合同的标的物,具有不可分性。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上,出卖人主张取回标的物的,人民法院不予支持。”原审认为,标的物在物理性质上是否可分,并不影响合同约定的标的物的不可分性,除非双方有明确约定。反言之,若合同约定的标的物在物理性质上属可分之物时,保留所有权之出卖人可取回未付货款等额之标的物,则《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定将失去其法律意义。龙力叉车公司在交付3台叉车后,润佳电缆公司已支付货款36万元,占总货款额的90%。故龙力叉车公司请求确认其有权取回3吨的龙工叉车的诉讼请求,原审法院不予支持。因龙力叉车公司之诉讼请求未得到法院支持,民生担保公司认为其是有独立请求权之第三人,可另案起诉。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定,判决:驳回龙力叉车公司全部诉讼请求。案件受理费600元,减半收取300元,由龙力叉车公司负担。

龙力叉车公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认为三台叉车具有不可分性的理由不充分。三台叉车是可分物,作为标的物也就具有可分性。二、原审法院错误适用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款。首先,合同是双方的约定,只要没有违反法律强制性规定即有效,最高人民法院的上述规定是指在双方没有约定的情况下才适用的。其次,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条明确规定了出卖人主张取回标的物人民法院应予支持的几种情形,润佳电缆公司至今未付清货款,上诉人依法有权取回整车编号为312030605022的3吨叉车。最后,采购叉车其实是有两份合同,且《采购合同》也是于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》出台前签订的。综上,请求二审法院依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院(2014)贵民二初字第00602号民事判决并依法改判,本案一、二审诉讼费用由润佳电缆公司承担。

润佳电缆公司在庭审中辩称:原审认定事实清楚,适用法律正确,判决公正,请求二审法院维持原判。民生担保公司的答辩意见与润佳电缆公司一致。

二审中双方均未提供新的证据。经审理,本院对原审查明的事实予以确认。另查明,《采购合同》中约定了3吨龙工叉车的单价为58500元,10吨龙工叉车的单价为283000元,付款方式为预付22万元,余款18万元分6个月付清,每月底付3万元,可使用承兑汇票支付。

裁判分析过程

本院认为,本案的争议焦点为:一、本案《采购合同》标的物的对价给付是否具有指向性;二、本案是否应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款。关于第一个争议焦点,《采购合同》虽就三台叉车的单价进行了约定,但付款方式中并未对三台叉车的价款支付进行区分,而是将三台叉车作为整体就总价款40万元的付款期限进行了约定,故润佳电缆公司支付的价款应视为对整个合同的履行,其目标是整个合同标的物,而非独立地指向某一台叉车。关于第二个争议焦点,首先,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定了出卖人主张取回标的物人民法院应予支持的三种情形,第三十六条第一款则规定,买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上,出卖人主张取回标的物的,人民法院不予支持。本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》将第三十六条规定的人民法院不予支持的情形置于第三十五条应予支持的情形之后,是对第三十五条的例外和补充,是鼓励市场交易和维护交易安全的商事精神的体现。其次,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十六条第二款的规定,该解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件适用该解释,故龙力叉车公司主张《采购合同》是于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》出台前签订的上诉理由不能成立。因此,原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定正确。关于龙力叉车公司认为《采购合同》其实是两份合同的上诉主张,因并未提供相应证据予以证明,本院不予采信。综上,龙力叉车公司的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费600元,由上诉人铜陵龙力叉车销售有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  田 蓓

审 判 员  刘玉管

代理审判员  刘 凡

二〇一四年十二月五日

书 记 员  包亚平

法条

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第三十五条第一款第三十五条第三十六条第一款第三十六条第四十六条第二款

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项