网站地图 / 出卖人取回权纠纷

江苏三环实业股份有限公司与江苏金长兴电源有限公司出卖人取回权纠纷一审民事判决书

结案日期:2017年9月6日 案由:出卖人取回权纠纷 当事人:江苏金长兴电源有限公司 江苏三环实业股份有限公司 案号:(2017)苏0830民初3500号 经办法院:江苏省盱眙县人民法院

当事人信息

原告:江苏三环实业股份有限公司,住所地江苏省宜兴市徐舍镇振丰东路170号。

法定代表人:吴才新,该公司总经理。

委托诉讼代理人:陈程,江苏衡立律师事务所律师。

被告:江苏金长兴电源有限公司,住所地江苏省盱眙县经济开发区工十路北侧。

法定代表人:沈少屏。

诉讼代表人:江苏知缘律师事务所(江苏金长兴电源有限公司破产管理人)。

负责人:张沛生。

委托诉讼代理人:薛从梅、袁琪,江苏知缘律师事务所律师。

诉讼记录

原告江苏三环实业股份有限公司(以下简称三环实业公司)诉被告江苏金长兴电源有限公司(以下简称金长兴公司)出卖人取回权纠纷一案,本院于2017年6月8日立案受理后,依法由审判员戴永明适用简易程序于2017年7月18日、8月24日公开开庭进行了审理。原告三环实业公司委托诉讼代理人陈程、被告金长兴公司诉讼代表人委托诉讼代理人袁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告三环实业公司向本院提出的诉讼请求是:请求判令被告金长兴公司继续履行2013年9月27日原、被告双方签订的《承揽合同》,立即支付原告价款3963749.2元及逾期付款利息,如被告不能履行,则判令被告立即返还原告上述《承揽合同》中所有设备并赔偿设备贬值的损失。审理中,被告金长兴公司破产管理人明确表示没有能力继续履行合同,同意原告取回设备。故原告三环实业公司明确诉讼请求为判决被告立即返还原告2013年9月27日签订的《承揽合同》中的设备并承担设备贬值损失,损失数额以被告已支付的合同款项1836250.8元折抵,本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告自2013年开始发生多笔业务往来,2015年12月31日,原告收到盱眙县人民法院(2015)盱商破字第0003号民事裁定书和(2015)盱商破字第0003号决定书后,因被告金长兴公司被裁定破产重整,原告向其管理人江苏知缘律师事务所申报债权4395918元,其中所有权保留合同申报金额4240960.38元。依据原、被告双方2013年9月27日签订的《承揽合同》约定,原告为被告提供铅粉机等设备,合同金额5800000元,被告预付10%,当年春节前支付20%,余款70%从2014年6月开始每月支付580000元,2014年年底前付清。在被告未支付合同价款90%前,设备所有权属原告所有。依据企业破产法的规定,原告有权取回上述合同中的所有设备并要求被告赔偿设备贬值的损失。原、被告经多次协商未能达成一致意见,为维护原告的合法权益,请求依法判决支持原告的诉讼请求。

被告金长兴公司辩称,对原告诉称的合同没有异议,现被告没有能力履行给付价款义务,同意原告三环实业公司取回设备,但原告应返还被告已支付的设备款238万元,设备贬值即使有也应该根据破产法的规定向金长兴公司管理人申报债权。

经本院审理认定的事实如下:自2013年起原告三环实业公司与被告金长兴公司发生多起买卖合同关系,原告向被告供应生产设备并为其安装调试。其中2013年9月27日双方签订一份《承揽合同》,约定三环实业公司作为供方向需方金长兴公司供应铅粉机制造系统等11套生产设备,并负责设备的安装调试。合同总价款为580万元,结算方式及期限:合同签订生效后预付总额的10%,当年春节前付总额的20%,余额70%在一年内付清,自2014年6月开始每月支付总额的10%至2014年底前付清。在需方未支付至合同总额的90%货款欠,设备所有权属供方所有。合同对双方其他权利义务等均进行了约定。合同签订后,原告三环实业公司按照合同约定向被告供应了设备并进行了安装调试,履行了合同义务,但被告金长兴公司未能按合同约定期限支付货款。因原、被告除本案合同外还有其他设备买卖合同,双方就本案合同价款支付数额也没有进行核对。审理中,原告三环实业公司根据与被告金长兴公司所有买卖合同约定货款支付先后顺序统计计算本案合同,被告已支付价款1836250.88元。被告金长兴公司认为其账面反映共支付原告2466431.85元,标明支付设备款是2380000元,但现无法分清本案合同设备已付款的具体金额。 2015年11月27日,本院根据金长兴公司的申请裁定受理金长兴公司破产重整,后裁定金长兴公司破产清算,并指定江苏知缘律师事务所作为该公司的破产管理人。在清算过程中管理人委托淮安国信资产评估事务所对金长兴公司的所有机械设备进行了评估。其中涉及本案原告保留所有权的设备评估原值4960000元,现值2728000元。原告对本案设备评估的成新率55%没有异议,同意按评估的成新率55%比例计算现值,但原值应按合同价款5800000元计算,故本案设备现值应为3190000元。

裁判分析过程

本院认为,本案原告三环实业公司在被告金长兴公司进入破产清算程序后,要求取回其保留所有权买卖的设备,故本案属出卖人取回权纠纷。被告金长兴公司对原告行使设备取回权并无异议,且原告依据双方合同约定及法律规定,在被告金长兴公司未按合同约定及法律规定按期支付原告合同价款一定数额,依法主张取回权,本院予以支持。本案争议的焦点问题是被告金长兴公司已付本案合同价款的数额,原告主张取回的设备原值、现值及贬损数额。对此,本院认为,依据原、被告双方提供的证据及查明的事实,原、被告双方存在多起买卖合同关系,被告提供的已付货款包括了所有支付原告合同价款,且明确表示不能分清支付本案合同价款的具体数额。而原告提供的收款明细是按双方所有合同价款履行的时间先后顺序,被告支付货款的时间先后计算出被告已付本案设备价款1836265.8元,具有合理性,也符合法律规定,本院予以确认。本案合同约定总价款5800000元,被告未提供证据证明原告未完全履行交付义务,故本案设备原价值应认定为5800000元,因原告对被告金长兴公司管理人提供的淮安国信资产评估事务所对本案设备评估的成新率55%并无异议,故按此比例计算本案设备的现值应为3190000元,贬值损失2610000元。原告三环实业公司主张以被告金长兴公司已付货款1836265.8元冲抵设备贬值损失,是其依法处分自己民事权利和诉讼权利的行为,不违反法律规定,本院予以支持。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定,判决如下:

裁判结果

原告江苏三环实业股份有限公司对其与被告江苏金长兴电源有限公司2013年9月27日签订的《承揽合同》中的11套设备(以合同约定的规格型号、数量为限)享有取回权,原告江苏三环实业股份有限公司于本判决生效后自行取回。

案件受理费38510元,减半收取19255元,由被告江苏金长兴电源有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。

文尾

审判员  戴永明

二〇一七年九月六日

书记员  赵 冰

附件

附相关法律条文:

《中华人民共和国合同法》

第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的,标的物的所有权属于出卖人。

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第三十五条当事人约定所有权保留,在标的物所有权转移欠,买受人有下列情形之一,对出卖人造成损害,出卖人主张取回标的物的,人民法院应予支持:

(一)未按约定支付价款的;

……

《中华人民共和国企业破产法》

第三十八条人民法院受理破产申请后,债务人占有的不属于债务人的财产,该财产的权利人可以通过管理人取回,但是,本法另由规定的除外。

法条

《中华人民共和国合同法》

第一百三十四条

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第三十五条

《中华人民共和国企业破产法》

第三十八条