网站地图 / 普通破产债权确认纠纷

台州九龙房地产开发有限公司与乐奉祥、浙江多乐佳实业有限公司破产债权确认纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年3月6日 案由:普通破产债权确认纠纷 当事人:台州九龙房地产开发有限公司 浙江多乐佳实业有限公司 乐奉祥 案号:(2013)台温商初字第1950号 经办法院:浙江省温岭市人民法院

当事人信息

原告:台州九龙房地产开发有限公司。

法定代表人:李梅顺。

委托代理人:王都尉。

被告:乐奉祥。

被告:浙江多乐佳实业有限公司。

诉讼代表人:浙江多乐佳实业有限公司破产管理人。

管理人:浙江台温律师事务所。

委托代理人:陈均伟。

诉讼记录

原告台州九龙房地产开发有限公司(以下简称九龙公司)为与被告乐奉祥、浙江多乐佳实业有限公司(以下简称多乐佳公司)普通破产债权确认纠纷一案,于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成合议庭,于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告九龙公司的特别授权委托代理人王都尉,被告乐奉祥及被告多乐佳公司的特别授权委托代理人陈均伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告九龙公司起诉称:2011年9月1日,被告乐奉祥向原告借款1500万元,借款期限至2011年9月20日,约定月利率3%,该借款由被告多乐佳公司提供担保。借款到期后,经原被告三方协商,约定借款延长至2011年10月20日前归还。此后,原告曾多次催讨,但两被告至今仍未归还。因被告多乐佳公司资产恶化,2013年1月4日,温岭市人民法院作出(2013)台温破(预)字第1号民事裁定,受理丁云林对被告多乐佳公司破产清算申请,同日作出(2013)台温破字第1-1号决定,指定浙江台温律师事务所担任管理人。2013年3月5日,原告向破产管理人申报了1741万元债权,后经管理人审查,管理人以超过担保时效为由对原告债权不予认定。现起诉要求确认原告持有两被告债权1741万元。

被告乐奉祥答辩称:对借款的金额、利率及期限均无异议。本息均未支付过。原告每月均有向其催讨。

被告多乐佳公司答辩称:一、该笔借款的还款期限为2011年10月20日,故其保证期间应为2011年10月20日起至2012年4月19日止,但原告未能提供在上述保证期间内向担保人催讨要求承担保证责任的证据,故该笔借款的保证期间已超过,不应予以确认。二、被告乐奉祥借款时系被告多乐佳公司的法定代表人,被告多乐佳公司为借款提供担保,担保应当经过股东会决议,原告在申报债权时没有提交同意担保的股东会决议书面文件,故管理人当时没有确认。多乐佳公司于2011年12月27日召开股东会并作出决议,决议内容中已罗列了向原告九龙公司提供担保的情况。该股东会决议能否作为股东同意为被告乐奉祥提供担保的依据,请法院查实后依法判决。

原告九龙公司为支持其主张的事实,提供了以下证据材料: 1、借款协议、借条各一份,用以证明被告乐奉祥向原告借款1500万元,月利率为3%,借款期限为2011年9月20日及被告多乐佳公司为上述借款提供担保的事实。 2、2011年9月1日银行转账凭证二份,用以证明原告已通过银行转账向被告乐奉祥交付借款1500万元的事实。 3、借款补充协议一份,用以证明借款到期后两被告未偿还借款,经三方协商将借款期限延长至2011年10月20日的事实。 4、2012年4月16日的承诺函一份,用以证明被告多乐佳公司愿意为该笔借款继续提供担保的事实。

原告九龙公司在举证期限内申请证人蔡某、章某出庭作证,本院经审查,予以准许。证人蔡某在庭审中陈述:证人系原告九龙公司的财务总监,本案借款由其经手,两被告在借款到期后分文未付,证人经常向被告乐奉祥催讨,也向乐奉祥提及多乐佳公司担保的事实,后也曾到现在的法定代表人乐奉彪办公室催讨过,直至法院受理多乐佳公司的破产申请。证人章某在庭审中陈述:证人系原告九龙公司的会计,知道本案借款的情况,两被告在借款到期后分文未付,嗣后,证人与蔡某均有向被告乐奉祥催讨,也向乐奉祥提及多乐佳公司担保的事实,证人最后一次催讨大概在2012年年初,蔡某最后催讨大概在2012年6、7月份。

被告乐奉祥、多乐佳公司未提供相关证据材料。

根据原告举证,经被告质证,本院认证如下:

鉴于两被告对原告提供的证据1、2、3均无异议,本院予以确认。该组证据能够证明被告乐奉祥于2011年9月1日向原告九龙公司借款1500万元,约定月利率3%,借款期限为2011年9月20日,被告多乐佳公司为上述借款提供担保,同日,原告通过银行转账向被告乐奉祥交付借款1500万元,2011年9月20日,原、被告签订补充协议将借款期限延长至2011年10月20日的事实。

对原告提供的证据4,被告乐奉祥无异议;被告多乐佳公司对其真实性有异议,认为原告在申报债权时没有提交承诺函,也没有提及该承诺函的存在。对两证人证言,被告乐奉祥无异议;被告多乐佳公司认为证人蔡某和被告乐奉祥就催讨频率的陈述不一致,证人章某只讲到向被告乐奉祥催讨,没有讲到向被告多乐佳公司及该公司现在的法定代表人乐奉彪催讨,两证人证言不能充分证明原告在双方约定的保证期间内真实催讨。本院经审查认为,被告乐奉祥对承诺函无异议,被告多乐佳公司虽对承诺函的真实性提出异议,但未能提供证据予以推翻,本院对承诺函的真实性予以确认,至于两证人证言本院将结合其他证据综合认定。

综上,本院认定的案件事实如下: 2011年9月1日,被告乐奉祥向原告九龙公司借款1500万元,借款期限至2011年9月20日,月利率3%。被告多乐佳公司为上述借款提供担保。2011年9月20日,原、被告签订补充协议将借款期限延长至2011年10月20日。2012年4月16日,被告多乐佳公司向原告出具承诺函,承诺同意为上述借款继续提供担保。

另查明,本院于2013年1月4日作出(2013)台温破(预)字第1号民事裁定,受理丁云林对被告多乐佳公司破产清算申请。2013年3月5日,原告向破产管理人申报1741万元债权,管理人对该债权不予认定。

裁判分析过程

本院认为,被告乐奉祥向原告九龙公司借款1500万元并由被告多乐佳公司提供担保,事实清楚,本院予以确认。本案最主要的争执焦点有以下两点:

一、被告多乐佳公司担保行为的效力问题。被告多乐佳公司辩称,被告多乐佳公司的担保行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”这一效力性强制规范。对此,本院认为,公司法第十六条第二款是公司为股东和实际控制人提供担保应当遵守的特殊规定,是否经过了股东会决议同意是公司担保效力的考量因素。但公司为股东或者实际控制人提供担保,即使未经股东会议决议,也不宜笼统认定该担保无效,应当根据不同情形分别判断。本案中,被告多乐佳公司自认曾于2011年12月27日召开股东会并作出决议,并向本院提供股东会决议文件一份,该决议载明在多乐佳公司早期经营过程中,乐奉祥的个人债务大部分与公司的现金混同,对以乐奉祥个人名义借款,以多乐佳公司名义担保债务的债权人予以罗列,同意纳入公司重组债务范围,其中就包括了债权人为原告九龙公司的借款。从中可以看出,被告多乐佳公司对本案的担保行为是认可的,该担保行为也并不违背公司股东的意志。况且被告多乐佳公司系有限公司性质的封闭性公司,不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题。综上,被告多乐佳公司的担保行为应当认定已生效。

二、被告多乐佳公司是否免除保证责任。被告多乐佳公司辩称,本案借款约定的还款期限为2011年10月20日,其保证期间应为2011年10月20日至2012年4月19日,原告未能提供在保证期间内向被告多乐佳公司主张权利的证据,被告应当免除保证责任。对此,本院认为,原告与被告多乐佳公司并未约定保证期间,保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案借款还款期限为2011年10月20日,故其保证期间应为2011年10月21日至2012年4月20日。根据《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》:《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权,以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。2012年4月16日,被告多乐佳公司在保证期间内出具承诺函同意继续担保,即属《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定,自被告多乐佳公司承诺之日起,保证合同的诉讼时效开始计算。原告于2013年11月5日向本院提起诉讼,并未超过二年的诉讼时效,故本院对被告多乐佳公司的辩称不予采纳。

综上,被告乐奉祥应当按约向原告偿还借款本息。本案借款约定月利率为3%,现原告自愿降低至按月利率1%的标准计算利息至多乐佳公司破产申请受理的前一日计241万元,不违反法律规定,本院予以支持。被告多乐佳公司自愿为被告乐奉祥向原告借款提供担保,双方未明确约定保证方式和保证范围,应当对全部债务承担连带保证责任。被告多乐佳公司辩称担保存在效力问题,保证期间也已超过,本院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》的规定,判决如下:

裁判结果

确认原告台州九龙房地产开发有限公司对被告乐奉祥、浙江多乐佳实业有限公司享有1741万元的债权。

本案受理费80元,由被告乐奉祥、浙江多乐佳实业有限公司负担。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元(具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定,多余部分以后退还),逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名:台州市财政局,账号:19-900001040000225089001,开户银行:台州市农行]。

文尾

审 判 长  叶华杰

人民陪审员  陈娇萍

人民陪审员  叶日萍

二〇一四年三月六日

书 记 员  林巧红

法条

《中华人民共和国合同法》

第二百零七条第二百零五条第二百零六条

《中华人民共和国担保法》

第十九条第二十一条第二款第二十六条第一款

《中华人民共和国公司法》

《中华人民共和国企业破产法》

第四十六条第二款

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》

第三十四条第二款