网站地图 / 发起人责任纠纷

胡志乐与付建芳发起人责任纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年6月16日 案由:发起人责任纠纷 当事人:付建芳 胡志乐 案号:(2014)湖长泗商初字第108号 经办法院:浙江省长兴县人民法院

当事人信息

原告:胡志乐。

委托代理人:陈金祥,浙江百易律师事务所律师。

被告:付建芳。

委托代理人:盛国强,浙江众成律师事务所律师。

委托代理人:卢腾,浙江众成律师事务所律师。

诉讼记录

原告胡志乐与被告付建芳发起人责任纠纷一案,原告于2014年2月21日向本院提起诉讼,本院受理后,依法由审判员赵耀中独任审理,于2014年3月11日公开开庭进行了审理,原告胡志乐的委托代理人陈金祥、被告付建芳的委托代理人盛国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称:原、被告因租用厂房办厂,原告支付被告100000元用于租用厂房,后因被告租房办厂未成,原告退出,被告同意归还原告出资。被告出具原告欠条一份,约定2013年10月中旬归还。后被告一直未予支付。原告为维护自身合法权益诉至法院,请求判令:1、被告给付原告租金100000元,承担逾期付款利息;2、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称:《共同投资合作协议书》由胡志乐、付建芳、秦中根三方签订。除本案原、被告外,秦中根作为共同投资人,应参加诉讼,故应追加秦中根为本案被告。被告在公司筹建过程中支出较大的费用。公司未能办成,系胡志乐、秦中根未能按协议出资,过错在于胡志乐、秦中根,应由胡志乐、秦中根承担全部责任并赔偿被告的损失。建议法院驳回原告起诉,或追加秦中根为被告。

原告为证明其主张向本院提交的证据材料为:1、欠条一份,证明2013年9月26日,被告在共同投资合作解散以后出具给原告的欠条;2、借条、中国农业银行个人结算业务申请书各一份,证明2013年6月18日原告通过案外人李慧华账户付给被告100000元;3、解散合作协议书一份,证明2013年8月25日共同投资合作解散。原告提交的证据材料交被告质证认为,对证据材料1真实性没有异议,需说明的是被告没向原告租过房屋;对证据材料2真实性没有异议,收款100000元是投资款,申请人李慧华系原告指定的人;对证据材料3,证据三性没有异议。经审查,证据材料1系共同投资合作解散后,被告认可归还原告100000元,双方约定其中的36000元由原告转给案外人汤泉龙。本院对原告提交证据材料的证明效力均予以认定。

被告向本院提交的证据材料为:1、共同投资合作协议书一份,证明原、被告的共同发起成立公司的内容;2、2013年4月29日补充协议一份,证明双方约定其他事项的事实;3、2013年5月5日补充协议一份,证明三方约定公司内部管理权限的事实;4、项目可行性分析报告、项目备案登记审批手续、企业名称预先核准通知书、租房协议,证明筹建公司过程中已经或即将办理的事务;5、公司筹建过程中的账目清单及相关费用单据,证明了三方合作期间的费用开支625260元及对外负债331000元。被告提交的证据材料交原告质证认为,对于证据材料1、2、3、4的真实性没有异议,关联性有异议,都是在共同投资合作协议解散之前,与本案原告的主张没有关联性,证据材料5系被告单方制作,不具有证据三性。经审查,本院对证据材料1、2、3、4证明公司的筹建过程予以认定。对于证据材料5,公司筹建过程中的账目清单系被告单方制作,不足以证明被告主张,本院不予认定。

根据认定的证据,并结合当事人的陈述,本院确认本案事实如下:

胡志乐、付建芳、秦中根三方于2013年4月29日签订《共同投资合作协议书》,协议共同投资组建蓄电池装配自动化机械设备有限公司。2013年6月18日原告通过案外人李慧华账户付给被告100000元。2013年8月25日,2013年4月29日签订《共同投资合作协议书》作废,解散合作协议书约定:“在合作期间电脑、办公用品、车间、办公室等费用由付建芳等全体股东共同承担,今后任何一方不准再提合作中对与错事项”。2013年9月26日,被告出具原告欠条一份,约定2013年10月中旬归还原告100000元,欠条中还约定100000元中的36000元由原告转给案外人汤泉龙,秦中根在欠条证明人一栏签字。后经原告催讨,被告一直未予支付。

裁判分析过程

本院认为:胡志乐、付建芳、秦中根三方于2013年4月29日签订《共同投资合作协议书》,未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定,合法有效。2013年4月29日《共同投资合作协议书》废除后,被告出具原告欠条一份,系双方当事人真实意思表示,被告应按欠条约定支付原告欠款。原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率,自2013年10月20日计算至还清之日,依法有据,故对于原告的诉讼请求,本院予以支持。被告以合作协议中的另一方秦中根应到庭参加诉讼,请求法院将秦中根列为本案被告作为抗辩理由,因被告出具原告欠条系在《共同投资合作协议书》废除后,是原、被告双方的约定,秦中根作为欠款的证明人,因此秦中根不符合作为本案被告的条件,故本院对该抗辩理由不予采信。被告以公司未能办成,系胡志乐、秦中根未能按协议出资,过错在于胡志乐、秦中根,应由胡志乐、秦中根承担全部责任并赔偿被告的损失作为抗辩理由,因被告未提交相应证据材料加以证明,故本院对该抗辩理由不予采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

裁判结果

被告付建芳给付原告胡志乐欠款100000元,于本判决生效之日起十日内付清,逾期利息按中国人民银行同期贷款利率,本金100000元,自2013年10月20日计算至还清之日。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元,减半收取1150元,由被告付建芳承担,于本判决生效后十日内径直支付原告。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五天内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省湖州市中级人民法院。

文尾

审判员  赵耀中

二〇一四年六月十六日

书记员  王金学

法条

《中华人民共和国合同法》

第六十条第一款第一百一十二条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款