网站地图 / 公司决议效力确认纠纷

上海美表新材料有限公司等诉沈乃三等公司决议效力确认纠纷一案二审民事判决书

结案日期:2014年2月10日 案由:公司决议效力确认纠纷 当事人:何忠良 上海美表新材料有限公司 陈丽萍 沈乃三 案号:(2013)沪一中民四(商)终字第2059号 经办法院:上海市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)上海美表新材料有限公司。

委托代理人李青,上海市鸿生律师事务所律师。

委托代理人张黎光,公司法律顾问。

上诉人(原审第三人)陈丽萍。

委托代理人唐鸿生,上海市鸿生律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)沈乃三。

委托代理人杨腾超,上海市金一律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)何忠良。

委托代理人郁志焱,上海市金一律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人上海美表新材料有限公司(以下简称美表新公司)、陈丽萍为与被上诉人沈乃三、何忠良公司决议效力确认纠纷一案,不服上海市金山区人民法院(2012)金民二(商)初字第1405号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案受理后,依法组成合议庭,并于2013年11月26日进行了公开开庭审理,上诉人美表新公司的委托代理人李青、张黎光,陈丽萍的委托代理人唐鸿生,被上诉人沈乃三及其委托代理人杨腾超,何忠良的委托代理人郁志焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,美表新公司注册成立于2005年1月27日,公司现登记法定代表人为陈丽萍。2009年3月4日,何忠良、沈乃三与陈丽萍订立公司章程,其中何忠良认缴出资额为人民币(以下币种相同)12.5万元,沈乃三及陈丽萍各认缴出资额为18.75万元。公司章程第十二条规定,股东会会议分为定期会议和临时会议,并应当于会议召开十五日以前通知全体股东,临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。第十三条规定,股东会会议由执行董事召集并主持,执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的,由公司监事召集和主持。第十四条规定,股东会会议就对所议事项作出决议,股东会应当对所议事项的决定作出会议记录,出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会议作出除前款以外事项的决议,须经代表二分之一以上表决权的股东通过。章程第十五条规定,公司的执行董事由股东会选举产生。章程第十七条规定,执行董事每届任期三年,执行董事任期为三年,执行董事任期届满,连选可以连任。第十八条规定,公司监事由公司股东会选举产生。第二十一条规定,公司的法定代表人由执行董事担任。公司章程还对其他事项进行了规定。 2012年6月7日,何忠良通过邮寄方式发函给陈丽萍称,陈丽萍作为美表新公司的执行董事任期已届满,何忠良提议由陈丽萍召开股东会,讨论执行董事选举等事宜,逾期未召开的,将视作陈丽萍自愿放弃该项权利,何忠良将行使公司监事的相关权利。2012年6月13日,何忠良再次通过邮寄方式发通知书给陈丽萍称,根据公司目前情况以及公司章程规定,原美表新公司执行董事、法定代表人、监事任期已满,由于执行董事、法定代表人因故未及时履行职责,现由公司监事召集召开股东会会议,定于2012年6月29日上午九时在美表新公司会议室召开全体股东会议,商议选举公司执行董事、监事等事宜。2012年6月29日,美表新公司作出股东会决议,确认本次会议由何忠良提议召开,应到股东3人,实到2人,占62.5%股权,形成决议为:一、解除陈丽萍执行董事,法定代表人职务;选举沈乃三为公司执行董事,法定代表人。二、选举何忠良为公司监事。三、公司召开股东会决议后,应向有关登记机关申请变更登记。2012年7月6日,何忠良、沈乃三将该决议邮寄至陈丽萍。

原审法院认为,根据美表新公司章程的规定,代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事可以提议召开临时股东会议,故本案何忠良作为美表新公司监事有权提议召开临时股东会议。美表新公司及陈丽萍辩称,2012年6月29日,公司并未实际召开股东会。但何忠良、沈乃三发通知提议召开股东会以及之后形成股东会决议的这两项事实足以推定股东会决议的实际召开。何忠良、沈乃三虽然未能提供股东会记录,但这并不影响对股东会召开事实的认定。美表新公司及陈丽萍的这一抗辩意见,缺乏事实依据,原审不予采信。公司章程还规定,股东会有权选举决定公司的执行董事和监事,因此,系争股东会作出解除陈丽萍执行董事和法定代表人的职务,选举沈乃三为执行董事、法定代表人,何忠良为监事的决议,系在其权限范围之内。公司法规定,公司的决议内容违反法律、行政法规的无效,股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。根据该条规定,只有股东会决议的内容违反了法律、法律规定的才能确认为无效,而决议在召集程序和表决方式等方面的瑕疵,股东可以行使撤销权,撤销权的期间为六十日。现美表新公司及陈丽萍对系争股东会决议的效力提出多项抗辩,这些抗辩理由包含有召集权人资格、提议程序是否合法、公司是否对提议进行审批、召集权人确定、召集签发人、会议主持人资格和条件的确定、会议过程记录审查、股东会表决程序、股东会形成决议的送达等问题。综观该些抗辩意见,均属于股东会决议在召集程序和表决方式范围内的合法性问题,现陈丽萍作为公司股东未在作出决议的六十日内提出撤销,故美表新公司及陈丽萍以此为抗辩,原审法院不予采信。2012年6月29日作出的解除陈丽萍执行董事、法定代表人职务,选举沈乃三为执行董事、法定代表人、选举何忠良为公司监事并在召开股东会决议后,应向有关登记机关申请变更登记的股东会决议内容,无违反法律或行政法规的情形,应当确认为有效。据此,依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:确认2012年6月29日美表新公司作出的有关“解除陈丽萍执行董事,法定代表人职务,选举沈乃三为公司执行董事,法定代表人、选举何忠良为公司监事、公司召开股会决议后,应向有关登记机关申请变更登记”内容的股东会决议有效。一审案件受理费80元,由美表新公司负担。

原审判决后,美表新公司、陈丽萍不服,向本院提起上诉称,现有证据无法证明沈乃三、何忠良于2012年6月29日召开过股东会。原审没有按照公司法有关规定查明声称的2012年6月29日股东会发起时间、通知送达时间、会议召开地点等关键问题,召开股东会与何忠良、沈乃三发通知的时间只相隔14天又14个小时,不到15天。本次诉讼系沈乃三、何忠良发起的虚假诉讼。原审没有根据公司法的规定审查,没有查明撤销权的时间起算点。因此,美表新公司认为原审判决事实认定不清,法律适用错误,请求本院撤销原审判决,将本案改判驳回沈乃三、何忠良的原审诉请,并承担本案诉讼费。

何忠良、沈乃三辩称,美表新公司只有三个股东,即何忠良、沈乃三和陈丽萍,何忠良和沈乃三于召开股东会前发出通知,但是陈丽萍收到后不予回复,故何忠良和沈乃三召开了股东会再将决议寄给陈丽萍,60天内陈丽萍没有行使撤销权,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求本院驳回上诉,维持原判。

在本院二审期间,上诉人美表新公司提供下列一组证据:1、原审法院(2011)金民二(商)初字第39号民事判决书、民事裁定书、2010年11月11日股权转让协议、2010年11月11日股东会决议,证明何忠良已经不是美表新公司股东,没有资格召集、参加股东会。2、本院(2012)沪一中民四(商)终字第355号判决书,证明何忠良和沈乃三已经就该案由起诉,被本院驳回其全部诉讼请求。3、公司股东内部承包经营合同及补充条款、股权出质设立登记通知书、股权质押合同,证明沈乃三拒不支付承包款,公司试图维权,但是沈乃三和何忠良多次以股东会决议形式拖延。

上诉人陈丽萍经质证认为,对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。

被上诉人何忠良、沈乃三经质证认为,上述证据不属于二审新证据。股权转让协议并没有实际履行,何忠良仍然是公司股东。其他证据与本案无关。

为查清本案事实,本院通知王艾到院询问其收件情况,王艾陈述如下:门卫没有将召开股东会通知交给王艾,王艾也没有打电话给陈丽萍。

被上诉人何忠良、沈乃三经质证认为,对于证人证言的真实性不予认可,且不属于二审新证据。

被上诉人何忠良、沈乃三提供下列一组证据:1、来沪人员居住证信息查询表一份,证明何忠良和沈乃三已经向陈丽萍在上海的居住地址寄送召开股东会通知。2、2011年6月30日到工商局调取的美表新公司章程,证明何忠良目前仍是美表新公司股东。3、原审法院(2012)金民二(商)初字第696号民事裁定书、庭审笔录、一中院(2012)沪一中民四(商)终字第2166号民事裁定书、原审法院(2012)金民二(商)初字第696号案件中美表新公司委托代理人张黎光的代理词、2012年6月29日美表新公司股东会决议、2012年7月5日美表新公司撤诉申请书一份,证明陈丽萍已经看到过涉案股东会决议,但一直没有提出撤销。

上诉人美表新公司经质证认为,对美表新公司章程的真实性予以认可。对证据3的真实性均无异议,但与本案没有关联性,陈丽萍之前没有看到过涉案股东会决议。

上诉人陈丽萍经质证认为,来沪人员居住证信息查询表上的地址不是陈丽萍在上海的实际居住地,陈丽萍一直往返于内蒙古和上海之间。对于美表新公司章程,上面载明的股东信息是名义上的,何忠良实际上已经不是股东,只是工商信息没有予以变更。证据3与本案无关联性,没有看到过涉案股东会决议。

本院认证意见为,对于上诉人美表新公司提供的证据,2010年11月11日股东会决议已经被法院确认无效,本院不予采纳,其余证据与本案无关,本院不予采纳。对于被上诉人何忠良、沈乃三提供的证据,上诉人美表新公司、陈丽萍对于来沪人员居住证信息查询表和美表新公司章程的真实性无异议,本院予以采纳。其他证据与本案无关联性,本院不予采纳。

本院经审理查明,陈丽萍的户籍地为内蒙古包头市昆都仑区团结大街二十号街坊知乐苑4栋10号,陈丽萍在上海的居住地址为金山区朱泾镇金南街501弄22号301室,美表新公司的住所地为上海市金山区张堰镇工业区振堰路385号。何忠良和沈乃三向陈丽萍在上海的居住地和美表新公司的住所地分别寄送过召开股东会通知书。原审法院向陈丽萍户籍地寄送相关材料亦被退回。

原审法院查明的其他事实均属实,本院依法予以确认。

裁判分析过程

本院认为,本案的争议焦点在于2012年6月7日提议召开股东会函、2012年6月13日召开股东会通知、2012年6月29日股东会决议是否送达陈丽萍。现上诉人美表新公司和陈丽萍认为上述三封挂号信没有送达给陈丽萍,门卫签收不代表陈丽萍实际收到。被上诉人何忠良、沈乃三则认为,上述三封挂号信由美表新公司所在厂区门卫签收,陈丽萍是美表新公司法定代表人,其已收到上述三封挂号信。对此本院认为,陈丽萍的户籍地为内蒙古包头市昆都仑区团结大街二十号街坊知乐苑4栋10号,在上海的居住地址为金山区朱泾镇金南街501弄22号301室,美表新公司的住所地为上海市金山区张堰镇工业区振堰路385号,何忠良和沈乃三事实上无其他地址可以寄送。现原审法院向陈丽萍户籍地寄送相关材料被退回,何忠良和沈乃三已向另外两个地址,即陈丽萍在上海的居住地和美表新公司的住所地分别寄送过召开股东会通知书,应认为其已尽到通知义务。美表新公司和陈丽萍认为陈丽萍没有收到上述三封挂号信的上诉主张,本院不予采信。对于上诉人美表新公司、陈丽萍提出的没有股东会会议记录,故无法证明沈乃三、何忠良于2012年6月29日召开过股东会的主张,本院认为,没有股东会记录,不是认定股东会决议不存在或者无效的依据,故对于两上诉人该上诉主张,本院不予采信。对于上诉人美表新公司和陈丽萍提出的召开股东会与何忠良、沈乃三发通知的时间只相隔14天又14个小时以及原审没有查明撤销权的时间起算点的上诉主张,本院认为,2012年6月13日召开股东会通知函以及2012年6月29日的股东会决议已经送达陈丽萍,股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起60日内,请求人民法院撤销,但陈丽萍在60天内没有提起撤销,故对于两上诉人该项上诉主张,本院不予采信。综上,美表新公司、陈丽萍的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币160元,由上诉人上海美表新材料有限公司、陈丽萍各负担人民币80元。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  周 清

代理审判员  卢 颖

代理审判员  任明艳

二〇一四年二月十日

书 记 员  吴娟娟

附件

附:相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……

二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项第一百七十五条