网站地图 / 损害股东利益责任纠纷

池战民不服不予受理民事二审裁定书

结案日期:2014年2月24日 案由:损害股东利益责任纠纷 当事人:池战民 案号:(2014)咸中民终字第00135号 经办法院:陕西省咸阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)池战民。

诉讼记录

上诉人池战民不服彬县人民法院(2013)彬立字第00019号不予受理起诉的民事裁定,向本院提起上诉。上诉人池战民称,其是彬县煤炭有限责任公司的原始股东之一,公司侵犯了其股东应享有的十一项权利,应将侵占的原始股份分红及造成的损失予以返还。上诉人提起诉讼合法合理,一审不予受理的裁定违背了《公司法》、《侵权责任法》之规定。

裁判分析过程

本院经审查认为,上诉人在一审诉讼请求为:1、依据《中华人民共和国公司法》第三十八条,还我原始股东十六年的十一项权利霸王侵权,并追回侵占我原始股东股份红利;2、依法对我原始股东十六年十一项权利的侵害赔偿;3、诉讼费由被告承担。依据我国《公司法》的规定,公司股东权利除散见于《公司法》有关条款规定的知情权、召集权、提案权、人事权、表决权、优先权、分红权、收购权、继承权、转让权外,公司章程亦可对股东权利加以补充。本案中上诉人所依据的我国《公司法》第三十八条是关于股东会职权的规定,而非公司股东享有的权利,其诉请中应具体明确何种股东权利受到了侵害。依据公司法相关规定,公司股利的分配方案需要股东会审议批准,属公司内部事务;本案中上诉人要求追回股东红利的诉请实质是对公司股东会批准的分配红利方案不服,上诉人应具体提出对公司股东会何时批准的分配方案有异议。上诉人认为公司侵犯其合法权利造成其权利损害,但在一审诉请中并未提出侵害赔偿具体数额。

综上,上诉人在一审中并未提出具体的诉讼请求,一审作出不予受理裁定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十八条第(一项)的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  彭永刚

审 判 员  张军海

代理审判员  韩 瑶

二〇一四年二月二十四日

书 记 员  柯彦红

法条

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》

第一百八十八条第(一)项

《中华人民共和国公司法》

第三十八条第(十一)项第三十八条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项