网站地图 / 公司设立纠纷

曲武生与囤兴峰、王廷荣、高唐县恒兴棉纺织有限公司、徐纯立公司设立纠纷一审民事判决书2

结案日期:2014年9月10日 案由:公司设立纠纷 当事人:囤兴峰 曲武生 高唐县恒兴棉纺织有限公司 王廷荣 案号:(2013)高商初字第672号 经办法院:山东省高唐县人民法院

当事人信息

原告:曲武生,男,1965年11月1日出生,汉族,个体经营户,住山东省高唐县。

委托代理人:孙长民,山东天地长安律师事务所律师。

被告:囤兴峰,男,1975年6月12日出生,汉族,高唐县恒兴棉纺织有限公司经理,住山东省高唐县。

委托代理人:梁树林,山东金城法苑律师事务所律师。

被告:王廷荣,女,1975年7月1日出生,汉族,住址同上,与被告囤兴峰系夫妻关系。

被告:高唐县恒兴棉纺织有限公司,住所地:山东省高唐县。

法定代表人:囤兴峰,该公司经理。

第三人:徐纯立,男,1964年5月11日出生,汉族,高唐县恒兴棉纺织有限公司股东兼监事,住山东省夏津县。

委托代理人:张玉光,山东平正大律师事务所律师。

委托代理人:程倩,山东平正大律师事务所律师。

诉讼记录

原告曲武生与被告囤兴峰、王廷荣、高唐县恒兴棉纺织有限公司(以下简称恒兴公司)、第三人徐纯立公司设立纠纷一案,本院于2013年12月12日受理后,依法组成合议庭,于2014年4月2日、4月4日公开开庭进行了审理。原告曲武生及委托代理人孙长民、被告囤兴峰委托代理人梁树林、被告王廷荣、被告恒兴公司法定代表人囤兴峰、第三人徐纯立及委托代理人张玉光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告曲武生诉称:2011年11月6日,我所在公司租赁被告所经营的公司部分场地经营棉花加工,双方签有租赁协议。2013年2月7日,被告囤兴峰以其所开办的公司经营困难为由与我协商合作经营,由于我此时正租赁其公司部分场地经营,囤兴峰及其公司在此之前曾借我款也还不上,故同意与其合作,双方为此达成合作协议书,被告王廷荣也在该协议签名确认,同时其表示以其所在公司财产作为抵押担保,担保该协议履行。合作协议书达成后,我将此前所借未还款项55万元加上,又陆续向其交付现金25万元,共计将80万元交付被告囤兴峰、王廷荣。其后我按协议约定履行协议,并投入资金实际经营。协议履行很短时间,被告囤兴峰又明确表示自己没有经营能力,商定的由其筹集资金也无法到位,他不再执行合作协议,2013年3月1日他又以其公司名义与我签订厂房租赁合同,由我独立经营。其后我又以租赁方式经营,但合作协议却没有解除和撤销。租赁经营期间,他以种种理由擎肘经营,其所承诺的承担公司债务偿还等事项也不履行,直接严重影响到我的正常生产经营,导致经营难于继续进行下去,无奈之下,只好与其协商解除合作协议,但因其毫无诚意,致使协商解除无法进行,此外,在此期间被告囤兴峰、王廷荣、恒兴公司借用现金加合作款共计91万元。我认为,我与被告之间的合作协议早已名存实亡,请求依法判令:1、解除合作协议;2、被告囤兴峰、王廷荣返还原告合作款80万元以及借款11.2万元,被告恒兴公司连带承担80万元合作款的返还责任;3、被告囤兴峰、王廷荣赔偿损失26万元。

原告对于自己的主张向本院提交了如下证据:1、合作协议书1份,欲证明原、被告设立新公司的法律关系;2、条据10张,欲证明原、被告自2012年9月20日至2013年12月3日的借欠款项往来及设立新公司出资款项的情况;3、2011年11月16日,原告代表高唐县鲁运棉业有限公司与恒兴公司签订的协议2份,欲证明原告此前已租赁被告的厂房经营;4、2013年3月1日,原告与被告签订的厂房租赁合同,欲证明自2013年3月1日起原告自己经营;5、(2013)新民初字第426号民事裁定书1份,欲证明被告被扣押货款导致原告无法经营的情况;6、证人郭建华及对郭建华的调查笔录,欲证明2013年11月29日被告囤兴峰、王廷荣在恒兴公司内抢拉棉纱导致原告无法经营的情况。

经质证,被告囤兴峰、王廷荣、恒兴公司对证据的真实性没有异议,但对部分证据欲证明的内容有异议,称证据2中2013年5月12日收到的2万元、2013年11月1日借款2千元是80万元过付款的一部分,2013年6月1日借款4万元、2013年7月2日借款3万元和2013年7月4日借款2万元是从原告处拿的现金,原告说这些借款从增值税发票挣的钱里结算,对2012年9月20日欠款9万元、2013年1月23日借款4万元、2013年1月27日借款42万元、2013年2月7日收到股权转让款20万元、2013年2月8日收到股权款5万元均认可;对证据5不知情,证人郭建华的证言部分属实;对证据4的意见同答辩意见;被告恒兴公司还认为被告囤兴峰、王廷荣的个人借款与公司无关。第三人对证据1的真实性无异议,对其欲证明的内容不认可,称应根据合同内容认定合同性质,交易的动机与合同无关,原、被告对恒兴公司资产的交易行为,侵犯了其他股东的利益;对10份凭据真实性不做评价但可以证明其中80万元是股权转让的款项,其余11.2万元是被告个人借款与协议无关;证据3证明原告对第三人的股东身份是认可的,不经第三人同意占有其股权显然有明显过错;认可证据4的真实性,印证了上述财产均是恒兴公司的财产;对证据5、6不发表意见。

被告囤兴峰辩称:原告所诉与本案事实严重不符,其事实是:2013年2月经原告与我协商,原告和我合作开办我原先经营的恒兴公司,2013年2月7日,原告与我签订了一份合作协议书,协议签订后,原告和我一块到夏津县找的郭建华,经协商同意后,聘请郭建华为合作经营后公司的生产厂长。2013年2月26日,郭建华带着几名工人到公司检修设备,3月7日左右,我和原告合作的公司开始生产。另外,原告向法庭提供的2013年3月1日的租赁协议不是真实的,是一份虚假的协议。2013年3月26日,李佳亮在恒兴公司干活时,导致原告方的部分财产着火,给原告造成一定的经济损失,原告要求李佳亮赔偿,因我以前欠李佳亮钱,李佳亮就向我要钱来赔偿原告,因我没钱,李佳亮就到公司闹事让我还钱,原告怕李佳亮经常到公司闹事影响公司的生产经营,在原告的策划下,原告起草了这份租赁协议,这份协议不是2013年3月1日签订的,这个时间是原告后来自己添上的,原告拿着这份假协议去对付去公司闹事的李佳亮,因此,这份协议不能作为认定本案的证据。综上所述,我与原告之间的经营账目还没有结算清楚,请求法院驳回原告的起诉。

被告王廷荣、恒兴公司的答辩意见同被告囤兴峰。

被告囤兴峰、王廷荣对于自己的主张向本院提交了如下证据:一、合作协议1份,欲证明2013年2月7日,被告囤兴峰与原告共同经营恒兴公司;二、郭建华证明1份,欲证明原、被告是合作经营关系,一直持续到2013年11月29日;三、原告给囤兴峰出具的账目表,欲证明从合作经营到2013年6月份盈利266159元;四、收到条2份,欲证明囤兴峰支出运费;五、恒兴公司代扣税款存折1份,上面的扣款记录与证据三上的税款基本相符;六、证明条、收到条各2份,欲证明囤兴峰在合作期间支出的款项情况;七、出勤表1份,欲证明合伙期间工人的出勤和工资情况,上面有原告的签字;证据八-十三欲证明被告与原告合作期间的支出情况;证据十四-五十八通过聘用厂长转来的入库单欲证明原、被告之间的合作关系;证据五十九是原告为宁夏某公司开具的增值税发票5张,欲证明原、被告之间的合作关系,后来囤兴峰把发票要回。

经质证,原告对证据一没有异议,对证据二不认可,认为内容不完整,对证据三不认可,认为不能证明其欲证明的内容,对证据四不认可,认为不能证明证据的用途;称证据五是原告租赁期间用恒兴公司账户缴纳税款;认为证据七是2012年7、8月份合作期间的出勤表,不是2013年的;对证据五十九称,当时囤兴峰说夏津有人要布,原告开了发票,后来那边不要布了,就注销了该发票,该证据不能证明存在合作关系;对其他证据认为不能证明原、被告之间的合作关系。第三人对证据一的质证意见同对原告提交的证据1的意见,认为证据二-五十九不能对抗原告的诉讼请求,原告诉求是返还股权转让款,因此,无论原、被告之间存在何种合作关系均与本案没有法律上的利害关系,上述印证了原、被告基于所谓的合作协议联合侵占恒兴公司资产后,存在经营行为和利润收益,侵犯了第三人的股东利益,应当赔偿。

第三人徐纯立述称:1、从原告曲武生与被告囤兴峰所签名为“合作协议”,实为“股权转让协议”的角度,依法应认定徐纯立为本案的利害关系人。2、从恒兴公司作为本案第三被告的角度,鉴于公司管理瘫痪、“名存实亡”的现状,徐纯立作为恒兴公司股东及监事,依法应认定为本案的利害关系人。3、原告曲武生、被告囤兴峰、王廷荣应对合谋侵占第三人股权的行为承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任;自2013年2月7日起至2014年4月2日庭审止,应赔偿第三人的收益损失为133675.50元(每延迟一日,追加318元赔偿金),赔偿款应在原告支付被告囤兴峰、王廷荣的股权转让金中予以解决。

第三人对于自己的主张向本院提交了如下证据:①、恒兴公司工商登记,欲证明第三人是公司股东;②、恒兴公司出资明细表1份;③、股东出资协议书1份,欲证明各股东实际出资情况;④、被告王廷荣向原告出具的借据复印件1份,欲证明原、被告给第三人造成损失的计算依据。

经质证,原告对证据①、②、③没有异议,但认为其不能证明其所欲证明的内容,并认为证据④系原告向被告出具,与第三人无关,以上证据都不能证明第三人参与本案的合法性。被告囤兴峰、王廷荣、恒兴公司认为第三人的证据不能证明被告侵占了第三人的财产造成了第三人的损失,被告为使公司的损失减少到最少,才与原告合作经营,囤兴峰的行为没有让第三人的权益受到任何侵害。

对于原、被告以及第三人提交的证据,因各方当事人对原告的证据1、2、3,被告的证据一和第三人的证据①、②、③的真实性均无异议,且以上证据与本案具有关联性,对本案事实形成证明力,为有效证据,本院依法予以采信。其他证据与本案不具有关联性,本院不予采纳。

经审理查明:被告恒兴公司于2011年2月25日设立,设立方式为自然人投资或控股的有限责任公司,工商登记的股东为被告囤兴峰和第三人徐纯立,登记的出资额为囤兴峰135万元,徐纯立65万元,共计200万元,实际出资额为囤兴峰875380元,徐纯立313848元,尚江瑞322702元(隐名出资,由徐纯立代其行使全部股东权利)。囤兴峰为公司执行董事兼总经理,徐纯立为公司监事,法定代表人为囤兴峰。被告囤兴峰与王廷荣系夫妻关系。2011年11月16日,原告作为高唐县鲁运棉业有限公司的法定发表人与被告恒兴公司签订了一份租赁协议,代表恒星公司签约的为被告囤兴峰和第三人徐纯立。 2013年2月7日,原告曲武生与被告囤兴峰签订了一份“合作协议书”,内容为:“今有高唐县恒兴棉纺织有限公司囤兴峰与曲武生两人自愿达成协议,恒兴棉纺织有限公司房屋及场地设备,总计折款壹佰陆拾万元正(整),由曲武生支现金捌拾万元给囤兴峰,两人各占股分(份)的百分之伍拾,原恒兴纺织的债权人纠分(纷)和欠款债务由囤兴峰个人承担、协调、解决,与曲武生无关。公司业务由曲武生负责、囤兴峰协助,两人共同承担公司的盈利和亏损。(注:公司盈利和亏损二个月结清)另:年后注册新公司由王廷荣为法人。本合同自签字起生效。股东签字:囤兴峰曲武生及家属:王廷荣王秀英2013.2.7号”。协议书签订后,原告以之前囤兴峰所欠借款55万元(包括2012年9月20日欠款9万元,2013年1月23日借款4万元,2013年1月27日借款42万元)折抵了相应的出资款,又于当日和第二日分别向被告囤兴峰、王廷荣支付了股权转让款20万元和股权款5万元,以上共计80万元。之后,双方聘请了郭建华担任生产厂长开始在恒兴公司的厂房内生产经营。在2013年春节后,双方没有按约定办理新公司的工商登记。被告王廷荣于2013年6月1日向原告借款4万元,又于2013年7月2日、4日分别向原告借款3万元、2万元(约定利息均为月利率1.5%),被告囤兴峰于2013年11月1日向原告借款2千元,均出具了借据。2013年11月29日,因双方爆发矛盾,原告停止在恒兴公司处的生产经营。

原告对于要求被告囤兴峰、王廷荣赔偿损失26万元的诉讼请求,在规定的时间内没有预交诉讼费。

裁判分析过程

本院认为:原告曲武生与被告囤兴峰签订的合作协议书,从内容来看,被告囤兴峰以恒兴公司的资产折价160万元,由原告付给囤兴峰80万元现金,双方各占160万元的50%,并以该160万元为出资设立新公司,并约定新公司在2013年春节后注册,由被告囤兴峰的妻子王廷荣担任法人,该协议书的目的是双方共同出资设立新公司,因此,本案的案由应为公司设立纠纷。第三人徐纯立关于本案系股权转让协议纠纷的主张与事实不符,本院不予支持。

被告囤兴峰作为恒兴公司的股东未经其他股东同意,私自将恒兴公司的资产充作个人的出资与他人成立新公司,侵犯了第三人的合法权益,而原告曲武生明知第三人也是恒兴公司的股东,未告知第三人就与被告囤兴峰利用恒兴公司的资产成立新公司,双方构成恶意串通,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项的规定,合作协议书为无效合同。无效合同自始没有法律约束力,因无效合同取得的财产应当返还,因此,被告囤兴峰应当返还原告支付的80万元出资款。被告王廷荣与囤兴峰系夫妻关系,并且共同参加了合作协议书的签订,其作为共同债务人应当与被告囤兴峰承担共同返还出资款的责任。

被告王廷荣于2013年6月1日至7月4日向原告所借的9万元以及被告囤兴峰向原告借的2千元,两被告已认可交付,借贷关系成立并生效,因原告不认可两被告的反驳主张,而两被告也没有提供出反驳证据,本院对该部分借款予以认定,对原告要求该两被告共同偿还借款9.2万元的主张,本院予以支持。原告主张的另外2万元的借款,其证据为收到条不是借据,并且出具人王廷荣也不认可是借款,因原告不能证明该款项为借款,本院对原告的该部分主张不予支持。

对于被告主张与原告系合作经营关系账目尚未结清的答辩意见,因原告与被告囤兴峰之间的合作经营关系,与本案审理的公司设立纠纷不是同一法律关系,该答辩意见不在本案的审理范围之内,应当另行诉讼解决,因此,本院对被告要求驳回原告诉讼请求的主张不予支持。

对于第三人要求原告与被告囤兴峰、王廷荣侵占第三人股权应当赔偿损失的主张,因原、被告的新公司并未成立,原告也没有获得被告恒兴公司的股权,第三人所称的原告曲武生、被告囤兴峰、王廷荣合谋侵占第三人股权的行为并不成立,因此,本院对第三人要求赔礼道歉、赔偿损失的主张不予支持。

合作协议书的签订方为原告和被告囤兴峰,被告恒兴公司不是协议书的当事人;被告囤兴峰向原告出具的42万元的借据上虽约定以被告恒兴公司的资产作为抵押并盖有恒兴公司的公章,但经双方对该借款用途重新作出约定后,其性质已转化为出资款不再是借款,被告恒兴公司对出资款不用承担担保责任;被告囤兴峰收取的原告的出资款系个人行为,不是职务行为,恒兴公司对此也无需承担责任,综上,对原告要求被告恒兴公司承担还款责任的主张,本院不予支持。

原告对于要求被告赔偿损失的主张,在规定的时间内没有预交相应的诉讼费用,应视为自愿放弃该主张,本院对此不予审理。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、第五十八条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定,判决如下:

裁判结果

原告曲武生与被告囤兴峰于2013年2月7日签订的《合作协议书》无效;

被告囤兴峰、王廷荣于本判决生效之日起七日内返还原告曲武生的出资款80万元;

被告囤兴峰、王廷荣于本判决生效之日起七日内偿还原告曲武生的借款9.2万元;

驳回原告曲武生的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费12900元,保全费5000元,共计17900元,由被告囤兴峰、王廷荣负担17546元,原告曲武生负担354元。

如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省聊城市中级人民法院。

文尾

审 判 长  朱 冰

审 判 员  王桂泉

人民陪审员  赵艳君

二〇一四年九月十日

书 记 员  崔成立

法条

《中华人民共和国合同法》

第五十八条第五十二条第(二)项

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百五十七条第(六)项

《中华人民共和国民法通则》

第九十条第一百零八条