网站地图 / 股权转让纠纷

何某某与四川瑞安消防工程有限公司股权转让纠纷二审民事判决书

结案日期:2013年3月15日 案由:股权转让纠纷 当事人:何国群 四川瑞安消防工程有限公司 案号:(2013)成民终字第198号 经办法院:四川省成都市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)何国群。

委托代理人吴玉祥,四川精济律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)四川瑞安消防工程有限公司。住所地:成都市金牛区羊市街西延线蜀汉中路526号金都花园13幢704号。

法定代表人何国群,执行董事。

委托代理人郑玮,北京市大成律师事务所四川分所律师。

委托代理人张硕之,北京市大成律师事务所四川分所律师。

原审第三人李震。

委托代理人方茜,四川鼎立律师事务所律师。

委托代理人鲜艳,四川鼎立律师事务所律师。

原审第三人何奎。

委托代理人方茜,四川鼎立律师事务所律师。

委托代理人鲜艳,四川鼎立律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人何国群因与被上诉人四川瑞安消防工程有限公司(以下简称瑞安公司)、原审第三人李震、何奎股权转让纠纷一案,不服成都市金牛区人民法院(2012)金牛民初字第2623号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法由审判员周继锋担任审判长,与审判员魏云霞、代理审判员宋巍组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人何国群的委托代理人吴玉祥、被上诉人瑞安公司的委托代理人郑玮、张硕之,原审第三人李震、何奎及其共同委托代理人方茜、鲜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,瑞安公司系何国群、何奎及李震三位自然人于2001年1月17日共同出资设立,其时,何国群出资比例为40%,何奎、李震各出资比例为30%”,何国群为法定代表人。 2008年5月26日,瑞安公司股东会决议:“同意李震转让20%股份给何国群、何奎,李震持有股份减为10%;股权转让后,何国群股权为52%,何奎为38%,李震为10%;各股东一致同意对原公司章程进行修正,经各股东签字确认生效。”同年6月30日,李震与何国群签订股份转让协议,约定“何国群购买股权12%,转让对价为30万元;何国群购买股权款项须于2007年10月25日前付清;李震须配合办理完相关转让手续;股权转让完成日为股权转让款支付完毕并经登记机关办理变更登记之日。”后何国群于约定日前分三次将30万元钱交给李震,李震出具收据。但此后瑞安公司一直未为办理变更登记,事实上该股权转让并未实际完成。

据2009年8月26日瑞安公司各股东签名且报工商登记的公司章程记载,何国群出资比例为40.30%,何奎出资比例为30%,李震出资比例为29.70%。瑞安公司各股东出资比例尚未发生明显变化。 2011年5月16日,瑞安公司召开股东会,经全体股东参加并全体通过《2011年1号决议》,同意何国群辞去公司董事长(即执行董事)职务,选举并任命何奎为新一届公司董事长(即执行董事),并于2011年6月1日后正式由何奎负责公司的经营活动。 2011年8月17日,瑞安公司再次召开股东会议,《2011年度第1次会议纪要》中仍载明:“公司对原股东股份进行了界定,按股份进行投入和分配。其中何国群40%,李震30%、何奎30%。”

原审另查明,何国群当庭所出据的李震收到其股份转让款共计三十万元的《收条》,均无原件。对此,何国群做出的解释为“原件找不到了”,而李震称确实曾收到过转让款,但后因意见分歧,双方取消转让,何国群将三张收条退还给李震,并由李震就相关款项出具了借条,何国群无法出示原件。

原审法院认为,何国群与李震之间签订的《关于转让四川瑞安公司股份的协议》系当事人双方真实意思表示,且不违反法律法规禁止性规定,应认定为合法有效,对当事人双方具有约束力。但在履行过程中,李震并未实际转让约定股份,瑞安公司实际出资比例在之后的用于工商登记的公司章程以及多次的股东会决议中均未发生实质性变更。且何国群在担任瑞安公司法定代表人前后公司章程的修定中、在多次股东会议中均未提出并主张过股权变更事宜,且其在担任公司法定代表人期间,具备变更登记的便利条件而一直未实际作为。同时,在庭审中针对李震关于“已将该转让协议转换为借款”的抗辩理由,何国群未能举示证据予以反驳,并且无法举示李震所出具的收据原件,来驳斥李震所称“收据原件因已更换为借条而被销毁”的抗辩意见。本案现有证据与李震所称收据原件已更换为借条且原件已毁的观点能相互印证,李震关于股权转让协议实际已解除并已转化为一般债权债务关系的观点更具合理性,原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行。故对何国群关于确认其受让李震在瑞安公司的12%股份合法有效的诉讼请求,原审法院不予支持。因何国群与李震的转让协议已解除,故何国群关于判令瑞安公司修改李震的出资证明书,向何国群签发受让股份出资证明书,并修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载,同时向工商行政管理部门办理变更登记;李震、何奎应协助瑞安公司履行上述第二项诉讼请求义务的诉讼请求,没有事实基础,亦无法律依据,原审法院不予支持。关于本诉是否已过诉讼时效的问题,原审法院认为,何国群与李震之间签订的《关于转让四川瑞安消防工程有限公司股份的协议》约定了“股权转让完成日为股权转让款支付完毕并经登记机关办理变更登记之日”,属于附条件的民事法律行为,其诉讼时效起算点自条件成立时开始,因瑞安公司一直未进行变更登记,故本诉未过诉讼时效。同时,何国群与李震解除股权转让合同并转化为一般债权债务关系的时间并无证据证实,故无法确定本诉已过诉讼时效。据此,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第六十四条之规定,判决驳回何国群的各项诉讼请求。案件受理费200元,由何国群负担。

宣判后,原审原告何国群不服,向本院提出上诉,请求撤销原判,改判确认何国群受让李震在瑞安公司12%股份有效,判令瑞安公司修改李震的出资证明书,向何国群签发受让股份出资证明书,并修改公司章程和出资额,向工商行政机关办理变更登记。判令李震、何奎协助瑞安公司履行上述义务,本案一、二审诉讼费由瑞安公司负担。其上诉的主要理由是:1、何国群与李震签订股权转让协议的时间为2008年6月30日,协议确认股权转让款已于2007年10月25日付清,并非原判认定的“股权转让款须于2007年10月25日前付清。”2、原审已认定何国群与李震签订的股权转让协议合法有效,在李震未提交任何证据证明案涉股权转让协议已解除的情况下,原审推定案涉股权转让协议已解除,股权转让款已转化为借款,并以此为由判决驳回何国群的诉讼请求,属于适用法律错误。

被上诉人瑞安公司答辩称,其同意何国群的上诉意见,瑞安公司认为何国群受让李震12%的股权合法有效,其已于2012年12月25日、2013年1月9日向瑞安公司的新股东出具了股东名册、股份登记表及相关资料,工商登记未作变更责任不在瑞安公司,而在于李震、何奎不履行协助义务。

原审第三人李震答辩称,其与何国群确实在2008年签订了股份转让协议,并在此前于2007年已收取了何国群支付的股权转让款30万元,但此后因公司三名股东对章程的变更未达成一致意见,何国群与李震遂口头协商将股份转让协议解除,何国群将李震出具的股权转让款收条原件退还给李震,李震同时向何国群出具借条。原判认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

原审第三人何奎答辩称,李震的陈述是事实,其同意李震的答辩意见。

上诉人何国群为支持自己的上诉主张,二审中向本院提交以下证据:金牛区法院的受理案件通知书、民事诉状、何国群与张华强签订的股权转让协议、何国群出具的收据各1份,李震与何奎出具的同意函各1份,上述证据拟证明何国群将股权转让给张华强后仍代表公司40%的表决权,可以印证李震将12%的股权转让给何国群后仍代表公司30%的表决权。被上诉人瑞安公司为证明瑞安公司的股权变更是在2013年1月9日完成股权变更,之前的股权比例确认仅仅是对事实的确认,不能据此认定案涉股权转让协议已解除,二审中向本院提交了出资证明书4份、股东名册1份、章程修正案1份。

经庭审质证,被上诉人瑞安公司对何国群提交证据的真实性、合法性和关联性无异议,原审第三人李震和何奎对案件受理通知书、民事诉状、同意函的真实性无异议,但对上述证据的关联性不予认可。上诉人何国群对瑞安公司提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议,原审第三人李震、何奎对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为,何国群二审中提交的证据与本案缺乏关联性,本院对此不予采信。瑞安公司二审中提交的证据不能证明案涉股权转让协议并未实际解除,与本案缺乏关联性,本院对此不予采信。

本院经二审查明,2008年6月30日何国群与李震签订的《关于转让四川瑞安消防工程有限公司股份的协议》第二条载明:本协议项下股权的转让对价为30万元,何国群购买股权12%的款项30万元已于2007年10月25日前付清。

本院经二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,2008年6月30日何国群与李震签订的《关于转让四川瑞安消防工程有限公司股份的协议》是否已实际解除,是本案在二审中的争议焦点。从本案已查明的事实来看,何国群未能向法院提交李震向其出具的股权转让款的收条原件,而李震称该收条原件已由其收回,案涉股份转让协议已实际解除,本案中,瑞安公司于2009年8月26日报送工商机关备案的章程记载的三名股东出资比例及2011年8月17日瑞安公司股东会会议纪要载明的对股东股份进行界定的内容,均确认何国群持股40%、李震持股30%、何奎持股30%,结合案涉股份转让协议签订前各股东的持股额一致的事实,能够认定案涉股份转让协议已实际解除。原审以此为由判决驳回何国群的诉讼请求并无不当。何国群上诉称其与李震签订的股权转让协议合法有效、应予履行的主张与本院查明事实不符,本院不予支持。原审审判程序合法,原判认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费负担方式不变,二审案件受理费400元,由上诉人何国群负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  周继锋

审 判 员  魏云霞

代理审判员  宋 巍

二〇一三年三月十五日

书 记 员  任文磊

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项