网站地图 / 船舶营运借款合同纠纷

(2013)海商初字第32号徐志海诉吴锦明、张维梅船舶营运借款合同纠纷一案一审民事判决书

结案日期:2013年5月9日 案由:船舶营运借款合同纠纷 当事人:徐志海 吴锦明 张维梅 案号:(2013)海商初字第32号 经办法院:北海海事法院

当事人信息

原告徐志海。

委托代理人吴桂石。

被告吴锦明。

被告张维梅,系被告吴锦明妻子。

诉讼记录

原告徐志海诉被告吴锦明、张维梅船舶营运借款合同纠纷一案,本院于2013年2月1日受理后,依法组成合议庭,于3月27日公开开庭进行了审理。原告徐志海及其委托代理人吴桂石、被告吴锦明到庭参加诉讼,被告张维梅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,被告吴锦明和张维梅是夫妻关系。因家庭经营渔船所需,吴锦明分别于2011年3月20日、4月22日向原告借款10万元,共计20万元,用于购买渔船网具和加油,并向原告出具两张借据。借据写明借款金额及利息计算方法,双方口头约定借款期限为两个月,到期后两笔借款及利息一并还清。但还款期限届满后,被告未依约偿还借款,经原告多次追索,被告仍置之不理。被告违反了双方的借款约定,侵犯了原告的合法权益。两被告是夫妻关系,在婚姻关系存续期间夫妻任何一方借款用于家庭共同经营的,应视为夫妻共同债务。吴锦明向原告所借款项用于家庭的渔船经营,故为夫妻共同债务,应由两被告共同偿还。为此,请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金20万元及利息97600元(利息计算至2013年3月20日,往后另计),并承担本案的诉讼费用。

被告吴锦明辩称,其未向原告借款20万元。原告提交的两张借据是吴锦明出具,但所列金额不是借款本金,而是所欠原告80万元借款本金的利息。吴锦明只向原告借过80万元,无其他借款。吴锦明和被告张维梅于2009年成立夫妻关系,二人共同经营“桂钦渔×××33”号渔船,吴锦明向原告借款80万元就是用于偿还该渔船的购船款,张维梅知道此借款债务的存在。吴锦明向原告出具的两张10万元借据载明的借款用途为购买渔网和船只加油,意指“桂钦渔×××33”号渔船,但并未真正发生该借款事实,张维梅也不知道存在该两张借据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告张维梅未作答辩,亦未向法庭提交任何证据。

原告向法庭提交以下证据,以支持其诉讼请求:

借据两张,证明被告向原告借款20万元用于渔船作业经营。

被告吴锦明质证认为,对该两张借据的形式真实性予以认可,借款人落款系其亲笔签名和按指印,但其并未实际向原告借款20万元用于购买渔网和加油,借据所涉金额为其欠原告80万元借款的利息。

被告吴锦明向法庭提交以下证据,以支持其抗辩理由:

结婚证,证明两被告成立婚姻关系的情况。

原告质证认为,对该结婚证的真实性、合法性和关联性没有异议。

本院认为,被告张维梅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对于原告提交的证据,有原件核对,被告吴锦明承认系其签字出具,本院予以采信,作为认定本案事实的依据,对有争议的证明事项,应结合案情综合予以认定。对于被告吴锦明提交的证据,原告认可其真实性,本院予以确认,作为认定本案事实的依据。

据此,本院查明并确认以下事实: 2011年3月20日,被告吴锦明向原告出具借据,载明:今借到徐志海现金人民币10万元整,用于购买渔网之用,利息按银行同期贷款利息四倍计算。2011年4月22日,吴锦明向原告出具借据,载明:兹借到徐志海现金人民币10万元整,用于船只加油之用,利息按银行同期利息四倍计算。被告吴锦明与被告张维梅于2009年3月23日结为夫妻,吴锦明出具以上两张借据的时间处于两人婚姻关系存续期间。在此之前,吴锦明于2010年12月9日向原告借款80万元用于偿还“桂钦渔×××33”号渔船的购船款,双方口头约定每月吴锦明按尚欠借款本金的4%向原告支付利息。

裁判分析过程

本院认为,本案系船舶营运借款合同纠纷。案涉两张借据载明了借贷双方、借款金额及币种、借款用途、利息计算方式等内容,具备借款合同的主要条款,应认定原告与被告吴锦明之间成立借款合同关系。两张借据上均注明是借到现金人民币10万元,应认定借款人吴锦明于出具借据当日已经收到所借款项,根据《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”之规定,原告与吴锦明之间的两个借款合同应分别于2011年3月20日、4月22日依法成立并生效。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护”的规定,两张借据载明的借款利息是按银行同期贷款利率的四倍计算,并不违反司法解释关于民间借贷利率的限制性规定,属于法律保护的范围。因此,本院认为,依法成立的借贷关系受法律保护,原告已向被告吴锦明支付借款,被告吴锦明作为借款人应按照约定偿还借款本金,并支付相应的利息。被告吴锦明辨称其未实际向原告借款20万元,两张借据只是确认所欠原告80万元借款本金的利息,但未提供相反证据证明,并且被告吴锦明作为完全民事行为能力人,其在开立两张借据之前已向原告借过款,应当清楚出具借据约定借款本金及利息与书面确认尚欠的借款利息具有完全不同的内容和法律后果,其在立借据时亦不存在受胁迫、欺骗或重大误解等情形。同时,即使按照被告吴锦明向原告借款80万元时口头约定的月利率4%计算,计至被告吴锦明开立两张借据的时间,得出的利息数额也与借据上的金额不吻合。因此,被告吴锦明的抗辩没有事实依据,本院不予支持。

根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定,原告与被告吴锦明未书面约定借款期限,原告主张双方口头约定借款期限为2个月但无证据证明,借款后双方未协议补充,也无法按照借款协议的有关条款或者交易习惯确定,故吴锦明可以随时返还,原告亦可以催告被告吴锦明在合理期限内返还。被告吴锦明未提供证据证明其已履行还款义务,应承担举证不能的后果,应认定其未履行还款义务。原告起诉要求被告吴锦明返还借款,系向被告吴锦明催告,被告吴锦明应在合理期限内返还借款本金。同时,按照《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定。借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付”的规定,被告吴锦明向原告借款20万元已超过一年,故应向原告支付从借款之日至还款之日的利息。本案借款债务发生于被告吴锦明与张维梅婚姻关系存续期间,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定,二被告未能证明其与原告明确约定本案借款债务为夫妻一方的个人债务或证明原告知道其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有,故应认定为夫妻共同债务,二被告应承担共同偿还责任。

依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的。可以缺席判决”之规定,判决如下:

裁判结果

被告吴锦明、张维梅共同偿付原告徐志海借款本金20万元及利息(其中10万元的利息自2011年3月20日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计至本判决确定的支付之日止,另10万元的利息自2011年4月22日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计至本判决确定的支付之日止)。

案件受理费5764元,由被告吴锦明、张维梅负担。

本案债务,义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份,并按对方当事人人数提交副本,上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费(收款单位:广西壮族自治区高级人民法院,账号:20-017301040003777,开户行:农业银行南宁市万象支行)。逾期不交也不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

文尾

审 判 长  黄菊秀

代理审判员  黄思奇

人民陪审员  黄秀兴

二〇一三年五月九日

书 记 员  李俞辉

法条

《中华人民共和国合同法》

第二百零五条第一百九十六条第二百一十一条第二百一十条第二百零六条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款第一百四十四条

《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》

第六条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》

第二十四条

《中华人民共和国民法通则》

第一百零八条