网站地图 / 海洋开发利用纠纷

郑志伟与郑国强海洋开发利用纠纷一审民事判决书

结案日期:2017年10月26日 案由:海洋开发利用纠纷 当事人:郑志伟 郑国强 案号:(2017)闽72民初714号 经办法院:厦门海事法院

当事人信息

原告:郑志伟,男,1972年1月19日出生,汉族,住福建省漳浦县。

委托诉讼代理人:姚启文,福建中闽律师事务所律师。

被告:郑国强,男,1966年9月10日出生,汉族,住福建省漳浦县。

委托诉讼代理人:林艺坚,福建海罗律师事务所律师。

诉讼记录

原告郑志伟与被告郑国强海洋开发利用纠纷一案,本院于2017年5月25日立案后,依法适用普通程序,于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告郑志伟及其委托诉讼代理人姚启文、被告郑国强及其委托诉讼代理人林艺坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告郑志伟向本院提出诉讼请求:1.被告郑国强立即排除妨害,拆除位于旧镇渡口码头航道的违法建筑(包括渔网、水上管理房、码头上的违法建筑及海蛎养殖设施等);2.被告郑国强承担本案全部诉讼费用。事实与理由:自1997年9月21日起至今,郑志伟向旧镇渡船小组承租经营漳浦县旧镇渡口码头货运业务。2007年,郑国强违法在旧镇渡口码头处填海建房约50平方米,并在航道上立石柱养殖海蛎,甚至在旧镇港中建设一间56平方米左右的水上管理房放网捕鱼。郑国强的违法建筑、设施距离郑志伟码头仅50至100米,其放网捕鱼导致来往船只白天绕道,天黑即不能通行,并且绕道的来往船只需通过郑志伟的经营场所,这造成诸多不便并严重影响郑志伟的经营。2016年11月1日,厦门港航综合行政执法支队对郑国强的违法行为作出行政处罚,责令郑国强拆除违法建筑、养殖设施。此后,郑国强暂时拆除违法建筑,但在一个月后又再次恢复,其行为已构成侵权,不仅影响运输安全,也给郑志伟造成巨大经济损失。

被告郑国强辩称,其自祖辈起就与同村村民一起在旧镇渡口码头对该海域进行合理的非排他性开发利用,时间远远早于郑志伟的非法经营,并不构成妨碍。旧镇渡船小组不具有法律上的独立主体资格,无权把国有土地或集体土地租赁给原告,该《用地租赁合同》无效。郑志伟也未依法取得港口经营、海域使用的审批,并非合法权利人。因此,原告不具备诉讼主体资格。郑国强并没有妨碍郑志伟无证经营的码头货运业务。郑国强的渔网位于郑志伟码头的上游斜对面,两者之间原本距离至少150米,船只通行无碍。但郑志伟不断填海造地,导致其间距离缩短约八、九十米。即便如此,在原告码头装卸货物的船只也能每天来往自如,不受影响。综上,郑国强请求驳回郑志伟的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑国强对郑志伟提交的证据1《用地租赁合同》、证据2营业执照与电子缴税申请书、证据3之工程测量示意图、证据4之《关于旧镇渡口管理体制和有关问题的通知》、民船运输专业队统计表及福建省财政局税务局税单、证据5渡口照片、证据6福建省交通运输厅关于明确漳州市内河水路运输管理职能归属问题的意见、福建省交通运输厅关于漳州市内河航道管理职责的意见及厦门港口管理局关于明确漳州市内河航道管理归属的请示、证据7行政处罚决定书、福建省罚没款收据、证据8关于郑志伟信访事项不予受理告知书、证据9漳浦县人民政府关于同意佛昙、大白石、旧镇等三个客运渡口撤销的批复等的真实性无异议,郑志伟对郑国强提交的证据1两段现场视频资料及九张照片(其中三张系时间分别为2000年、2013年及2016年的谷歌地图截图)、证据2罚没款票据及拆除现场照片、非税收收入缴款通知书等的真实性亦无异议,且上述证据与讼争事实具有关联,故本院予以确认并在卷佐证。郑国强对郑志伟提交的证据3之旧镇渡口分布图与旧镇镇旧城村现场示意图、证据4之漳浦县革命委员会函复旧镇渡船小组的报告、关于重新审批和确认我县6个渡口的请示与漳州市渡口证明簿等的真实性均不予确认,鉴于上述证据均系无原件核对的复印件,且亦无其他证据与之有力印证,故本院不予确认。

根据以上确认的证据并结合庭审调查,本院查明事实如下: 1962年,漳浦县人委曾出具一份编号为(62)浦财农字第0754号文件,其上载明:“查旧镇渡口码头原为古代乌石(浯泛公社)林探花财产,土改时按土改法之规定收归县公产,从此以后,该渡口就由承租单位经营渡口运输业务,并向国家交纳公产租金。……一、码头收归县公产后,渡口的运输业务仍由漳浦县旧镇渡口运输小组承租经营,按期向国家交纳码头租金。六、渡口码头由渡口运输小组承租后,凡是本码头范围内横渡的客、货运输均须由该小组经营,其他运输单位不得争相经营。……渡口码头收县时间决定自1962年11月1日开始,……。” 1997年,旧镇渡船小组(即甲方)与郑志伟(即乙方)签订一份《用地租赁合同》,约定:“为了发展民用船造船业,乙方特向甲方租用原旧镇渡船营业土地范围。经双方协定,特定合同如下:一、原渡船土地范围,自1997年9月21日起至2017年9月21日止,计20年为期限,全盘由乙方接收使用。二、整个土地范围租金人民币300元整,一次性交付清楚。三、租用期间,如遇交通主管部门责成收回者,乙方必须应诺交还原土地。但甲方必须负责退赔乙方在租用期中所建设的项目价款。四、租期届满后,乙方有继续延租权利。五、本合同自1997年9月21日起生效。” 2006年6月19日,福建省漳浦县海洋与渔业局出具一份编号为闽浦海渔罚[2006]第005号《行政处罚决定书》,其上载明:被处罚人郑志伟、郑茂龙,你二人在未取得海域使用权证的情况下,擅自在漳浦县旧镇镇顶仔头进行填海构建起重机平台活动,违反了《福建省海域使用管理办法》第四条的规定,依照《福建省海域使用管理办法》第十八条的规定,决定对你作出罚款20000元的行政处罚,被处罚人必须在收到本决定书之日起15日内持本决定书到中行漳浦分行缴纳罚款;若被处罚人对本决定不服,可在收到本决定书之日起60日内向漳浦县人民政府申请复议或在收到本决定书之日起3个月内向漳浦县人民法院起诉。 2006年6月28日,漳浦县海洋与渔业执法大队向郑志伟出具一份《福建省罚没款收据》,其上载明:案由“未经批准,擅自填海构建起重机平台,违反《福建省海域使用管理办法》第四条”,罚没金额15000元。 2006年9月19日,漳浦县人民政府出具一份编号为浦政(2006)综107号批复文件,其上载明:“……县政府同意:撤销实际停运的佛昙客运渡口、佛昙大白石客运渡口、旧镇客运渡口。” 2016年7月26日,泉州众成测绘有限公司出具了一份《工程测量示意图》,载明:委托单位旧镇渡船运输小组,测量内容为漳浦县旧镇渡口码头范围内填海建设起重机平台工具,填海面积为2059.36平方米,起重机共五台。 2016年10月31日,厦门市非税收入管理中心出具一份《非税收入通用票据》,载明:缴款单位郑国强,执收单位厦门港航综合行政执法支队,项目名称其他罚没收入,金额1000元。 2017年6月12日,漳浦县市场监督管理局向郑志伟颁发一份个体工商户营业执照,其上载明:名称为漳浦县旧镇镇兰珠货运站,经营范围为货物运输、装卸服务,且经营范围一栏还注明:“依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动”,注册日期为2017年6月12日。

另查明,郑国强在庭审时自认,厦门港航综合行政执法支队以违反《中华人民共和国航道管理法》相关规定为由,于2016年10月26日对其作出罚款1000元并于15日内拆除违法设置的渔具大网等的行政处罚决定;当时,郑国强依此自行拆除,但在两个月后又恢复原状。郑志伟在庭审时自认,其所经营的码头货物装卸、水上货物运输等业务均未取得相应许可,也尚未取得海域使用权证;其与郑茂龙系合伙经营码头装卸业务,其按照合伙份额比例缴交了案涉15000元罚款。

裁判分析过程

本院认为,本案立案时确定的案由为海洋开发利用纠纷,鉴于郑志伟系以郑国强设置养殖、捕鱼设施、填海建房等行为妨碍其码头经营为由提起本案诉讼,且根据《福建省海岸带保护与利用规划(2016-2020年)》的相关规定,本案争议的区域属于海岸带的范围,故案由应变更为海岸带开发利用相关纠纷。郑志伟建造、经营案涉旧镇渡口码头,与本案具有直接的利害关系,属于本案适格诉讼主体。根据双方当事人的诉辩主张,本案争议焦点在于,郑国强设置养殖、捕鱼设施、填海建房等行为是否构成侵权。

一般侵权行为的构成要件之一在于损害事实,而损害事实是指受法律保护的民事权益遭受不利益的事实状态。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条的规定,保护民事主体的合法权益是侵权责任法的主要目的,也是侵权责任法的主要功能。可见,郑志伟就码头经营是否享有合法权益是处理本案的关键。首先,根据漳浦县人民政府于2006年9月19日出具的编号为浦政(2006)综107号批复文件,旧镇客运渡口因实际停运,已被漳浦县人民政府依法撤销。其次,根据《中华人民共和国港口法》第十三条、第十六条规定,建设港口设施,应依法履行审批手续,同时港口建设使用土地和水域,应当依照有关土地管理、海域使用管理等有关法律、行政法规的规定办理。本案中,根据案涉编号为闽浦海渔罚[2006]第005号《行政处罚决定书》可知,郑志伟未经依法批准,擅自填海构筑起重机平台等港口设施,明显有违上述法律规定。最后,根据《中华人民共和国港口法》第二十二条规定:“从事港口经营,应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可,并依法办理工商登记。”郑志伟取得的“漳浦县旧镇镇兰珠货运站”个体工商户营业执照虽载明经营范围包括货物运输、装卸服务,但该执照同时载明“依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动”,且其在庭审时也自认自己经营的码头货物装卸等业务尚未取得相应许可。综上可知,郑志伟未能举证证明其就案涉港口经营活动享有合法权益,理应承担举证不能的不利后果。因此,郑国强设置的渔具大网等行为虽被厦门港航综合行政执法支队以违反《中华人民共和国航道管理法》相关规定为由予以行政处罚,但因郑志伟未能举证证明其就案涉港口经营活动具有合法权益,故本案情形不符合侵权责任的构成要件。

综上,郑志伟要求郑国强承担排除妨害的侵权责任,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条第一款(。javascript:SLC(21651,107)。)及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告郑志伟的诉讼请求。

案件受理费100元,由原告郑志伟负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于福建省高级人民法院。

文尾

审 判 长  蔡福军

审 判 员  俞建林

人民陪审员  蔡承锴

二〇一七年十月二十六日

法 官助理  李 越

代 书记员  吴丽红

附件

附:本案所适用主要法律条文

《中华人民共和国侵权责任法》

第一条为保护民事主体的合法权益,明确侵权责任,预防并制裁侵权行为,促进社会和谐稳定,制定本法。

第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。

根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。

在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

法条

《中华人民共和国港口法》

第二十二条第十三条第十六条

《中华人民共和国侵权责任法》

第一条第六条第一款