网站地图 / 船舶营运借款合同纠纷

周忠东与南京海锦航运有限公司、高升等船舶营运借款合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年5月20日 案由:船舶营运借款合同纠纷 当事人:江苏苏晨担保有限公司 高丽英 南京海锦航运有限公司 周忠东 高升 南京恒顺达船务有限公司 案号:(2014)武海法商字第00199号 经办法院:武汉海事法院

当事人信息

原告:周忠东。

委托代理人:法任飞,北京大成(南京)律师事务所律师。

委托代理人:魏丰,江苏东恒律师事务所律师。

被告:南京海锦航运有限公司。住所地:江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号542室。组织机构代码:57156012-4。

法定代表人:高升,总经理。

委托代理人:王亮,男,汉族,1979年2月5日出生。

被告:高升。

委托代理人:王亮,男,汉族,1979年2月5日出生。

被告:高丽英。

被告:南京恒顺达船务有限公司。住所地:江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号505室。组织机构代码:71624845-8。

法定代表人:高升,总经理。

委托代理人:王亮,男,汉族,1979年2月5日出生。该公司员工。

被告:江苏苏晨担保有限公司。住所地:江苏省南京市六合区龙袍镇街道68号。组织机构代码:56286696-5。

法定代表人:高升,总经理。

委托代理人:王亮,男,汉族,1979年2月5日出生。

诉讼记录

原告周忠东与被告南京海锦航运有限公司(以下简称“海锦公司”)、高升、高丽英、南京恒顺达船务公司(以下简称“恒顺达公司”)、江苏苏晨担保有限公司(以下简称“苏晨公司”)船舶营运借款合同纠纷一案,原告于2014月1月20日向本院提起诉讼。本案为船舶营运借款合同纠纷,属海事法院专门管辖,五被告住所地均为南京,位于本院管辖区域内,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定,本院对该案享有管辖权。本院受理后,于2014年3月14日由审判员侯伟适用简易程序对本案公开开庭进行了审理,于2014年5月12日由审判长侯伟、审判员杨青、代理审判员邓毅组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周忠东及其委托代理人法任飞、魏丰到庭参加了诉讼,被告海锦公司、恒顺达公司、苏晨公司的法定代表人高升以及委托代理人王亮到庭参加诉讼,被告高升到庭参加诉讼,被告高丽英经本院依法传唤,无正当理由没有到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年9月6日,本院根据原告周忠东的申请,依法作出(2013)武海法保字第00391号民事裁定,对被告海锦公司所属的“闽光3”轮采取了保全措施,并责令被告海锦公司提供担保。

案件基本情况

原告周忠东诉称:2013年6月14日,南京紫金科技小额贷款公司(以下简称紫金公司)与被告海锦公司签订了借款合同,约定紫金公司向海锦公司发放贷款人民币1500万元(以下均为人民币),按月付息。合同同时约定,若海锦公司不能按时足额支付利息,紫金公司有权收回贷款。为保障上述债权的实现,紫金公司分别与高升、高丽英、恒顺达公司、苏晨公司签订保证合同,并且高升、高丽英以南通路89号3栋二单元3102室以及草场门大街101号10层G、H、I座的房产作为抵押。合同签订后,紫金公司履行了付款义务。2013年8月7日,紫金公司与原告周忠东签订了《债权转让协议》,约定紫金公司将上述合同项下的权利以及抵押权转让给周忠东。协议签订后,周忠东按约一次性向紫金公司支付了债权转让款,并及时就上述债权转让事宜向数名被告发出了通知。海锦公司之后未能按约支付利息,原告于2013年8月23日向海锦公司发出催款通知,海锦公司也未履行。原告现诉至本院,请求判令:1、被告海锦公司立即偿还原告借款本金人民币1500万元以及至判决之日止双方约定的利息、罚息、复利,暂计立案之日利息、罚息、复利为557593元;2、高升、高丽英、恒顺达公司、苏晨公司承担连带责任;3、原告对被告高升、高丽英提供的抵押物,即位于南通路89号3栋二单元3102室以及草场门大街101号10层G、H、I座的房产拍卖、变价所得价款享有优先受偿权;4、本案诉讼、保全费等费用由被告承担。

被告海锦公司、高升、恒顺达公司、苏晨公司辩称:1、紫金公司与被告海锦公司约定的借款期间为2013年6月到2014年6月,因此还款期限尚未到期,被告没有收到原告的催款通知,被告无偿还义务;2、原告计算利息、罚息以及复利的依据不明确,应当进一步明确;3、高升、高丽英的房屋抵押权证书上记载的抵押权人是紫金公司,原告第三项诉请没有依据,不应得到支持。

被告高丽英经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状。

原告周忠东为支持其诉讼请求,在举证期限内向本院提交了如下证据:

第一组证据:紫金公司与被告海锦公司签订的《借款合同》。证明目的:紫金公司与海锦公司存在合法的借贷合同关系。

四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。

第二组证据:紫金公司与被告高升、高丽英、恒顺达公司、苏晨公司签订的三份《保证合同》及《公证书》。证明目的:被告高升、高丽英对以上主债务承担保证责任。高丽英与高升为夫妻关系,涉及高升的借款、担保等事宜,高丽英均予以认可。

四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但是提出其中一份由高升、高丽英为乙方的《保证合同》只有高升的签名,没有高丽英的签名。

第三组证据:紫金公司与被告高升、高丽英签订的《抵押合同》。证明目的:被告高升、高丽英就上述债权提供位于南通路89号3栋二单元3102室以及草场门大街101号10层G、H、I座的房产作为抵押担保。

四被告对该组证据的真实性、合法性无异议,但认为抵押权人是紫金公司,而非原告周忠东,并且紫金公司没有进行抵押登记,因此这组证据与本案不具有关联性。

第四组证据:紫金公司向海锦公司支付借款的《支付凭证》。证明目的:紫金公司已经向海锦公司履行了1500万元的付款义务,双方债权债务关系真实存在。

四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。

第五组证据:紫金公司与原告周忠东签订的《债权转让协议》。证明目的:紫金公司和原告约定,将紫金公司对被告海锦公司的全部债权以及抵押权转让给原告。

四被告对该组证据的真实性存在异议,认为被告海锦公司不是该合同的相对方,无法核实该协议的真实性。

第六组证据:原告周忠东向紫金公司支付债权转让价款的《付款凭证》以及《收条》。证明目的:原告周忠东于2013年9月2日向紫金公司转账15276050元,原告合法取得了上述紫金公司对被告海锦公司的所有权利。

四被告对该组证据的真实性存在异议,因为该《付款凭证》没有银行盖章,要求原告提交有银行盖章的《付款凭证》。

庭后原告按照要求提供了盖有招商银行印章的《转账汇款回单》,回单载明原告周忠东于2013年9月2日向紫金公司转账15276050元。被告经质证后,未对该补充证据提出异议。

第七组证据:2013年8月8日,紫金公司通知五名被告将全部债权以及抵押权转让给原告周忠东的《告知函》。证明目的:紫金公司和原告已就上述债权转让事宜向数位被告发出了书面通知,并且被告也已经签收。

四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。并且被告高升说明确实收到了该函件。

第八组证据:2014年2月12日,紫金公司与周忠东共同向五名被告发出的《债权催收并转让通知》及EMS查询回单。证明目的:因被告海锦公司不能按约支付利息,原告向其发出催款通知并要求被告偿还借款本金,通知中说明了债权转让、借款期限到期、催收还款等情况,并且高升、高丽英收到了该通知。

四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。

第九组证据:《房屋抵押他项权证》两份,号码分别为房他证鼓字310656号、房他证下字第249699号。证明目的:1、高升、高丽英以房产向南京市紫金科技小额贷款有限公司进行抵押是有效的;2、原告周忠东依法取得了抵押权。

被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但是认为他项权人为紫金公司而非本案原告周忠东。

第十组证据:《房屋登记簿》两份。证明目的:1、原告现有权就位于南通路89号3幢二单元3102室的房产在南京银行股份有限公司长江支行之后享有抵押权;2、原告现有权就位于草场门大街101号十层G、H、I、座的房产在南京六合九银村镇银行股份有限公司之后享有抵押权。

被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但是认为房屋登记簿上权利人是南京银行股份有限公司长江支行,南京六合九银村镇银行股份有限公司以及南京市紫金科技小额贷款有限公司,并不是原告,原告在受让了该债权的同时,并未同时办理变更手续,因此原告并不享有抵押权利。

第十一组证据:《利息、罚息、复利计算明细表》。证明目的:原告在本案主张的利息具体的计算标准,并符合双方合同约定。

被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议,要求法庭核实罚息计算标准。

第十二组证据:经公证的《授权委托书》。证明目的:高升对高丽英有权代理相关借款手续。只要高升签字就推定高丽英知晓。至今高升对高丽英的代理行为均是有效的。在本案中,原告与本案的原债权人都已经向本案的被告通知了债权及相应的担保债权一并转让,因此在本案中原告主张债权是有法律依据的,依据是《合同法》的相关权利转让的规定。

被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议,但是认为公证书委托期限到2013年10月27日止,高丽英未签字的保证合同上没有合同签订时间,所以并不能确定高升代替高丽英签字的行为是否在委托期限之内。

本院认证认为,被告对原告提出的第一、第二、第四、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议,且原告周忠东对以上十组证据当庭提供了原件供以核对,经被告当庭核对,复印件均与原件无异。虽对原告提出的第五组证据真实性提出异议,对第三组证据的关联性提出异议,但未提出相反证据予以证明。

被告高丽英经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利,上述证据可以作为本案认定事实的依据。

根据原告举证、被告质证及本院认证,并结合法庭调查,本院对案件事实认定如下: 2013年6月14日,紫金公司与被告海锦公司签订了合同编号为ZJKDJK(2013)第91号《借款合同》。合同主要条款内容如下:1、由紫金公司向被告海锦公司提供数额为人民币1500万元的贷款,用于被告公司补充流动资金,借款发放期限自2013年6月14日至2014年6月13日,还款方式为按期还息、到期还本。2、贷款利率为固定利率,年利率15%,还息方式为按月还息,还息日确定为每月第20日。3、如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期,自贷款逾期之日起,在借款合同约定的贷款利率基础上加收50%的罚息。若借款人未能按期支付利息,贷款人对借款人未按期支付的利息部分加收50%复利。4、借款人未能按时偿还利息或者本金、不能正常经营、发生影响履行本合同义务的事件等均为违约事项,贷款人有权决定停止发放新的贷款、提前收回已发放的贷款,并提前实现担保权利。

为保障上述债权的实现,紫金公司又分别与高升、高丽英签订编号为ZJKDBZ(2013)第091-1号的《保证合同》,与恒顺达公司签订编号为ZJKDBZ(2013)第091-2号的《保证合同》,与苏晨公司签订编号为ZJKDBZ(2013)第091-3号的《保证合同》。三份《保证合同》均约定:为确保紫金公司对海锦公司的债权得以实现,担保人愿意为海锦公司的债务承担连带保证担保。担保金额为1500万元,担保范围为海锦公司在《借款合同》项下的本金、利息(包括罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼、仲裁、保全、执行费用、律师费用、公证费用、差旅费用、评估、拍卖费用等)。担保期间为《借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。该合同还约定其效力独立于借款合同。 2013年6月14日,紫金公司与高升、高丽英签订了编号分别为130022249、130022250的《房地产抵押合同》,约定被告高升、高丽英以其所有的位于草场门大街101号10层G、H、I座以及南通路89号3栋二单元3102室的房产作为抵押,以担保其在《借款合同》项下的债务;担保金额分别为400万元和450万元,期限与《借款合同》一致;担保范围为《借款合同》项下本金及利息、违约金、赔偿金以及紫金公司为实现抵押权的费用。该合同还确认作为抵押物的房产已经存在顺位在前的抵押权,已经分别抵押给南京六合九银村镇银行股份有限公司、南京银行股份有限公司长江支行。

上述借款合同以及担保合同签订后,紫金公司履行了付款义务,海锦公司在紫金公司出具的两份借款借据上盖章予以确认,借据上载明借款日期为2013年6月18日,到期日期为2013年9月18日,借款本金共计1500万元,利率为月利率1.25%,还款方式为按期还息、到期还本。 2013年6月20日,紫金公司与高升、高丽英在房地产登记部门办理了房地产抵押登记,并取得了两份编号分别为房他证鼓字第310656号、房他证鼓字第310699号的《房屋他项证书》。其中房他证鼓字第310656号证书中载明:房屋他项权利人为紫金公司,权利种类为抵押权,担保的债权数额为400万元,抵押房产为草场门大街101号10层G、H、I座的房屋。房他证鼓字第310699号证书中载明:房屋他项权利人为紫金公司,权利种类为抵押权,担保的债权数额为450万元,抵押房产为南通路89号3栋二单元3102室。

合同签订后,被告海锦公司仅支付了截止到2013年7月20日的第一期利息,就再未按约支付利息。 2013年8月7日,紫金公司与原告周忠东签订了《债权转让协议》,约定紫金公司将上述《借款合同》、《保证合同》以及《房地产抵押合同》项下的权利以及房屋抵押权转让给周忠东。 2013年8月8日,紫金公司分别向海锦公司、高升、高丽英、恒顺达公司、苏晨公司发《告知函》,通知其债权转让等事项,向其告知紫金公司已将上述《借款合同》、《保证合同》以及《房地产抵押合同》项下的权利以及房屋抵押权转让给周忠东。被告高升签收了该《告知函》。 2013年8月23日,原告周忠东向海锦公司催告还款,在《催款通知》中说明了债权转让等事项,并说明因为海锦公司未能按期付息,已经构成违约,要求其一周内一次性还清全部本息。海锦公司法定代表人高升收到了该《催款通知》。 2013年9月2日,原告周忠东以转账汇款方式一次性向紫金公司支付了债权转让款共计15276050元。 2014年2月14日,由于被告未能履行还款义务,原告周忠东以及紫金公司再次分别向海锦公司、高升、高丽英、恒顺达公司、苏晨公司进行催告通知,向五名被告邮寄一份《债权催收并转让通知》,告知紫金公司已将上述《借款合同》、《保证合同》以及《房地产抵押合同》项下的权利以及房屋抵押权转让给周忠东,并说明被告海锦公司已经违约,必须立即偿还借款本金和利息。被告高升签收了该《债权催收并转让通知》。

之后,被告海锦公司一直未能按约履行还款义务。

裁判分析过程

本院认为:本案系船舶营运借款合同纠纷。紫金公司与被告海锦公司签订的《借款合同》,紫金公司与被告高升、高丽英、恒顺达公司、苏晨公司签订的《保证合同》,紫金公司与被告高升、高丽英签订的《房地产抵押合同》,以及紫金公司与原告签订的《债权转让协议》均系当事人真实意思表示,未违反法律禁止性规定,依法成立,合法有效,原、被告各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利,全面履行民事义务。

综合以上证据以及本案事实,本案的争议焦点为:1、紫金公司与周忠东之间的债权转让是否合法有效以及债权转让后保证人的保证责任;2、借款是否到期;3、贷款利息、罚息、复利的计算;4、原告周忠东是否取得了房屋抵押权。 (一)关于紫金公司与周忠东之间的债权转让是否合法有效,以及债权转让后保证人的保证责任问题。

《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:1、根据合同性质不得转让;2、按照当事人约定不得转让;3、依照法律规定不得转让。第八十条规定债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。

《中华人民共和国合同法》对债权人进行债权转让的权利进行了明文规定,债权转让只要不属于三种除外情形,并且债权人履行了通知义务即可生效。本案中的紫金公司作为小额贷款公司,将债权转让给原告周忠东的行为属于普通债权转让行为,该转让行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形,并且履行了通知债务人的义务,债务人也承认收到了债权转让通知,所以其债权转让行为合法有效。原告周忠东作为权利继受人,其取得债权时支付了合理的对价,且不违反法律禁止性规定,因此依法取得了该债权并继受了该《债权转让协议》内的全部权利。此外,关于债权转让后保证人的保证责任问题,《中华人民共和国担保法》第二十二条规定,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条规定,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证债权同时转让,保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的,保证人不再承担保证责任。本案中紫金公司将债权转让给原告周忠东,并且紫金公司和周忠东都向保证人通知了主债权已经转让,保证合同中没有禁止债权转让的约定,保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。

因此,紫金公司与周忠东之间的债权转让是合法有效的,保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。 (二)关于借款是否到期。

《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定:当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。紫金公司与被告海锦公司签订的《借款合同》第三条第三款约定:“借款人如未能履行本合同项下第四条第三至十二项所列情形之一,有可能影响贷款人债权实现,又不能很好落实清偿责任或不能及时提供贷款人认可的有效担保措施时,贷款人有权决定停止发放新的贷款、提前收回已发放的贷款,并提前实现担保权利。”同时该《借款合同》第四条第三至十二项列举了债务人违约的情形,明确列明如果债务人海锦公司出现未能按约付息、还款或者出现经营困难又未通知贷款人并提供可靠担保都属于违约。本案中,被告海锦公司未能按期支付利息,在债权人催告后合理期限内又未履行还款义务,且未提供相应的担保,已经构成违约,原告周忠东依法有权按照合同的约定宣布所有借款立即到期,并要求被告海锦公司立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息、罚息以及复利。关于合同到期的日期问题,紫金公司与海锦公司借款合同中约定的借款发放期限为2013年6月14日至2014年6月13日,实际放款时间为2013年6月18日和19日,经双方确认的借据上载明借款日期为2013年6月18日和19日,到期日期为2013年9月18日和19日。之后被告只归还了第一期利息就再未支付按约履行还款义务,按照双方约定,借款到期日期为2013年9月19日,自2013年9月20日开始,被告海锦公司应支付逾期利息。 (三)关于贷款利息、罚息、复利的计算 紫金公司与被告海锦公司签订的《借款合同》第一、五条对付息方式、付息日、利率、利息计算、罚息、复利等作出了明确约定:贷款利率为固定利率,年利率15%,还息方式为按月还息,还息日确定为每月第20日。如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期,自贷款逾期之日起,在借款合同约定的贷款利率基础上加收50%的罚息。若借款人未能按期支付利息,贷款人对借款人未按期支付的利息部分加收50%复利。根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《小额贷款公司试点的指导意见》(银监发(2008)23号)精神,小额贷款公司按照市场化原则进行经营,贷款利率上限放开,但不得超过司法部门规定的上限,下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍,具体浮动幅度按照市场原则自主确定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定,民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍,超出部分的利息不予保护。如果利率不超过银行同期贷款利率的四倍,则约定不违反法律禁止性规定,应当予以支持。本案中紫金公司与被告海锦公司签订的《借款合同》中约定年利率为15%,罚息利率为22.5%(年利率的1.5倍),复利为未按期支付利息的50%。被告海锦公司自2013年7月20日起没有履行合同义务,2013年7月20日至2013年9月20日应计算利息和复利,利息和复利的利率之和小于24%,而当年中国人民贷款基准利率为6%,利息和复利的利率之和不超过银行同期贷款利率的四倍,应当予以支持。自2013年9月21日开始,因合同到期,应当计算罚息和复利,罚息和复利计算得出的利率之和为33.75%,因为复利具有利滚利的特性,以后的违约期内的罚息和复利的利率之和均会大于33.75%,但利率之和不得超过银行同期贷款利率的四倍,也即不得超过24%。原告要求被告海锦公司按合同约定支付逾期借款罚息、复利的诉讼请求,因约定的计算标准超过法定标准,本院按照相关法律规定予以调整,对利息、罚息、复利的利率之和在24%以内的部分予以认可。 (四)关于原告周忠东是否取得了房屋抵押权。

《中华人民共和国合同法》第八十一条规定债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国担保法》第五十条规定抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。

从以上法律规定来看,法律仅规定了抵押权不得与债权相分离而单独转让或作为其他债权的担保,并没有要求随债权所转让的抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更登记手续。虽然根据《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条的规定,用房地产作抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效,但这条规定是关于设立房地产抵押权的强制性规定,而非对房地产抵押权转让的强制性规定。抵押权的转让,是在抵押权已经有效成立的前提下发生的转移,并非重新设立一个新的抵押权,转让的抵押权所担保的债权仍然是原先设立抵押时的债权,只是由于债权发生了转移而致使抵押权也随之发生转移而已。况且,《中华人民共和国物权法》第十五条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”从这一条可以看出,《中华人民共和国物权法》规定了不动产抵押权转让自合同签订之日起生效,不需要进行登记,根据新法优于旧法原则,关于不动产抵押权转让是否需要重新登记的问题,应当按照《中华人民共和国物权法》的相关规定,不需要重新登记。

此外,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第72条第1款规定主债权被分割或者部分转让的,各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。由此可见,债权受让人可以取得和行使原债权的抵押权,并没有规定受让债权后的债权人必须重新办理抵押登记或变更抵押权人手续后才能享有和行使抵押权。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条也明确规定金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后,可以依法取得对债权的抵押权,原抵押权登记继续有效。因此,在抵押权随主债权转让后,受让人即可依法取得主债权的抵押权,原抵押登记应当继续有效,无需重新办理抵押登记。既然金融资产管理公司作为受让人可以取得主债权的抵押权,而金融资产管理公司与自然人作为债权转让的受让人时法律地位并无区别,那么自然人也可以取得主债权的抵押权,而无需重新进行抵押登记。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定,判决如下:

裁判结果

一、被告南京海锦航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告周忠东偿还贷款本金人民币1500万元及利息、罚息、复利(按照合同约定的利率计算,从2013年7月21日起算至2013年9月20日之日止;按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算,从2013年9月21日起算至生效判决确定的给付之日止);

二、被告高升、高丽英、南京恒顺达船务公司、江苏苏晨担保有限公司就前项判决内容对原告周忠东承担连带清偿责任;

三、依法确认原告周忠东对被告高升、高丽英所有的位于南通路89号3栋二单元3102室的房产享有抵押权,有权就450万元的担保范围内从该处房产变现的价款中优先受偿。确认原告周忠东对被告高升、高丽英所有的位于草场门大街101号10层G、H、I座的房产享有抵押权,有权就400万元的担保范围内从该处房产变现的价款中优先受偿。

以上给付金钱义务,应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费115146元、财产保全费5000元,共计120146元,由五名被告共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。(上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第(一)款的规定,预交上诉案件受理费,款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户,开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行,户名:湖北省财政厅非税收入汇缴结算户,账号:05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的,应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。)

文尾

审 判 长  侯 伟

审 判 员  杨 青

代理审判员  邓 毅

二〇一四年五月二十日

书 记 员  郑文辉

法条

《中华人民共和国合同法》

第八十条第七十九条第八十一条第一百零八条第二百零五条

《中华人民共和国物权法》

第十五条第一百七十条第一百七十三条第一百九十二条

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》

第二十八条

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》

第七十二条第一款

《诉讼费交纳办法》

第十三条第一款

《中华人民共和国担保法》

第五十条第二十二条第四十一条第四十二条第二十一条第十八条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十二条第一百四十四条第一百四十二条

《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》

第九条