网站地图 / 海上、通海水域保赔合同纠纷

薛洪新诉山东省渔业互保协会海上保赔合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2015年3月4日 案由:海上、通海水域保赔合同纠纷 当事人:山东省渔业互保协会 薛洪新 案号:(2014)青海法海商初字第1003号 经办法院:青岛海事法院

当事人信息

原告:薛洪新,男,汉族,1976年6月17日出生。

委托代理人:张新红、王海军,山东倡通律师事务所律师。

被告:山东省渔业互保协会。住所地:山东省济南市解放路162号。

法定代表人:杜若谦,理事长。

委托代理人:郭瑞艳、柳清霞,山东公存律师事务所律师。

诉讼记录

原告薛洪新诉被告山东省渔业互保协会海上保赔合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张新红、王海军,被告委托代理人郭瑞艳、柳清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称:2014年3月5日,原告作为被告的会员与其签订了互保合同,成为互保人员,保险期间为一年,自2014年3月28日起至2015年3月27日止。合同约定,互保人员从事渔业生产或与渔业生产活动相关的业务工作,遭受意外伤害而致伤残的,被告按照本合同约定的责任限额予以赔偿。2014年4月18日,原告在“鲁黄渔62130”号渔船上作业时,绳子勒伤致右手食指缺损。按照互保合同约定,被告应承担相应的赔偿责任。原告起诉,要求被告支付保险理赔款10000元(伤残赔偿部分待鉴定后追加)。在庭审中,原告明确其原诉讼请求分为两部分,包括雇主责任附加医疗互保金和伤残事故损失赔偿金,后因原告已收取了被告发放的1180元雇主责任附加医疗互保金,所以原告在本案中仅主张伤残事故损失赔偿金。

原告为支持其主张,向本院提交以下证据:

证据1、互保凭证。证明:原告与被告签订互保合同,成为互保人员,时间为2014年3月28日至2015年3月27日,入保为2份。

证据2、会费票据。证明:原告缴纳会费1320元。

证据3、住院病历。证明:原告于2014年4月18日在海上作业受伤住院治疗,原告右手食指末节缺损。

证据4、山东省渔业互保协会渔船雇主责任互保条款。证明:事发后保险条款没有使用人身保险伤残评定标准。

证据5、山东省渔业互保协会雇主责任互保给付比例表。证明:手指部分备注中对丧失手指一节有一个伤残理赔标准。

证据6、山东省渔业互保协会渔船雇主责任及附加医疗互保理赔规定第8条2项。证明:原告受伤构成互保中的伤残,被告应对原告伤残进行赔偿。

被告对原告提供证据的真实性均无异议,仅对有关证据的证明事项持有异议。

被告辩称:原告手指受伤不构成伤残赔付等级,不能获取互保赔偿金。

被告为支持其主张,向本院提交以下证据:

证据1、雇主责任互保凭证G14017126(原件)。

证据2、渔船雇主责任互保条款及雇主责任附加医疗互保责任条款(原件)。证据1、2共同证明:1、原告2014年3月5日投保雇主责任险及附加医疗险,互保期限自2014年3月28日至2014年3月27日。保费共4400元其中省市县3级财政补贴70%,个人负担30%,互保金额共计68万元。2、根据互保条款,被告的索赔申请不符合赔付要求,不能获取互保金。

证据3、人身保险伤残评定标准(原件)。证明事项:1、双手缺失(或丧失功能)10%以上方能构成伤残赔付标准,食指末端指节缺失占双手功能缺失(或丧失功能)的8%。2、结合原告证据3,原告一手食指远端缺失,丧失双手功能的8%,不符合伤残赔付等级,不能获得互保赔偿金。

证据4、证人证言(原件)。

证据5、互保凭证(编号G14017122)及互保条款(原件)。证据4-5共同证明:1、鲁黄渔养60737船船主高赐桥,于2014年3月4日投保了雇主责任险,被告的黄岛办事处已经在投保时将互保凭证及所附互保条款一并交付给了高赐桥。互保凭证第三联与互保条款相互粘合。2、高赐桥所持的2014版互保凭证所附互保条款第17条载明伤残事故的赔偿标准是《人身保险伤残评定标准》,因此原告持有的互保条款也是在适用《人身保险伤残评定标准》。3、被告在原告投保时交付的互保凭证所附条款约定的伤残赔偿标准是《人身保险伤残评定标准》,被告的伤残评定应根据《人身保险伤残评定标准》确定。

证据6、中国经济网等网站关于《人身保险伤残评定标准》公布的标准(打印件)。证明:《人身保险伤残评定标准》已经在2013年6月8日进行公布;自2014年1月1日开始保险行业开始使用《人身保险伤残评定标准》,代替《给付比例表》。

证据7、山东省渔业互保协会章程(复印件)。证明:协会的性质及宗旨。

证据8、2014年互保条款网站公布(打印件)。证明:2013年12月5日被告已经在官方网站公布了2014年渔船雇主责任互保条款,2014年1月1日开始签订的互保凭证均应适用新版条款,原告涉案互保凭证签发时间为2014年3月5日,适用所附的新版条款。

原告对被告证据4、5的真实性有异议,对被告证据8的公布时间的真实性有异议,对其他证据的真实性均无异议,仅对有关证据的证明事项持有异议。

经审查,本院对双方当事人提交的证据认证如下:

被告证据4、5与本案并无关联性,本院不予采信;被告证据8系被告官方网站的网页,原告虽对公布时间持有异议,但未提供相应的证据予以反驳,因此本院确认其证明力;双方当事人提供的其他证据,因对方当事人对其真实性并无异议,本院均予以采信。

根据上述可采信的证据及双方的质证意见,结合庭审中当事人的陈述,本院认定以下相关事实: 2014年3月5日,原告与山东省渔业互保协会青岛市黄岛区办事处签订(雇)字(2014年)第黄岛G20140026号《山东省渔业互保协会雇主责任互保凭证》(以下简称“《互保凭证》”),载明:会员名称薛洪新,船名号鲁黄渔62130,互保人员两人(包括薛洪新),雇主责任人均互保金额30万元,附加(医疗)人均互保金额4万元,互保总金额68万元,互保期限自2014年3月28日起至2015年3月27日止,保单保费4400元,山东省海洋与渔业厅补贴880元,地市财政补贴880元,县市财政补贴1320元,实收保费1320元。同日,原告向山东省渔业互保协会青岛市黄岛区办事处缴纳了会费1320元,该办事处向原告出具了山东省社会团体会费票据。但原告否认该办事处向其提供了《山东省渔业互保协会渔船雇主责任互保条款》。 2014年4月18日,原告在“鲁黄渔62130”号渔船上作业时,绳子勒伤致右手食指末节中远段缺如。

关于渔船雇主责任互保条款的相关事实:

一、《互保凭证》以较为醒目的加大加黑字体注明:本互保凭证一经出具,将视作会员已充分了解并接受条款内容,除外责任及会员义务已被明确告知。

二、2014年1月1日之前一直使用的《山东省渔业互保协会渔船雇主责任互保条款》(以下简称“《2013版互保条款》”)第一条规定:“本互保合同由互保条款、互保凭证以及批改单组成”;第四条规定:“在互保期限内,互保人员在从事渔业生产或与渔业生产活动相关的业务工作,因下列情形遭受意外伤害而致伤残、死亡或失踪,根据劳动合同或相关法律应由会员承担的经济赔偿责任,本会按照本合同约定的责任限额予以赔偿:(一)、在工作时间和工作场所内,因自然灾害、工作原因受到事故伤害;……”;第十六条规定:“事故损失赔偿金额计算:……(二)发生伤残事故的按《山东省渔业互保协会伤残给付比例表》(以下简称“《伤残给付比例表》”)所列赔付比例,按会员承担的责任赔偿,最高赔偿限额为:意外伤残的最高赔偿金额=雇主责任的保额×伤残赔付比例……。”《伤残给付比例表》载明:完全丧失除拇指外的其他一个手指,赔付比例为10%,仅丧失手指一节或两节的,按完全丧失的50%理赔。原告主张本案应适用《2013版互保条款》。

三、2013年12月5日,被告在其官方网站公布《山东省渔业互保协会2014年渔船雇主责任互保条款》(以下简称“《2014版互保条款》”)。该条款第一条、第四条与《2013版互保条款》的规定基本相同,但该条款第十七条规定:“事故损失赔偿金额计算:……(二)发生伤残事故的按《人身保险伤残评定标准》所列赔付比例,按会员承担的责任赔偿,最高赔偿限额为:意外伤残的最高赔偿金额=雇主责任的保额×伤残赔付比例。《人身保险伤残评定标准》系由中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的行业标准,并于2014年1月1日起在保险行业使用。该评定标准载明:双手缺失(或丧失功能)大于等于10%,伤残等级为9级;食指占一手功能的18%,其中末节指节占8%。被告主张本案应适用《2014版互保条款》。

另查明,被告山东省渔业互保协会系由山东省范围内渔业组织与个人自愿组成、实行互助共济、非营利性的社会团体法人,业务主管单位为山东省海洋与渔业厅。其宗旨为:遵守中华人民共和国宪法、法律、法规和国家政策,遵守社会道德风尚,通过组织会员互助共济,为会员生命、财产损失提供经济补偿,提供会员的防灾抗灾能力,并向会员提供有关渔业安全生产、融资、渔船交易等综合服务,维护会员的合法权益,促进渔业生产健康持续发展;其业务范围为:组织开展渔业互助保险,渔业安全生产管理,开展渔民公益事业,提供咨询服务等;该会会员分为单位会员和个人会员两类,会员入会需交纳会费(即互保费,指会员投保相应互保责任所应交纳的费用)并签订统一印制的互保凭证,该会经费来源包括会费(互保费)和政府补贴等。《山东省渔业互保协会章程(修改)》第五十一条规定:“制定或修改互保条款及会费费率标准,应向会员公布,并报山东省海洋与渔业厅、山东省民政厅及山东省财政厅备案。”

裁判分析过程

本院认为,本案系海上保赔合同纠纷,原被告签订的《互保凭证》依法成立,双方的合同关系合法有效。《互保凭证》上已明显注明“本互保凭证一经出具,将视作会员已充分了解并接受条款内容,除外责任及会员义务已被明确告知”,且互保条款第一条规定:“本互保合同由互保条款、互保凭证以及批改单组成”,故《互保凭证》及互保条款应作为解决双方纠纷的合同依据。原告在从事渔业生产工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害而致伤残,符合互保条款第四条规定的互保责任情形,对此被告并无异议。本案争议的焦点在于原告的伤情应适用《2013版互保条款》还是《2014版互保条款》。

《山东省渔业互保协会章程(修改)》第五十一条规定:“制定或修改互保条款及会费费率标准,应向会员公布,并报山东省海洋与渔业厅、山东省民政厅及山东省财政厅备案。”被告已于2013年12月5日将修改后的《2014版互保条款》在其官方网站公布,符合《山东省渔业互保协会章程(修改)》的要求,因此《2014版互保条款》应自2014年1月1日开始使用。原告关于《2014版互保条款》未经备案应为无效的主张,理由不成立,本院不予支持。

本案中,原被告于2014年3月5日签订《互保凭证》,时间在《2014版互保条款》使用之后,因此本案应适用《2014版互保条款》。原告虽否认被告向其提供了《山东省渔业互保协会渔船雇主责任互保条款》,但因被告已将《2014版互保条款》公布,且原告属自愿入会,应视为其已了解并接受《2014版互保条款》的相关内容。原告关于本案应适用《2013版互保条款》及《2014版互保条款》作为格式条款免除被告赔偿责任应为无效的主张无事实和法律依据,本院不予支持。

根据《2014版互保条款》第十七条的规定,原告伤情应适用《人身保险伤残评定标准》。原告关于本案伤残评定标准应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的主张,无合同、法律依据,本院不予支持。依据《人身保险伤残评定标准》的规定,因原告右手食指末节中远段缺如,丧失一手功能的8%,未达到双手缺失(或丧失功能)大于等于10%的标准,故不构成伤残等级,即不符合《2014版互保条款》规定的伤残赔付标准,因此原告的诉讼请求并无事实和法律依据,本院不予支持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告薛洪新的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交六份正本上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。

文尾

审 判 长  李 华

代理审判员  王可可

代理审判员  王妍娥

二〇一五年三月四日

书 记 员  王晓君

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条