网站地图 / 定期租船合同纠纷

原告佛山海安技术服务中心与被告河南高速发展路桥工程有限公司定期租船合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年9月26日 案由:定期租船合同纠纷 当事人:佛山海安技术服务中心 河南高速发展路桥工程有限公司 案号:(2014)广海法初字第263号 经办法院:广州海事法院

当事人信息

原告:佛山海安技术服务中心。住所地:广东省佛山市禅城区。

法定代表人:姚伟平,该公司总经理。

委托代理人:周崇宇,广东海建律师事务所律师。

委托代理人:廖敏儿,广东海建律师事务所律师。

被告:河南高速发展路桥工程有限公司。住所地:河南省郑州市郑东新区。

法定代表人:武智建,该公司董事长。

委托代理人:马留柱,河南豫龙律师事务所律师。

诉讼记录

原告佛山海安技术服务中心为与被告河南高速发展路桥工程有限公司定期租船合同纠纷一案,于2014年3月10日向本院起诉,本院立案受理后,依法组成由审判员宋瑞秋担任审判长,审判员李正平、代理审判员胡湜参加评议的合议庭,并于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周崇宇、廖敏儿、被告委托代理人马留柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称:2010年8月20日,原告与被告工程项目经理部签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁合同。该合同约定被告委托原告为南乐特大桥施工和过往船舶航行安全提供2艘警戒船实施安全警戒并提供与南乐特大桥施工有关的水上安全技术服务,暂定服务期限为2010年9月1日至2011年4月10日,实际期限以双方签订的开始确认书和结束确认书为准,每月费用110,000元,每月结算一次,每月15日之前支付,如工程延期,费用仍为每月110,000元,延期不足一个月时,按实际天数计算,费用每天3,660元。2010年9月1日,双方签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务合同及船舶租赁开始确认书;2011年8月31日,双方签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务合同及船舶租赁结束确认书,自2010年9月1日至2011年8月31日,被告总计应向原告支付1,320,000元,但被告直至2012年4月11日才向原告支付100,000元。请求判令被告向原告支付水上安全技术服务和船舶租赁费1,220,000元及利息(自2012年4月12日起至本判决确定支付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算),并承担本案诉讼费用。

原告在举证期限内提交了以下证据材料:1.南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁合同,证明原、被告之间成立合同关系及合同内容;2.南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁开始确认书,证明双方确认于2010年9月1日开始租用原告船舶;3.南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁结束确认书,证明双方确认于2011年8月31日终止租用原告船舶;4.编号为440660050***14的银行入账通知书,证明被告直到2012年4月11日才向原告支付了100,000元。

被告辩称:一、被告虽为涉案工程标段的总承包人,但实际承包人为郑文章,涉案工程标段完全由郑文章负责;二、被告不清楚原告是否向涉案工程标段提供水上安全技术服务;三、被告未向原告就涉案合同支付任何费用;四、原告证据中的被告公司三号印章及项目经理部印证均存在伪造嫌疑,被告未和原告签订涉案合同,也未授权任何人与原告签订该合同,请求法院驳回原告诉讼请求。

被告未提交任何证据,开庭时向本院申请十五天时间就印章伪造的事实补充举证,但之后未提交任何证据。

经庭审质证,被告对原告提交的证据1、证据2和证据3的真实性不予认可,对原告提交的证据4真实性予以确认,但主张汇款人不是被告或者被告项目经理部,对关联性不予确认。本院认为原告提交的证据均为原件,证据1、证据2和证据3之间相互印证,在被告仅提出异议而无相反证据的情况下,对上述3份证据的证明力予以认定;证据4虽为原件,但无法体现与本案关联性,对其证明力不予认定。原告确认被告已向其支付100,000元,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认”的规定,对被告已向原告支付100,000元的事实予以确认。

根据上述被认定有证明力的证据和庭审情况,查明案件事实如下: 2010年8月20日,原告与被告签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁合同,双方约定由原告为被告提供水上安全技术咨询服务及船舶租赁。合同第一条约定原告为被告编制南乐特大桥主桥工程水上安全技术服务方案和南乐特大桥主桥工程施工水域船舶航行安全指南,并提供2艘警戒船实施安全警戒并提供相关水上安全技术咨询服务,费用每月110,000元。合同第四条对期限及结算方式作出规定,第一款就合同期限暂定自2010年9月1日起至2011年4月10日结束,实际有效期限以双方签定的南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁开始(结束)确认书上写明的时间为准,并作为双方服务和船舶租赁费用结算的附件资料,合同期满若被告因工程施工需要,须继续委托原告提供水上安全技术咨询服务及租用原告船舶,需经原告同意并相应延长合同有效期限,不必另签合同;第二款就费用支付方式约定为每月支付,被告向原告支付费用时,原告应提供有效发票,双方确认进场后,每月15日前,被告向原告支付当月的技术咨询服务和船舶租赁费用110,000元,如工程需延期,则按每月110,000元进行结算,延期不足一个月时,则按实际延期天数以每天3,660元进行结算,且被告在工程结束后10天内一次性足额向原告支付剩余费用。 2010年9月1日,双方签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁开始确认书;2011年8月31日,双方签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁结束确认书。

原告在起诉时和庭审时均确认被告已向其支付100,000元。

裁判分析过程

本院认为:原、被告签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁合同,双方之间就水上安全技术咨询服务及船舶租赁达成合意,原告确认主要服务内容是船舶租赁,与被告成立定期租船合同关系,因此本案应为定期租船合同纠纷。

被告虽主张涉案工程标段实际承包人为郑文章以及原告证据1、证据2和证据3上被告印章涉嫌伪造,但未提供相应证据证明,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,被告的上述主张缺乏事实依据,不予采纳。原、被告之间于2010年8月20日签订的南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁合同是双方当事人真实意思的表示,且不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人具有法律拘束力。

原告自2010年9月1日至2011年8月31日向被告提供水上安全技术咨询及船舶租赁服务,依据涉案合同第一条和第四条第一款的规定,被告应每月向原告支付110,000元,共1,320,000元。被告未按月足额向原告支付,已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,被告应向原告履行涉案合同项下的付款义务。原告确认被告已向其支付100,000元,要求被告向其支付1,220,000元的诉讼请求,具有事实和法律上的依据,应予支持。

涉案合同第四条约定被告在工程结束后10天内一次性足额向原告支付剩余水上安全技术咨询服务和船舶租赁费用,双方于2011年8月31日签订南乐特大桥兴建工程水上安全技术咨询服务及船舶租赁结束确认书,原告主张1,220,000元的利息自2012年4月12日起算,晚于约定的付款期限,属于原告自愿在法律规定的范围内处分自己的民事权利,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定,应予准许。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定,判决如下:

裁判结果

被告河南高速发展路桥工程有限公司向原告佛山海安技术服务中心支付水上安全技术咨询服务和船舶租赁费用1,220,000元及利息(自2012年4月12日至本判决确定支付之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。

以上金钱给付义务,应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费17,083元,由被告河南高速发展路桥工程有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

文尾

审 判 长  宋瑞秋

审 判 员  李正平

代理审判员  胡 湜

二〇一四年九月二十六日

书 记 员  张秀洁

法条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条第二款

《中华人民共和国合同法》

第一百零七条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第十三条第二款