网站地图 / 船舶修理合同纠纷

舟山市龙山船厂有限公司与BM海运集团有限公司船舶买卖(建造、修理、改建和拆解)合同纠纷二审民事判决书

结案日期:2011年12月20日 案由:船舶修理合同纠纷 当事人:舟山市龙山船厂有限公司 BM海运集团有限公司 案号:(2011)浙海终字第113号 经办法院:浙江省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告):BM海运集团有限公司。

法定代表人:MARCOMAGNANI。

委托代理人:梁文辉。

委托代理人:梅哲,

被上诉人(原审原告):舟山市龙山船厂有限公司。

法定代表人:吴建军。

委托代理人:李伟。

诉讼记录

上诉人BM海运集团有限公司(以下简称BM海运公司)为与被上诉人舟山市龙山船厂有限公司(以下简称龙山船厂)船舶修理合同纠纷一案,不服宁波海事法院(2011)甬海法舟商初字第53号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011年10月28日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

案件基本情况

原审法院审理查明,2010年5月至10月期间,龙山船厂接受BM海运公司的委托,修理BM海运公司所有的“BMCHALLENGE”轮、“BMFREEDOM”轮和“BMHOPE”轮等三艘船舶。龙山船厂修理完毕后,经双方代表最终结算确认:“BMCHALLENGE”轮的船舶修理费为455000美元,2010年7月29日之前支付136500美元,同年8月10日、8月30日、9月30日、10月30日之前各支付68250美元,余款45500美元于同年11月30日之前支付。“BMFREEDOM”轮的船舶修理费为825000美元,开船前已支付130000美元,2010年10月12日之前支付278000美元,同年11月12日、12月12日、2011年1月12日之前各支付139000美元。“BMHOPE”轮的船舶修理费为895000美元,200000美元于开船前已支付,2010年11月28日、12月28日及2011年1月28日、2月28日之前分别支付173750美元。截至2010年11月25日,BM海运公司分七次共向龙山船厂支付船舶修理款771250美元。2011年1月20日,BM海运公司再次向龙山船厂付款350000美元。之后,龙山船厂因BM海运公司拖欠船舶修理款未付,遂诉至原审法院。请求判令BM海运公司支付龙山船厂船舶修理费1103890美元及相应利息,并另行支付龙山船厂律师代理费25万元人民币、翻译费13350元人民币及“BMEXPLORER”轮的看管费用。

另查明:2011年1月4日,原审法院根据龙山船厂申请,依法作出(2011)甬海法舟保字第4号民事裁定,扣押BM海运公司所有的“BMEXPLORER”轮,该轮在扣押期间的安全、管理由被告BM海运公司负责。原审法院于次日登轮实施扣押。该轮扣押期间,由舟山边防检查站协助看管。龙山船厂为此支付保全申请费5000元人民币。此外,龙山船厂为实现涉案债权支付律师费250000元人民币、为协助原审法院扣船及向BM海运公司送达法律文书产生的翻译费12000元人民币。

原审法院认为:本案系涉外船舶修理合同纠纷,合同履行地在舟山,故原审法院对其享有管辖权。庭审中,双方均明确要求适用中国法处理涉案争议,故本案应适用我国合同法和其他相关法律审理。

龙山船厂接受BM海运公司委托后,为BM海运公司修理其所有的“BMCHALLENGE”轮、“BMFREEDOM”轮和“BMHOPE”轮等三艘船舶,双方之间的船舶修理合同关系成立,且合法有效。龙山船厂依约履行修理义务后,BM海运公司对所有的修理工程均无异议,并对修理费用予以确认,双方对付款时间亦进行了约定,故BM海运公司在支付部分修船款后,未能依约如期支付修船款余款显属违约,对此应承担违约赔偿责任。龙山船厂要求BM海运公司支付涉案船舶修理费1053750美元的诉请,证据与理由充分,予以保护。龙山船厂主张自双方约定每一期修船款的付款期限之次日起,按照中国人民银行同期贷款利率计付修船款的利息,该计算标准合理,予以保护,该利息根据上述标准暂计算至2011年3月28日为18007美元。龙山船厂虽要求BM海运公司赔偿因迟延付款产生的汇率损失,但至今未能对汇率损失的构成及计算方式予以明确,故对该项诉请不予保护。龙山船厂主张向BM海运公司提供价值50140美元的水泵,BM海运公司对此不予认可,龙山船厂亦未能提供有效证据予以证明,故对其该项诉请亦不予支持。龙山船厂为保护其合法权益向原审法院申请扣押BM海运公司所有的“BMEXPLORER”轮,故为扣船而产生的诉前财产保全申请费和涉案合理的翻译费应由BM海运公司承担。根据原审法院作出的(2011)甬海法舟保字第4号民事裁定,“BMEXPLORER”轮在扣押期间的安全、管理应由BM海运公司负责,且龙山船厂申请扣船正当,故该轮在扣押期间产生的船舶看管费应由BM海运公司直接与舟山边防检查站结算并由其负担。龙山船厂为实现涉案债权所支付的律师费,系因BM海运公司违约所导致的经济损失,BM海运公司对其合理性亦无异议,故该费用亦应由BM海运公司负担。综上,龙山船厂诉请部分有理,予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定,于2011年7月25日判决:一、BM海运公司于本判决生效后十日内支付龙山船厂船舶修理费1053750美元、利息18007美元及自2011年3月29日起至本判决确定履行之日止,以1053750美元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息、翻译费12000元人民币、律师费250000元人民币及诉前保全申请费5000元人民币;二、驳回龙山船厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费65181元,由龙山船厂负担2291元,BM海运公司负担62890元;“BMEXPLORER”轮在扣押期间的看管费由BM海运公司与舟山边防检查站直接结算并由其负担。

BM海运公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、龙山船厂在原审时提供的三张修理费发票,发票上并无BM海运公司盖章,仅有龙山船厂一方的签名与盖章及一名疑似SurinderSingh的签名,而其是否有权代表BM海运公司签署发票并不清楚,龙山船厂亦不能够证明其的真实身份、任职情况,即使其有权代表BM海运公司签署发票,也无证据证明发票上的签名系其本人所签。至于2011年1月20日的汇款凭证,只能证明BM海运公司曾经向龙山船厂支付过船舶修理费,不能证明BM海运公司对修船事实及结果的认可,更不能证明对修理费总额的认可。故原审判决认定案涉船舶修理费总额证据不足。2、BM海运公司曾于2011年7月15日向龙山船厂支付过113750美元的修理费,即使BM海运公司需承担责任,也应当扣除该部分费用。二、BM海运公司从未表示过对律师费的合理性无异议,龙山船厂律师费的支出究竟应由哪一方负担事先并未在合同中约定,且该等律师费的支出并非龙山船厂必然遭受的损失,BM海运公司在订立合同之时也根本不可能预见到龙山船厂可能遭受此等所谓的“损失”,因此,律师费的支出理应由龙山船厂自行负担。原审判决判令BM海运公司向龙山船厂支付律师费人民币250000元人民币没有法律依据。原审判决适用法律不当。请求撤销原判,依法改判驳回龙山船厂的全部诉讼请求。

龙山船厂答辩称:龙山船厂提供的三张修理费发票系原件,内容明确。船东代表对该发票予以签字确字,BM海运公司对修船事实予以认可并实际支付部分修理款,且其未向原审法院提交任何证据,故原审法院从各证据与案件事实的关联度及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断,对发票予以认定正确。龙山船厂于原审判决后即2011年7月25日收到BM海运公司汇付的修理费113750美元,同意作相应的扣减。龙山船厂所支付的律师费系因BM海运公司的违约行为造成的,且该费用是双方当事人在签订高额商业合同时应当预见并必须考虑的,故原审判决BM海运公司支付该费用符合法律规定。综上请求驳回上诉,维持原判。

二审中,双方当事人均未提供新的证据材料,龙山船厂认可在2011年7月25日收到BM海运公司于2011年7月15日支付的修理费113750美元,对此本院予以确认,本院查明的其余事实与原判查明的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,案涉船舶属BM海运公司所有,原审庭审答辩时BM海运公司明确表示,对船舶修理没有异议。且BM海运公司亦支付了部分修理费,故BM海运公司与龙山船厂存在船舶修理合同关系。现双方当事人争议的焦点在于船舶修理费及法律适用问题。对于船舶修理费。原审时龙山船厂提供了三份发票,以证明案涉船舶修理费共计2175000美元。该发票系原件,其内容载明:涉案船舶所有的修理工程已全部完工并得到船东代表、船员和船级社的满意和认可,双方接受此账单金额系涉案船舶修理费用的最终结算,并对修理费的支付时间作了明确。虽然在该发票上BM海运公司未盖章确认,但SurinderSingh作为船东代表在发票上签名确认,且根据龙山船厂提供的汇款凭证,BM海运公司根据发票载明的金额支付了部分修理费,因此,原审判决根据发票所载明的金额确认船舶修理费并无不当。BM海运公司虽对“SurinderSingh”的签名及发票载明的修理费提出异议,但其在原审及二审时均未提供证据证明,故BM海运公司的上诉理由不能成立,不予采信。

龙山船厂主张的律师费系为实现涉案债权而产生的费用,因BM海运公司存在未按时支付修理费的违约行为,且根据原审庭审时BM海运公司的陈述,其对该费用合理性并无异议,故原审判决支持龙山船厂的该诉请符合法律规定。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。鉴于龙山船厂认可在2011年7月25日收到BM海运公司支付的修理费113750美元,故对该笔费用予以扣减,BM海运公司的此项上诉理由成立,予以支持;其余上诉理由不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、变更宁波海事法院(2011)甬海法舟商初字第53号民事判决第一项:BM海运集团有限公司于本判决生效后十日内支付舟山市龙山船厂有限公司船舶修理费940000美元、利息18007美元及1053750美元(自2011年3月29日起至2011年7月15日止)和940000美元(自2011年7月16日起至本判决确定履行之日止),按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息、翻译费12000元人民币、律师费250000元人民币及诉前保全申请费5000元人民币。

二、维持宁波海事法院(2011)甬海法舟商初字第53号民事判决第二项,即“驳回舟山市龙山船厂有限公司的其他诉讼请求”。

三、驳回BM海运集团有限公司的其他上诉请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费62890元,由上诉人BM海运集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  黄 青

代理审判员  孔繁鸿

代理审判员  王健芳

二〇一一年十二月二十日

书 记 员  王雅倩

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项