网站地图 / 辞退争议

胡伯芳、邬梅英辞退争议二审民事判决书

结案日期:2017年11月8日 案由:辞退争议 当事人:邬梅英 胡伯芳 万年县教育体育局 案号:(2017)赣11民终1265号 经办法院:江西省上饶市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)胡伯芳,男,1967年11月20日生,汉族,江西省万年县人,住江西省万年县,

委托代理人曾纪明,江西方盈律师事务所律师,特别授权。

上诉人(原审原告)邬梅英,女,1969年1月21日生,汉族,江西省万年县人,住江西省,

委托代理人曾纪明,江西方盈律师事务所律师,特别授权。

被上诉人(原审被告)万年县教育体育局,住所地江西省万年县陈营镇。

委托代理人汪志雄,江西万年红律师事务所律师,特别授权。

诉讼记录

上诉人胡伯芳、邬梅英因与被上诉人万年县教育体育局辞退争议纠纷一案,不服江西省万年县人民法院(2016)赣1129民初1150号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,1、1987年6月,二原告毕业于万年师范学校后,被分别分配到万年县和余干县的乡镇学校任教,均系公办教师,后结为夫妻。二原告在前往私立学校任教前均为万年县富林中学教师(该校于2007年8月被万年县裴梅中学合并)。2002年9月,二原告外出前往私立余干县清华中学任教(当时万年县富林中学对此予以默许)。2004年2月又转入私立余干蓝天中学任教至今。2007年3月28日,二原告与万年县人才交流中心办理了人事关系及档案托管合同,管理期限为2006年7月30日至2007年7月30日。 2、2007年11月8日,万年县人民政府县长办公会议(第三十三期)对2007年6月30日前离岗外出教师的处理问题作出决定,同意离岗外出教师回县工作,离岗外出教师必须于2007年11月31日前回县教育局人事股报到,逾期未回的,按《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的有关条款予以辞退,取消其原单位编制,人事关系转入县人才交流中心。根据万年县人民政府县长办公会议决议,被告与万年县人事和社会保障局联合于2008年5月30日在万年报上刊登了对外出教师的处理意见“去年暑假,我县有部分离岗外出教师递交了回县工作的申请。经县政府研究,同意2007年6月30日前离岗外出的教师回县工作,但必须按下列规定办理相关手续。一、于2008年7月31日前回教育局人事股报到。逾期未回的,按《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》予以辞退,人事关系转入县人才交流中心。二、…”。 3、2008年6月4日,被告派聂某等人到余干蓝天中学向二原告送达了被告与万年县人事和社会保障局联合印发的《与外出教师联系函》,告知二原告应于2008年7月31日前回县教育局报到,逾期未回予以辞退及其他相关事项。二原告签收了该联系函,并写明请按《中共上饶市委文件》(饶发2004第29号)精神处理。二原告在接到告知函后未在规定的期限内前往被告人事股报到。2008年9月23日,被告向万年县各学校下发《关于办理离岗教师辞退手续的通知》万教字[2008]125号,并附表载明二原告系辞退的对象。被告所属的万年县裴梅初级中学以连续旷工15天为由,于2008年9月25日作出将二原告辞退的建议决定,并报被告处批准备案,2008年9月28日,被告同意辞退二原告。2008年10月24日万年县裴梅初级中学出具了《辞退证明书》。

原审另查明,1、最迟于2009年暑假期间,原告胡伯芳因二原告遭辞退的事实到被告处进行交涉并要求被告为其二人缴纳社保,被告的工作人员告知二原告已经被开除了,无法办理;2、2016年10月12日,二原告就其被辞退争议向劳动仲裁部门提请仲裁,万年县劳动人事争议仲裁委员会以二原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由,作出万劳人仲不字(2016)01号《不予受理通知书》;3、中共上饶市委饶发[2004]29号《关于进一步促进民办教育发展的决定》的第11条第(3)项之规定,公办教师应办理相关的保薪保编手续后方可在上饶市内民办学校任教,且在与私立学校合同期满后申请复职,原所在当地教育行政部门方办理接受并妥善安置,原身份和待遇不变。

原审法院认为,二原告作为公办教师于2002年9月开始在私立学校教书,2007年3月28日,二原告与万年县人才交流中心办理了人事关系及档案托管合同。托管合同到期后,二原告收到被告与万年县人事和社会保障局联合印发的《与外出教师联系函》后,已获悉万年县人民政府相关部门对离岗教师处理的决议,但并未按要求到被告人事股处报到,也未与任教的原公立学校或被告办理继续保编手续,继续在私立学校任教。因二原告违反了中共上饶市委饶发[2004]29号《关于进一步促进民办教育发展的决定》之规定公办教师在私立学校任教应办理相关的保薪保编手续的规定,故从2008年7月31日起,二原告系擅自离岗人员,连续旷工至辞退前超过15日以上。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条,《江西省实施〈中华人民共和国教师法〉办法》第二十六条第一款第(二)项之规定,被告万年县教育体育局主动对二原告适用辞退的行为于法有据。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定,劳动仲裁的时效期间为一年。本案原告胡伯芳早在2009年暑假期间到被告处交涉办理缴纳社保事项时便已知二原告已经被辞退这一事实,但二原告直至2016年10月12日向劳动仲裁部门提请仲裁,该申请明显超过超过一年的仲裁时效。综上,二原告要求被告撤销对他们的辞退决定的诉请缺乏事实和法律依据,该院不予许可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条、第三条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款,〈江西省实施《中华人民共和国教师法》办法〉第二十六条第一款第(二)项之规定,经审判委员会讨论该院判决:驳回原告胡伯芳、原告邬梅英的诉讼请求。

宣判后,上诉人胡伯芳、邬梅英不服,共同向本院提起上诉称:1、根据《全民所有制单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条之规定,辞退专业技术人员和管理人员,由单位有关行政领导提出书面意见,说明辞退理由和事实依据,经单位领导集体讨论后,按人事管理办理辞退手续,发给本人《辞退证明书》,并报同级政府人事部门备案。本案被上诉人并未提供证据证明其作出辞退决定时经过了单位领导的集体后所作出,也没有将《辞退证明书》送达给上诉人,致使上诉人失去了知情权与救济权;2、2007年3月28日,上诉人胡伯芳、邬梅英与万年县人才交流中心办理了人事关系及档案托管合同,管理期限为2006年7月30日至2007年7月30日。这一事实充分说明上诉人去民办学校任教是经过被上诉人同意并办理了停薪保编手续的,上诉人的档案原由被上诉人保管,没有被上诉人同意,档案不可能放到人才交流中心;3、二上诉人一直在余干县××××中学任教,原审判决认定二上诉人擅自离岗系事实认定错误。被上诉人责令上诉人返岗,与《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》、《江西省人民政府关于鼓励支持社会力量办学的若干规定》的精神不符,也违反了中共上饶市委(饶发2004第29号文件)的精神,故上诉人在民办学校任教不应被认定为擅自离岗;4、二上诉人一直未收到《辞退证明书》,得知被辞退是在2016年9月15日去被上诉人处询问复岗事宜才得知,同年10月12日向劳动仲裁部门申请仲裁,并未超过仲裁时效。原审认定二上诉人于2009年到被上诉人处办理社保事项时得知被辞退的事实,与客观事实不符,无证据予以证实。综上,请求二审法院撤销原审判决,改判支持二上诉人的诉讼请求。

被上诉人万年县教育体育局答辩称:1、上诉人脱岗多年的事实认定清楚,上诉人前往民办学校任教未经所在万年县裴梅中学及被上诉人批准;2、辞退上诉人程序正当合法。2008年5月,万年县人保局和被上诉人共同下发并在当地报纸上公告了《对外出教师的处理意见》,同年6月24日,万年县裴梅中学委派两位老师前往被上诉人所任教的余干私立蓝天学校送达了《外出教师联系函》,督促上诉人于当年7月31日前回答辩人处报到,并知逾期不归的将被辞退的后果,二上诉人对此置之不理。后经万年县裴梅中学校长书面提议,经校务会研究决定和教师专题会通过,于2008年9月25日作出辞退决定,经过被上诉人审批,并报县人社局同意备案,于2008年10月24日出具辞退证明书,上诉人知道后没有提出异议;3、二上诉人长期脱岗,上诉人依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条之规定作出辞退决定于法有据;4、本案已过仲裁时效。上诉人在2009年暑假期间到被上诉人处交涉缴纳社保事项时,已知道被辞退的事实,上诉人在八年之后,再申请劳动仲裁,已超过一年的仲裁时效。综上,原审判决查明事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

二审中,当事人未提交新证据。

经审理查明,本案现有证据不能证明被上诉人已经将《辞退证明书》发给上诉人本人。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。

裁判分析过程

本案二审的争议焦点是:1、上诉人的人事争议仲裁申请是否已经超过仲裁时效;2、被上诉人辞退二上诉人的决定是否符合法律规定。

关于争议焦点1。本院认为,《全民所有制单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条规定:“辞退专业技术人员和管理人员,由单位有关行政领导提出书面意见,说明辞退理由和事实依据,经单位领导集体讨论后,按人事管理办理辞退手续,发给本人《辞退证明书》,并报同级政府人事部门备案。”被上诉人应该依照上述规定将《辞退证明书》发给上诉人胡伯芳、邬梅英本人,被上诉人一审提交的证据不能证明其已将《辞退证明书》发给了上诉人本人,原审证人聂某的证言称打过电话给上诉人并通过上诉人亲戚转交,这一证言不能证明《辞退证明书》发给了上诉人本人,且该证人证言系孤证,不能单独作为本案认定事实的依据。综上,本院认为,被上诉人作为教育行政主管部门,应当向上诉人本人送达《辞退证明书》,在本案一、二审审理过程中,被上诉人既不能提供上诉人签收《辞退证明书》的签收文件,也不能提供其向上诉人本人送达《辞退证明书》的现场照片、视频等证据,故本院认为,被上诉人主张其已发给上诉人本人《辞退证明书》的抗辩主张缺乏证据支持。由于难以认定《辞退证明书》已发给上诉人本人,故不应认定上诉人的辞退争议已过仲裁时效。

关于争议焦点2。本院认为,2007年3月28日,上诉人将人事档案托管至万年县人才交流中心,而被上诉人系上诉人人事档案的保管单位,若无被上诉人许可,上诉人无法将档案托管到人才交流中心,故托管档案的事实可以证明被上诉人对于上诉人在2007年3月28日之前去民办学校任教是知晓并许可的,被上诉人主张上诉人未经许可私自前往民办学校任教的抗辩主张本院不予支持。《中华人民共和国民办教育促进法》第三十二条规定,民办学校教职工在工龄计算上享有与公办学校教职工同等权利。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》亦鼓励公办学校教师与民办学校教师之间合理流动。《江西省民办教育促进条例》第三十八条亦规定鼓励公办学校教师和高等学校毕业生到民办学校任教。《中共上饶市委上饶市人民政府关于进一步促进民办教育发展的决定》(饶发[2004]29号)亦就加快民办学校教师队伍建设作出专章规定,鼓励公办学校教师到民办学校任教并严禁市内各级教育行政部门和各级各类学校以任何理由对公办学校教师到民办学校任教予以设卡、阻挠。上述国家、省、市相关法律、法规及政府文件均对公办学校教师到民办学校任教持鼓励态度。故本院认为,上诉人胡伯芳、邬梅英在经过上诉人同意后前往民办学校任教符合法律规定。由于上诉人一直在民办学校任教,被上诉人以擅自离岗及旷工为由作出辞退上诉人的决定不符合法律规定,对上诉人要求撤销被上诉人对上诉人作出的辞退决定的诉讼请求本院予以支持。

综上,原审法院认定事实及适用法律均存在部分错误,本院予以纠正。依照《全民所有制单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条,《中华人民共和国民办教育促进法》第三十二条,《江西省民办教育促进条例》第三十八条,《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销江西省万年县人民法院(2016)赣1129民初1150号民事判决;

二、撤销被上诉人万年县教育体育局辞退上诉人胡伯芳、邬梅英的决定。

三、驳回上诉人胡伯芳、邬梅英其他诉讼请求。

一审案件受理费10元,由被上诉人万年县教育体育局负担;二审案件受理费10元,由被上诉人万年县教育体育局负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  赖晓

审判员  徐志锋

审判员  付强

二〇一七年十一月八日

书记员  邱蕾

法条

《全民所有制单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》

第五条

《江西省民办教育促进条例》

第三十八条

《中华人民共和国民办教育促进法》

第三十二条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(二)项

《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》

第一条