网站地图 / 聘用合同争议

贺同万与宁波市鄞州职业高级中学聘任、聘用合同争议一审民事裁定书

结案日期:2014年3月21日 案由:聘用合同争议 当事人:贺同万 宁波市鄞州职业高级中学 案号:(2014)甬鄞民初字第353号 经办法院:宁波市鄞州区人民法院

当事人信息

原告:贺同万。

被告:宁波市鄞州职业高级中学。

法定代表人:汤涛。

委托代理人:徐健。

委托代理人:张英。

诉讼记录

本院在审理原告贺同万与被告宁波市鄞州职业高级中学聘用合同争议一案中,查明原告系事业编制人员,被告系事业单位,原告与被告签订了《宁波市鄞州教育系统教职工聘用合同书》。2013年12月4日原告向宁波市国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。以被告违反职工意愿、强迫加班以及被告发布批评通报、通告、扣发工资等行为给原告造成经济损失和精神损害等理由,提出要求被告赔偿精神损失费、支付扣发工资等请求。宁波市国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会以原、被告属人事争议,该委无管辖权为由不予受理。2014年1月29日原告诉至本院。立案审查过程中,本院向原告告知其提出的第一项诉讼请求“判令被告违反聘用合同关于工时的规定,要求被告撤销对于原告的通报、通告、扣发工资和学期考核C等等行为”,不属于人民法院受案范围。原告仍坚持其诉讼请求。

裁判分析过程

本院认为,原告提出要求被告撤销对其作出的通报及考核行为的请求不属于人民法院受案范围。原告提出的其他请求系事业单位与工作人员之间因履行聘用合同发生的争议,属人事争议,原告应当依法向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁。为此本院向原告告知应向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁,原告仍不接受。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告贺同万对被告宁波市鄞州职业高级中学的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省宁波市中级人民法院。

文尾

审 判员  徐望霞

二〇一四年三月二十一日

代书记员  徐 超

法条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第一百三十九条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第十四条第一款第(三)项第一百一十九条第(四)项第一百二十四条第(三)项