网站地图 / 养老保险待遇纠纷

原告蔡桂英诉被告安徽皖维集团有限责任公司养老保险待遇纠纷一审民事裁定书

结案日期:2015年4月7日 案由:养老保险待遇纠纷 当事人:蔡桂英 安徽皖维集团有限责任公司 案号:(2015)巢民一初字第00472号 经办法院:安徽省巢湖市人民法院

当事人信息

原告:蔡桂英,女,1966年9月出生,汉族,住安徽省巢湖市。

委托代理人:刘如东,安徽天辰律师事务所律师。

被告:安徽皖维集团有限责任公司,住所地安徽省巢湖市皖维路56号,组织机构代码153580560。

法定代表人:吴福胜,该公司董事长。

委托代理人:黄延福,安徽福达律师事务所律师。

诉讼记录

原告蔡桂英诉被告安徽皖维集团有限责任公司养老保险待遇纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序由代理审判员张升独任审判,公开开庭进行了审理。原告蔡桂英及其委托代理人刘如东,被告安徽皖维集团有限责任公司的委托代理人黄延福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告蔡桂英诉称:原告是在被告单位工作20年以上的在职员工,在即将达到退休年龄时,因为历史遗留的身份问题,2006年以前被告长期不给原告依法办理职工养老、医疗、失业保险,据此原告为了维护自己的合法权益,在2006年7月,原告依法向原地级巢湖市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,巢湖市劳动争议仲裁委员会作出“巢劳仲字(2006)17号”仲裁裁决书,裁决被告为原告补办自1996年1月起至仲裁时的养老、医疗、失业保险。可是被告在为原告补办养老保险时,为了少缴纳保险费,故意向社保机构隐瞒了原告1996年之前的工龄,导致原告退休时的退休金与同工龄的所谓正式职工的退休金每月相差1000多元。原告认为,被告在为原告补办养老保险时,应当如实为原告申报工龄,根据国务院有关养老保险的规定,企业职工1996年前参加工作的工龄为视同缴费,被告在原告不知情的情况下,非法剥夺了原告1996年前的工龄,使得原告丧失了视同缴费年龄的国家政策待遇,直接侵害了原告的合法权益,被告为此应当承担赔偿责任,据此,要求人民法院判令:1、被告赔偿因错误补办养老保险给原告造成的经济损失;2、本案的诉讼费由被告承担。

被告安徽皖维集团有限责任公司辩称:首先,本案应当属于养老保险待遇纠纷,不是用人单位责任纠纷,原告应当先申请劳动仲裁,如对仲裁裁决不服才可提起诉讼。其次,原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。第一,原、被告之间没有任何法律上的利害关系,被告及其工作人员对原告等人没有实施任何的不法侵害行为,双方之间不存在用人单位责任纠纷。另,原告等人起诉不符合法律规定,依法应当予以驳回。理由如下:1、被告并非本案的适格被告,原告与被告之间不存在包括劳动关系在内的任何法律关系。且巢劳仲字(2006)17号仲裁裁决书也明确说明了原告是与安徽皖维高新材料股份有限公司发生了劳动关系,与安徽皖维集团有限责任公司无关。2、原告诉请的所谓经济损失事实上还没有发生。原告尚未退休,即使有损害也至今没有发生,因此认为原告对没有确定的损失提起诉讼,人民法院应当依法驳回。3、本案中的被告没有对原告实施侵害行为,本案中原告诉称的其与其他同岗位工作人员待遇相差的问题,与被告无任何关联性。案外人安徽皖维高新材料股份有限公司已经为原告补办了养老保险,履行了巢劳仲字(2006)17号仲裁裁决书的内容,因此被告以及案外人安徽皖维高新材料股份有限公司都不存在不履行法定义务的任何情形。第二,我国劳动法是1996年才颁布实施的,根据劳动法的规定,对1996年之前的工龄符合规定的才视同缴纳,费用统一由国家财政承担,企业不承担。因此作为被告也好,或者是安徽皖维高新材料股份有限公司也好,均不存在隐瞒原告工龄的问题。第三,根据社会保险法等相关法律规定,职工在退休时候的工龄及缴费年限、实际缴费年限和视同缴纳年限,都要由社会保险经办机构进行审核,所享受的社会保险待遇也由社会保险经办机构进行核定,核定后确定社会保险待遇。也就是说职工应当享受的社会保险待遇都是在职工退休后由社会保险经办机构核定确认的,并不是在用人单位办理养老保险时登记的工龄所确定的,与用人单位没有直接的关系。根据上述的法律规定,我们了解到企业的临时工在实际缴费年限之前,只有在转为正式工的最后缴费年限视为视同缴纳年限。综上,请求法院驳回原告对安徽皖维集团有限责任公司的诉讼请求。

裁判分析过程

本院认为:本案中,原告蔡桂英诉称是被告安徽皖维集团有限责任公司在为原告补办养老保险时,为了少缴纳保险费,故意向社保机构隐瞒了原告1996年之前的工龄,导致其退休金受损。根据原告的诉讼主张,原、被告系因1996年以前的工龄计算问题发生争议,进而影响原告退休后退休金待遇,双方之间的纠纷应为社会保险待遇纠纷,属于劳动争议的范畴。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第(四)项、第五条的规定,当事人之间发生劳动争议后,应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,对仲裁裁决不服才可以向人民法院提起诉讼。故原告蔡桂英直接向人民法院提起诉讼违反了上述规定,本院应当裁定驳回起诉。为此,依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第(四)项、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告蔡桂英的起诉。

案件受理费50元,本院予以免收。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

文尾

代理审判员  张升

二〇一五年四月七日

书 记 员  花洁

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百二十四条第(三)项

《中华人民共和国劳动法》

第七十九条

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》

第五条第二条第(四)项