网站地图 / 福利待遇纠纷

王辉与迅达(中国)电梯有限公司劳动争议一审民事判决书

结案日期:2014年6月10日 案由:福利待遇纠纷 当事人:王辉 迅达(中国)电梯有限公司 案号:(2014)西民初字第09535号 经办法院:北京市西城区人民法院

当事人信息

原告王辉,女,1956年12月23日出生。

被告迅达(中国)电梯有限公司,住所地上海市嘉定区兴贤路1180号第6幢第三层。

法定代表人郑瑞恒,董事长。

委托代理人张若愚,男,1972年1月3日出生,迅达(中国)电梯有限公司职工。

诉讼记录

原告王辉与被告迅达(中国)电梯有限公司(以下简称迅达公司)福利待遇纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员葛明柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉、被告迅达公司的委托代理人张若愚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告王辉诉称,我是迅达公司的退休员工。根据北京市供热采暖管理办法第十七条的规定,退休职工采暖费应由职工所在原单位报销。现在我已交纳2013年至2014年度的供暖费,但被告却不予报销。为此特诉至法院,要求法院判令被告为原告报销2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费1800元;由被告承担诉讼费。

被告迅达公司辩称,王辉是我公司退休职工。原告房屋系商品房,不属于我公司报销供暖费范围。原告房屋属于共同所有产权,即使报销也是按照一半的面积进行报销。我公司不同意王辉的诉讼请求。

经审理查明:王辉系迅达公司退休职工。坐落于北京市崇文区(现东城区)东花市南里二区2号楼905号房屋系王辉和案外人薛琚共同共有,建筑面积80.81平方米。2013年10月5日,王辉向供热单位支付了涉案房屋2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费1939.44元,迅达公司没有为王辉报销上述款项。庭审中,经原、被告确认,被告曾就供暖费报销一事出台文件,冬季供暖费一直按照迅达(中国)电梯有限公司北京分公司行政人事部2002年9月29日发布的通告进行报销,通告规定供暖费支付标准限额1800元,超出部分由个人自付,低于限额实报实销办法,员工个人向供暖部门缴纳供暖费,凭发票回公司报销。王辉现起诉来院,要求被告报销2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费1800元。被告以原告房屋系商品房及共同所有产权,不属于被告报销范围为由进行抗辩。案件经本院调解,双方各持己见。

上述事实,有王辉提交的房屋所有权证、发票、退休证和当事人陈述意见在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:国家政策鼓励企业提高职工含离退休人员的福利待遇,为职工卫生保健、生活等发放或支付的各项现金补贴和非货币性福利包括符合国家有关财务规定的供暖费补贴等。王辉是迅达公司退休职工,按照现有政策规定及被告的供暖费报销办法,迅达公司应为王辉负担采暖费。王辉要求迅达公司报销采暖费的诉讼请求,证据充分,数额亦未超过迅达公司的供暖费报销标准,本院予以支持。迅达公司拒绝为王辉报销采暖费所持理由,于法无据,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定,判决如下:

裁判结果

本判决生效后十日内,被告迅达(中国)电梯有限公司给付原告王辉二〇一三年十一月十五日至二〇一四年三月十五日间的供暖费一千八百元。

如果迅达(中国)电梯有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费十元,由被告迅达(中国)电梯有限公司负担,自本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,预交上诉案件受理费,上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

文尾

代理审判员  葛明柱

二〇一四年六月十日

书 记 员  田晓昕

法条

《中华人民共和国民法通则》

第五条第六条