网站地图 / 拒绝交易纠纷

天津市河西区速捷网络技术服务部与尤晓东等拒绝交易纠纷一审民事裁定书

结案日期:2017年12月26日 案由:拒绝交易纠纷 当事人:中国互联网络信息中心 尤晓东 天津市河西区速捷网络技术服务部 中华人民共和国工业和信息化部 案号:(2017)京73民初405号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告:天津市河西区速捷网络技术服务部,经营者郑敏杰,男,住浙江省象山县。

被告:中国互联网络信息中心,住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。

被告:中华人民共和国工业和信息化部,住所地北京市西城区西长安街13号。

法定代表人:苗玗,部长。

被告:尤晓东,男,1966年7月14日出生,住北京市海淀区。

第三人:惠安县人民政府,住所地福建省惠安县螺城镇中山北街55号。

法定代表人:赖清正,县长。

诉讼记录

原告天津市河西区速捷网络技术服务部(以下简称速捷网络技术服务部)诉被告中国互联网络信息中心(以下简称互联网中心)、被告中华人民共和国工业和信息化部(以下简称工信部)、被告尤晓东、第三人惠安县人民政府拒绝交易纠纷一案,本院于2017年5月23日受理后,依法组成合议庭进行了审理。

案件基本情况

原告速捷网络技术服务部向本院提出诉讼请求:1.确认互联网中心市场支配地位成立;2.确认互联网中心滥用市场支配地位;3.确认工信部向北京市海底区人民法院作了违法答复;4.判令互联网中心注销“HUIAN.CN”域名(以下简称涉案域名);5.判令三被告承担原告的诉讼合理开支1000元。

事实和理由:根据《关于GOV.CN二级域名注册实施方案的通告》“HUIAN.GOV.CN”域名为预留域名,被告互联网中心称“GOV.CN”(以下简称涉案域名)对应的二级域名在2006年还处于预留状态,直至2013年9月24日开放。被告尤晓东于2003年3月10日在未得到权利人惠安县人民政府授权的情况下注册了涉案域名。原告向被告互联网中心发送邮件举报包含涉案域名在内的203个域名是伪造国家机构公章注册或转移的,未经原持有人签名盖章,被他人注册,且权利人惠安县人民政府未申请注册和转让涉案域名。原告要求注销涉案域名并提出注册申请,但被告互联网中心未答复。原告认为,被告互联网中心违反《中国互联网网络域名管理办法》,不严格审查注册资料,放任假冒国家机构名义注册;在社会公众均不可注册的状态下,准许非特定人注册;收到原告投诉后,不依法注销域名,放任违法注册的域名继续存续,妨碍了原告对涉案域名的注册申请,违反了《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)相关规定。 2016年,原告以垄断纠纷为由,向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院认为,原告无法证明涉案域名于2003年3月17日全面开放,原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为,故作出(2016)京73民初509号民事判决书(简称第509号民事判决书),判决驳回原告的诉讼请求。现在本案出现了新证据,(2017)京73行初1587号行政裁定书已经认定被告互联网中心的市场支配地位,(2015)京知民初字第818号民事判决书等相关判决已经认定CN二级域名于2003年3月17日全面开放。根据上述新证据,足以重新起诉,本案不属于一事不再理。

本院经审理查明:速捷网络技术服务部因认为互联网中心针对涉案域名实施了拒绝交易的垄断行为,曾于2016年向本院提起诉讼,并将被告互联网中心、被告尤晓东列为共同被告,请求判令依法注销涉案域名,准许原告速捷网络技术服务部注册涉案域名,并请求二被告承担诉讼合理开支1000元。本院作出第509号民事判决书,认定速捷网络技术服务部未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为,在案证据不足以证明互联网中心实施了被诉垄断行为,故判决驳回速捷网络技术服务部的诉讼请求。该判决已生效。

裁判分析过程

本院经审查认为:

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项的规定,有明确的被告是起诉必须符合的条件。“明确的被告”包括两个层面的内容:一是形式上可识别,即有具体的被告的身份和住所情况;二是实质上适格,即被告与诉争法律关系之间存在实质联系。

本案中,被告工信部、被告尤晓东虽系明确的、现实存在的法人或自然人,符合形式上可识别的要求,但上述被告与诉争法律关系之间是否存在实质联系,是判定上述被告是否为“明确的被告”的关键。事实上,原告虽将被告工信部、被告尤晓东列为本案被告,但并未说明或举证证明上述被告与拒绝交易等诉争法律关系存在何种实质关联。因此,被告工信部、被告尤晓东并非本案适格被告,原告对上述被告的起诉应当予以驳回。此外,原告虽将惠安县人民政府列为本案第三人,但由于原告并未说明或举证证明惠安县人民政府与拒绝交易等诉争法律关系存在何种实质关联,故本院对原告将惠安县人民政府列为本案第三人进行起诉亦予以驳回。

对于原告要求惠安县人民政府作为第三人参加诉讼的问题,本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定:“根据民事诉讼法第五十六条的规定,有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由,成为当事人;无独立请求权的第三人,可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”可见,是否作为第三人参加诉讼是基于该第三人的申请或法院的通知。本案系拒绝交易纠纷,主要审查被告的行为是否构成拒绝交易行为,惠安县人民政府是否作为第三人参加诉讼与本案审理无关。即使惠安县人民政府欲对涉案域名主张权利,亦可以通过其他途径予以救济。故本院不将惠安县人民政府列为本案第三人。

“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十七条第二款规定:“当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”

本案与(2016)京73民初509号民事案件(简称前案)系基于相同的事实而提起,本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼请求等方面均实质相同,本案诉讼标的包含于前案中,在第509号民事判决书已发生法律效力的情况下,本案属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼,违反了一事不再理原则。原告在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”,本案不属于应当受理的情形。

鉴于本案诉讼的提起违反了一事不再理原则,应予驳回,故对于原告提出的调取证据申请,本院不再处理。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百二十四条第(五)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,本院裁定如下:

裁判结果

驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。

如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判长  刘义军

审 判员  周丽婷

审 判员  兰国红

二〇一七年十二月二十六日

法官助理  宁 昀

书 记员  范飞华

法条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第二百四十七条第一款第二百四十八条第八十一条第五十六条第二百四十七条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百二十四条第(五)项第五十六条第一百一十九条第(二)项