网站地图 / 拒绝交易纠纷

台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部与中国互联网络信息中心拒绝交易纠纷一审民事判决书

结案日期:2018年6月28日 案由:拒绝交易纠纷 当事人:中国互联网络信息中心 台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部 案号:(2017)京73民初289号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告:台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部,住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇后宅村42号。

经营者:章斌,男,1986年9月29日出生,汉族,住浙江省台州市黄岩区。

委托诉讼代理人:郑敏杰,男,1962年8月4日出生,汉族,住浙江省象山县。

被告:中国互联网络信息中心,住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。

诉讼记录

原告台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部(简称书胜西恩服务部)诉被告中国互联网络信息中心(简称互联网中心)拒绝交易纠纷一案,本院于2017年4月27日受理后,依法组成合议庭,于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告书胜西恩服务部的委托诉讼代理人郑敏杰到庭参加了诉讼,被告互联网中心经本院合法传唤无正当理由未到庭,本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

书胜西恩服务部向本院提出诉讼请求:1、判令互联网中心将ED.CN域名(简称涉案域名)转移给书胜西恩服务部所有;2、判令互联网中心承担诉讼合理开支1200元。事实和理由:书胜西恩服务部曾于2013年8月5日向中企动力科技股份有限公司(简称中企动力公司)要求注册涉案域名,中企动力公司回复称涉案域名属于互联网中心限制注册的域名,不予以注册。现在本案出现了诸多新证据,证明ED并非国家代码,CN二级域名于2003年3月17日全面开放;2016京行终字第4085号行政判决书查明工信部没有有效预留备案日期或者是取消保护前的游戏预留备案日期,证明互联网中心是违法限制;互联网中心虚构ED是国家代码,其他非特定人可以按照先申请先注册,而不允许书胜西恩服务部注册,互联网中心市场支配地位成立,滥用其市场支配地位,其行为符合在同等条件下,具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易,导致限制了部分经营者参与竞争,具有排除或限制竞争效果的情况。

被告互联网中心未陈述答辩意见。

本院经审理查明以下事实:

互联网中心于1997年6月3日成立,经原信息产业部(现工信部)授权,作为中国国家顶级域名.cn及中文域名注册管理机构,负责运行、维护和管理.cn和中文域名服务器。 2002年12月12日,互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》,内容包括:违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性,保护公共利益,对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称,应当向注册服务机构提出注册申请,由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。 2013年10月30日,互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》,内容包括:近年来,国内外互联网环境发生了巨大变化,部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后,将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平,我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。同年11月5日,互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》,内容包括:我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段,该阶段只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名。日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时,我中心官网及官方微博将在11月6日9时公布此次日升期的系统地址。用户需通过我中心公布的日升期系统提交申请信息,包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等,并上传有效的证明资料。

以上事实,有书胜西恩服务部提交的相关证据以及本院庭审笔录予以佐证。

裁判分析过程

本院认为:

《中华人民共和国反垄断法》(简称反垄断法)第十七条第一款规定,禁止具有市场支配地位的经营者,从事以下行为:(三)没有正当理由,拒绝与交易相对人进行交易。

本案中,书胜西恩服务部主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了书胜西恩服务部所控滥用市场支配地位行为,需在界定本案相关市场的基础上,对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。

一、关于本案相关市场的界定 根据反垄断法第十二条的规定,相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条,主要需界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务(目标商品或服务)开始考虑,进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性,则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场,并继续扩大分析范围,直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止,以此作为案件的最终相关商品或服务市场。

《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定,被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的,原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中,书胜西恩服务部虽主张本案相关市场为.cn域名注册服务市场,但其并未就.cn域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证,故其应当承担举证不能的不利后果。据此,仅依据现有证据无法认定.cn域名注册服务市场是本案的相关市场。

第二、关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位 判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位,应根据反垄断法第十八条的规定,结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中,书胜西恩服务部并未举证界定相关市场,其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。

第三、关于互联网中心是否滥用市场支配地位 反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位,而是禁止经营者滥用市场支配地位,从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利,一般情况下,经营者拒绝与终端消费者交易的行为,并不当然构成垄断,即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下,具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易,导致限制了部分经营者参与竞争,具有排除或限制竞争效果的情况下,才属于违反反垄断法第十七条第一款第三项、第六项规定的情形。

书胜西恩服务部在本案中主张互联网中心拒绝书胜西恩服务部注册涉案域名等一系列行为构成拒绝交易的垄断行为,然而,书胜西恩服务部作为域名注册人,并未举证证明该拒绝书胜西恩服务部注册涉案域名的行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果,故在案证据无法证明书胜西恩服务部主张互联网中心的涉案行为属于反垄断法第十七条第一款第三项规定之情形。

此外,书胜西恩服务部还主张互联网中心的行为违反了反垄断法第十三条的规定。对此本院认为,反垄断法第十三条规定,禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议:(一)固定或者变更商品价格;(二)限制商品的生产数量或者销售数量;(三)分割销售市场或者原材料采购市场;(四)限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品;(五)联合抵制交易;(六)国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。本法所称垄断协议,是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。书胜西恩服务部并未举证证明互联网中心与与其具有竞争关系的经营者达成了上述垄断协议,故其该项主张本院亦不予支持。

综上所述,书胜西恩服务部提交的证据不足以证明互联网中心实施了被诉垄断行为,书胜西恩服务部的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定,本院判决如下:

裁判结果

驳回原告台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部的诉讼请求。

案件受理费五十元,由原告台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部负担(已交纳)。

如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,并交纳上诉案件受理费,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  冯 刚

审 判 员  李志峰

人民陪审员  陈绪飞

二〇一八年六月二十八日

法 官助理  张 倩

书 记 员  汪 舟

法条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第六十六条第七十三条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款

《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》

第十七条第一款第八条

《中华人民共和国反垄断法》

第十七条第一款