网站地图 / 拒绝交易纠纷

北京网电博通科技有限公司与北京市国信公证处、苏州歌者网络科技有限公司等拒绝交易纠纷一审民事裁定书

结案日期:2017年12月27日 案由:拒绝交易纠纷 当事人:北京市国信公证处 中国互联网络信息中心 北京网电博通科技有限公司 苏州歌者网络科技有限公司 厦门易名网络有限公司 中华人民共和国工业和信息化部 厦门易名科技股份有限公司 案号:(2017)京73民初404号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告:北京网电博通科技有限公司,住所地北京市海淀区清河三街126号清上园第7幢5单元1101室。

法定代表人:郑建,总经理。

委托诉讼代理人:郑敏杰,男,北京网电博通科技有限公司员工。

被告:中国互联网络信息中心,住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。

被告:北京市国信公证处,住所地北京市海淀区北太平庄路18号C座9层。

被告:中华人民共和国工业和信息化部,住所地北京市西城区西长安街13号。

被告:厦门易名科技股份有限公司,住所地福建省厦门市软件园望海路19号603单元。

被告:厦门易名网络有限公司,住所地福建省厦门市软件园二期望海路19号之三105B单元。

被告:苏州歌者网络科技有限公司,住所地江苏省苏州市苏州工业园区新平街388号腾飞创新园21幢11层12&13室。

诉讼记录

原告北京网电博通科技有限公司(简称网电博通公司)诉被告中国互联网络信息中心(简称互联网中心)、被告北京市国信公证处(简称国信公证处)、被告中华人民共和国工业和信息化部(简称工信部)、被告厦门易名科技股份有限公司(简称易名科技公司)、被告厦门易名网络有限公司(简称易名网络公司)、被告苏州歌者网络科技有限公司(简称歌者公司)拒绝交易纠纷一案,本院于2017年5月23日受理后,依法组成合议庭进行了审理。

案件基本情况

网电博通公司向本院提出诉讼请求:1.确认被告互联网中心市场支配地位成立;2.确认被告互联网中心滥用市场支配地位成立;3.确认被告工信部向法院作了违法说明与回函;4.判令被告互联网中心注销非法注册的“GG.CN”域名并准许原告注册;5.判令被告承担诉讼合理开支1000元。

事实和理由:原告曾因GG.CN(简称涉案域名)向北京市第一中级人民法院起诉,北京市第一中级人民法院认为涉案域名属于预留域名,故作出(2008)一中民初字第9622号民事判决书,驳回原告诉讼请求。2015年,原告以垄断纠纷为由,就涉案域名向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院认为,原告无法证明涉案域名于2003年3月17日全面开放,原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为,故作出(2015)京知民初字第1843号民事判决书(简称第1843号民事判决书),判决驳回原告的诉讼请求。现在本案出现了新证据,(2017)京73行初1587号行政裁定书已经认定被告互联网中心的市场支配地位,(2015)京知民初字第818号民事判决书等相关判决已经认定CN二级域名于2003年3月17日全面开放。根据上述新证据,足以重新起诉,本案不属于一事不再理。此外,被告国信公证处在对互联网中心域名开放注册进行监督公证时存在虚假公证,被告工信部向人民法院作出违法答复,应承担民事责任。

本院经审理查明:网电博通公司因认为互联网中心针对“gg.cn”域名(即涉案域名)实施了拒绝交易的垄断行为,曾于2015年向本院提起诉讼,请求判令注销涉案域名,准许网电博通公司注册涉案域名,并要求互联网中心承担诉讼合理开支1000元。本院作出第1843号民事判决书,认定网电博通公司未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为,在案证据不足以证明互联网中心实施了被诉垄断行为,故判决驳回网电博通公司的诉讼请求。该判决已生效。

裁判分析过程

本院经审查认为:

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项的规定,有明确的被告是起诉必须符合的条件。“明确的被告”包括两个层面的内容:一是形式上可识别,即有具体的被告的身份和住所情况;二是实质上适格,即被告与诉争法律关系之间存在实质联系。

本案中,被告国信公证处、工信部、易名科技公司、易名网络公司、歌者公司虽系明确的、现实存在的法人或自然人,符合形式上可识别的要求,但上述被告与诉争法律关系之间是否存在实质联系,是判定上述被告是否为“明确的被告”的关键。事实上,原告虽将易名科技公司、易名网络公司、歌者公司列为本案被告,但并未说明或举证证明上述被告与拒绝交易这一诉争法律关系存在何种实质关联。原告主张被告国信公证处存在虚假公证行为,被告工信部向人民法院作出违法答复,应承担民事责任,但上述主张均与拒绝交易这一诉争法律关系无关。因此,国信公证处、工信部、易名科技公司、易名网络公司、歌者公司并非本案适格被告,原告对上述被告的起诉应当予以驳回。

“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”

本案与(2015)京知民初字第1843号案件(简称前案)系基于基本相同的事实和理由而提起,本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼标的、诉讼请求等方面均实质相同,在第1843号民事判决书已发生法律效力的情况下,本案属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼,违反了一事不再理原则。原告在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”,本案不属于应当受理的情形。

鉴于本案诉讼的提起违反了一事不再理原则,应予驳回,故对于原告提出的调取证据申请,本院不再处理。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百二十四条第(五)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,本院裁定如下:

裁判结果

驳回原告北京网电博通科技有限公司的起诉。

如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判长  周丽婷

审 判员  刘义军

审 判员  王东勇

二〇一七年十二月二十七日

法官助理  杨恩义

书 记员  国 佳

法条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第二百四十八条第二百四十七条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百二十四条第(五)项第一百一十九条第(二)项