网站地图 / 擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷

潍坊圣源酒业有限公司、淄博高新区卫固镇友谊超市擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷、装饰装修合同纠纷一案

结案日期:2012年4月20日 案由:擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷 当事人:山东天下第一店酒厂 潍坊圣源酒业有限公司 淄博高新区卫固镇友谊超市 案号:(2012)淄民三初字第5号 经办法院:山东省淄博市中级人民法院

当事人信息

原告:山东天下第一店酒厂。住所地:山东省淄博高新技术产业开发区傅山路9号。

法定代表人:孙德山,厂长。

委托代理人:胡友谊,山东前方律师事务所律师。

委托代理人:娄焕资,男,1973年1月15日出生,汉族,该单位职工,现住该单位宿舍。

被告:潍坊圣源酒业有限公司。住所地:山东省潍坊市昌乐县昌乐镇工业园9号。

法定代表人:刘明第,经理。

委托代理人:高卫刚,山东昌明重光律师事务所律师。

委托代理人:田华,山东昌明重光律师事务所律师。

被告:淄博高新区卫固镇友谊超市。住所地:山东省淄博高新技术产业开发区卫固镇。

负责人:邢兆树。

诉讼记录

原告山东天下第一店酒厂诉被告潍坊圣源酒业有限公司、被告淄博高新区卫固镇友谊超市擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案,于2011年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2012年2月22日公开开庭审理了本案。原告山东天下第一店酒厂的委托代理人胡友谊、娄焕资,被告潍坊圣源酒业有限公司的委托代理人高卫刚、田华到庭参加了诉讼。被告淄博高新区卫固镇友谊超市经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告山东天下第一店酒厂诉称:原告是生产酒类的国家大(二)型企业,自1985年成立至今已有26年的酿酒历史,是国内生产白酒的骨干企业。2001年,经国家工商管理总局商标局核准,原告注册了第1571685号“百粮”牌文字及图形商标。原告在酒类商品上的“百粮”注册商标已连续使用十年,成为国内同行业中具有很高知名度的商标。2003年被中国企业品牌推进委员会评为“中国著名品牌”。在2004年、2005年、2006年连续被山东省工商行政管理局评为“山东省著名商标”。原告生产的白酒在2005年被山东省质量技术监督局认定为“山东名牌产品”,“全省质量免检产品”等多种荣誉。另外,原告的“百粮”商标系列白酒,长期以来全部用“百粮春”作为该系列白酒产品的特有名称,并在商品包装和装潢上都标明“百粮春”字样,即“百粮春”是原告生产的“百粮”牌白酒的特有名称。长期以来,标明有“百粮春”名称和字样的系列酒类产品已经成为原告生产的百粮牌系列产品特有的名称、包装和装潢,并且在山东省乃至全国家喻户晓,深受消费者喜爱。因此,原告生产销售的“百粮”牌“百粮春”系列酒,经过原告多年的有效宣传,使用百粮春名称的系列产品质量优良、销售范围遍及全国,销售量巨大,市场占有量巨大,占有率高,使用时间长,范围广,在相关公众中享有很高的知名度,属于知名商品。原告自行设计的盛装原酒的酒坛在2004年就向国家申请了外观设计专利(专利号ZL2004300606119.9),并在长期的市场销售和经营中形成了该商品特有的包装盒装潢。被告潍坊圣源酒业有限公司也是酒类生产企业,未经原告许可,高度模仿原告的原酒酒坛,并将该相同的包装、装潢在相同产品上使用,并在山东省乃至全国进行销售和许诺销售,造成和原告的知名产品相混淆,使消费者误认为是原告的产品,其行为严重违反了我国反不正当竞争法等相关法律规定,并给原告造成很大经济损失。被告淄博高新区卫固镇友谊超市等作为销售者,也应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益,特提起诉讼。请求判令:1、被告立即停止对原告的侵权,并对侵权产品予以收缴;2、被告赔偿原告经济损失30万元;3、被告公开赔礼道歉,消除影响;4、本案的调查取证费用、律师费、诉讼费用均由被告承担。

被告潍坊圣源酒业有限公司辩称:1、原告的主张没有法律依据,原告主张涉案酒坛拥有外观设计专利,但该专利早已到期;原告主张“百粮春”、“百粮”是知名商标,但被诉侵权产品上并未使用“百粮春”、“百粮”商标;2、原告的主张没有事实依据,涉案收据上注明的“潍坊原酒”,但被诉侵权产品并非标有“潍坊原酒”的酒坛;我方从未使用过与原告酒坛类似的包装、装潢,也未向第二被告销售;3、原告的取证程序不合法,证据来源不明。原告的取证未经公证,亦未经证据保全,其证据来源无法确认。故请求法院查明事实,驳回原告的诉讼请求。

被告淄博高新区卫固镇友谊超市未出庭,提交书面答辩称:本案中原告提供的侵权产品潍坊原酒系从我超市购买,该原酒是由潍坊圣源酒业有限公司的销售人员给我们送货,委托我超市销售。我方不是生产厂家,也不知道是侵权产品。我方不应承担责任,应由潍坊圣源酒业有限公司承担全部侵权责任。

在本案审理过程中,原告山东天下第一店酒厂为证明其主张向本院提交了以下三类证据材料:

一是证明原告生产的“百粮春”系列白酒系知名商品,其持有的包装、装潢系特有的相关证据: 1、中国著名品牌证书。证明原告生产的“百粮春”白酒早在2003年就被评为“中国著名品牌”,具有很高的知名度。同时证明“百粮春”已经成为原告生产的百粮牌系列产品的特有名称; 2、山东省名牌产品证书。证明原告生产的“百粮春”白酒具有很高知名度和良好声誉,同时“百粮春”成为“百粮”牌产品的特有名称; 3、山东省著名商标证书两份。证明原告注册使用的“百粮”商标自2004年起连续被评为山东省著名商标至今,在山东省范围内具有很高的知名度和良好声誉;

以上1、2、3号证据也均证明原告生产的“百粮”牌“百粮春”白酒的知名度。 4、生效民事判决书三份。原告的百粮商标被黑龙江省哈尔滨市中级人民法院认定为中国驰名商标,证明原告的百粮牌百粮春系列白酒在不久前都在个案中被数次认定为知名商品;原告百粮牌百粮春白酒被侵权和作为知名商品受保护的记录;原告近几年在被告所在地滨州市及周边地区投放的部分广告对被告当地范围广,影响大; 5、外观设计专利证书一份,证明原告于2005年对涉案酒坛申请外观设计专利,酒坛形状及其上面的文字、图案长期使用形成其特有的包装、装潢。

二是证明两被告实施了侵犯原告知名商品特有名称、包装、装潢的行为。 6、百粮牌商标注册证书一份,证明原告已注册百粮商标; 7、潍坊圣源酒业有限公司生产的原酒实物及购买的发票,证明潍坊圣源酒业有限公司生产侵权产品,以及跨地区销售的事实,潍坊圣源酒业有限公司的酒坛从其外形装潢,外观设计图案颜色与原告的酒坛极为相似; 8、潍坊圣源酒业有限公司的组织机构代码表,淄博高新区卫固镇友谊超市的个体户工商登记表,证明潍坊圣源酒业有限公司与淄博高新区卫固镇友谊超市的基本情况; 9、原告生产的百粮春原酒实物一件,用于进行比对侵权产品。

三是证明原告相关经济损失的证据。 10、代理合同和收费单据各一份。证明原告为制止侵权发生的合理支出。

被告潍坊圣源酒业有限公司对原告提交的证据材料发表如下质证意见:

对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议,但是这些证据的年代久远已经不能证实现在的情况,证据4的判决书除了2007年的省高院的判决书为原件外其他均为复印件,我方不予发表质证意见;对于证据5,从证书看2005年核准并获得专利,该证书已经失去时效,现在已经不具有法律效力,原告的该专利权于2010年已经终止;对证据7的真实性和证明内容有异议,购物发票极为不规范,且发票的内容部分为潍坊原酒,与原告提交的物证不相符,物证上是印刷有本案字号的酒坛,票据与酒坛物证相矛盾,票据和实物不能对应。且发票属于一般收据,不符合商业销售中的票据管理的规定,从整体看,看不出该票据与所购买实物的关联性。并且原告取证不合法,一般应公证或证据保全,原告自行举证并保管,其真实性值得怀疑,且本案的另一被告淄博高新区卫固镇友谊超市未到庭,原告跟另一被告淄博高新区卫固镇友谊超市存在何种关系,我方也说不清楚,不能排除两者恶意串通;对证据8的真实性无异议;对证据9的真实性无法确认;对证据10的真实性无异议,但是收费合同是双方协商收费,本案标的30万,根据相关规定,3万元的律师费远远超出了收费标准。如侵权事实存在,那么原告的主张应当予以支持,但事实上我方没有对原告实施过侵权行为,不存在停止侵权和赔偿损失的问题。

被告淄博高新区卫固镇友谊超市未出庭,未发表质证意见。

根据双方当事人上述的举证、质证意见,本院对各方当事人提交的证据材料认证如下:

鉴于被告潍坊圣源酒业有限公司对证据1、2、3、4、5、6、8、10的真实性和证明内容均无异议,本院对其真实性和证明内容予以确认;对证据7的真实性和证明内容被告有异议,对其真实性本院不予确认;因证据9由原告提供,并主张由其生产,故对其真实性予以确认。

经庭审举证、质证和本院认证,本院查明以下事实:

原告是1985年成立的生产酒类的国家大(二)型企业。2001年,国家工商管理总局商标局核准原告注册“百粮”牌文字及图形商标,后原告将该商标使用在生产的酒类商品上,但原告在实际宣传及产品包装中将其产品称为“百粮春”白酒。2003年5月,原告生产的“百粮”牌“百粮春”白酒被中国企业品牌推进委员会授予“中国著名品牌”称号。在2004年4月,原告注册使用的“百粮”商标被山东省工商行政管理局评为“山东省著名商标”。另外,原告的“百粮”商标系列白酒,长期以来全部用“百粮春”作为该系列白酒产品的特有名称,并在商品包装和装潢上都标明“百粮春”字样,并逐步形成特有的名称、包装和装潢。2011年2月8日,原告从第二被告淄博高新区卫固镇友谊超市购买了原酒一坛,并取得盖有“淄博高新区卫固镇友谊超市”公章的收款收据一份。庭审中,在经被告淄博高新区卫固镇友谊超市确认公证处封条完好后,打开封存实物。经本院现场比对,公证封存实物与原告产品相比,两者:1、外包装均为透明塑料袋包装,并有两条带子系着;2、酒坛均为白色瓷瓶,均为酒篓型;3、均选择二十四孝图为配图,以蓝色为主导色的圆形图案并配以上下色;4、酒坛上部均有“原酒”字样;5酒坛正面均以红色菱形作为底色标注“酒”字样。

裁判分析过程

本院认为:本案的争议焦点有三个:一、“百粮春”系列白酒是否属于知名商品,其名称、包装、装潢是否为特有;二、两被告的行为是否构成不正当竞争行为,应否承担赔偿责任;三、原告要求赔偿损失及合理支出费用的依据。

关于“百粮春”系列白酒是否属于知名商品,及其名称、包装、装潢是否为特有问题。知名商品特有的名称、包装和装潢因长期在某类商品上使用,使其在特定领域和相关公众中产生较高知名度,从而具有为法律保护的价值。本案中,原告提供的证据证明,其生产的“百粮春”白酒于2003年5月被中国企业品牌推进委员会授予“中国著名品牌”称号、2004年4月被山东省工商行政管理局评为“山东省著名商标”等多种荣誉的事实。上述证据中所涉荣誉称号均是对该企业酒类产品知名度的认可,其中授予时间、授予部门等事实也可以反映出涉案产品的销售时间、区域等。原告所举证据足以证明其至少在2003年已经开始使用“百粮春”名称,且经过原告多年使用,该名称已成为原告所生产系列白酒的特有名称。涉案白酒系列,其以透明塑料袋外包装,并有两条带子系着,其酒坛为酒篓型白色瓷瓶,酒瓶身以二十四孝图为配图,以蓝色为主导色的圆形图案配以上下色,在酒坛上部有“原酒”字样,酒坛正面均以红色菱形作为底色标注“酒”字样。该酒坛的包装装潢为原告特有,其在长期使用中形成为与其他同类产品明显区别的特有包装、装潢,并享有一定的知名度,因此,应认定涉案“百粮春”白酒及其包装、装潢属于反不正当竞争法所称的“知名商品的特有名称、包装、装潢”范畴。

关于两被告的行为是否构成不正当竞争行为,应否承担赔偿责任问题。依据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定,将知名商品特有名称、包装、装潢用于商品、商品包装或广告宣传、展览以及其它商业活动中,均为反不正当竞争法第五条第二、三款规定的“使用”行为。原告主张涉案“原酒”白酒系被告潍坊圣源酒业有限公司生产,其依据为涉案原酒酒坛上关于生产厂家信息的标注。但涉案原酒上标注的企业名称、住所地、生产许可证等信息均为公开信息,他人可以以普通方式获得,且原告无证据证明生产许可证等信息为被告潍坊圣源酒业有限公司所有。被告淄博高新区卫固镇友谊超市虽答辩称涉案原酒系由被告潍坊圣源酒业有限公司的销售人员给其供货,但被告淄博高新区卫固镇友谊超市和原告山东天下第一店酒厂并未提供证据予以证明。在被告潍坊圣源酒业有限公司明确否认涉案原酒系其生产情况下,仅凭涉案酒坛上标注的信息尚不足以证明原告的上述主张。对原告关于被告潍坊圣源酒业有限公司应承担相应民事责任的主张证据不足,本院不予支持。

经本院现场比对,涉案酒坛与原告的酒坛外包装均为透明塑料袋包装,并有两条带子系着;且酒坛均为酒篓型白色瓷瓶;涉案酒坛与原告酒坛均选择二十四孝图为配图,以蓝色为主导色的圆形图案并配以上下色;在酒坛上部均有“原酒”字样;且在酒坛正面均以红色菱形作为底色标注“酒”字样。由于存在以上相似情况,且两者属于同类商品,在分别对比及不施加特别注意情况下,极易造成消费者“两者为同一产品”的误认。在此情况下,被告淄博高新区卫固镇友谊超市销售该白酒的行为属于《反不正当竞争法》第五条第二款规定的不正当竞争行为,已构成侵权,应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。

关于原告要求赔偿损失及合理支出费用的依据问题。依据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定,本案损害赔偿额,应参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额认定。因原、被告各方均未提交相关证据,原告损失及被告获利情况无法予以查明,因此,本案应适用法定赔偿额。考虑到原告生产的“百粮春”酒在淄博市内的知名度,被告淄博高新区卫固镇友谊超市可能的销售范围及其侵权恶意程度,原告为制止侵权支出合理费用等情况,本院酌情认定本案赔偿数额以被告淄博高新区卫固镇友谊超市赔偿10000.00元为宜。另因被告淄博高新区卫固镇友谊超市的侵权行为未对原告企业名誉、信誉造成损害,对原告关于公开道歉、消除影响的诉讼请求,本院不予支持。

据此,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项,最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款、第七条、第十七条第一款之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告淄博高新区卫固镇友谊超市立即停止销售涉案原酒。

二、被告淄博高新区卫固镇友谊超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东天下第一店酒厂经济损失10000.00元。

三、驳回原告山东天下第一店酒厂其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费5800.00元、财产保全费2020.00元,共计7820.00元,由原告山东天下第一店酒厂负担5000.00元,被告淄博高新区卫固镇友谊超市负担2820.00元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。

文尾

审 判 长  房 鹏

代理审判员  王 鹏

代理审判员  陈燕萍

二O一二年四月二十日

代理书记员  牛 彬

法条

最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》

第七条第五条第二款第五条第三款第十七条第四条第一款第十七条第一款

《中华人民共和国反不正当竞争法》

第五条第(二)项