网站地图 / 因申请诉前停止侵害专利权损害责任纠纷

扬州市机床工具厂与王宏、佘长清侵权责任纠纷二审民事判决书

结案日期:2016年4月19日 案由:因申请诉前停止侵害专利权损害责任纠纷 当事人:佘长清 扬州市机床工具厂 王宏 案号:(2016)苏10民终367号 经办法院:江苏省扬州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)王宏。

上诉人(原审被告)佘长清,系王宏之妻。

被上诉人(原审原告)扬州市机床工具厂,住所地在扬州市邗江区槐泗镇。

法定代表人兰敦泉,该厂厂长。

委托代理人秦顺忠,江苏擎天柱律师事务所律师。

委托代理人徐锐,江苏擎天柱律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人王宏、佘长清因与被上诉人扬州市机床工具厂(以下简称机床厂)损失赔偿纠纷一案,不服扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗民初字第03435号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。

案件基本情况

机床厂在一审中诉称:从2015年3月19日起,机床厂因用电负荷下降需要将原容量为400KVA的变压器减容为250KVA。王宏、佘长清故意将垃圾堆在电机房门口并阻止机床厂清理,妨害机床厂开展配电工程,机床厂通过协商、报警等方式均解决无果。时至今日,因王宏、佘长清一直无故妨害机床厂开展配电工程,导致机床厂产生用电损失达58746.68元,为维护机床厂的合法权益,诉至法院请求判令:1、王宏、佘长清停止对机床厂正常经营活动的侵害、排除阻止机床厂安装变压器的妨害行为;2、王宏、佘长清赔偿因妨害机床厂安装变压器而产生的用电损失58746.68元。诉讼中,机床厂将第2项诉讼请求金额变更为20129元。

王宏、佘长清在一审中共同辩称:王宏、佘长清并未阻止机床厂更换变压器,之所以产生诉讼,是因为机床厂没有将此前垫付的变压器座机费返还给王宏、佘长清;机床厂主张的用电损失与王宏、佘长清无关,由于机床厂的原因造成王宏、佘长清的工厂停工,因此产生的用电损失应由机床厂自己承担;机床厂未征得我的同意将我的大功率电缆剪断,应当承担赔偿责任。

原审查明:王宏承租了机床厂(化肥厂)厂区范围内一幢楼房用于经营,2015年3月19日,王宏经营的工厂停业,导致厂区用电负荷下降。机床厂为减少用电损失,需要将原容量为400KVA的变压器减容为250KVA。2015年5月10日开始,王宏、佘长清以双方租赁纠纷未解决等为由,将垃圾堆放在变压器配电间门口并阻止机床厂进行施工,导致机床厂变压器减容工程至今未实施。

原审认为:《中华人民共和国物权法》第三十五条规定,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。机床厂是变压器的权利人,有权对其财产进行处分,任何人不得妨碍。王宏、佘长清以双方租赁纠纷尚未解决或未返还垫付的基本电费为由阻止施工,没有法律依据,不予支持。对机床厂要求王宏、佘长清排除妨害的诉讼请求,予以支持;对机床厂主张的损失,由于王宏、佘长清阻止机床厂施工,导致机床厂每月需多缴纳12000元的基本电费,此项损失王宏、佘长清应当赔偿,从2015年5月10日计算至2015年6月30日,该项损失计2万元(12000+8000)。原审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、王宏、佘长清不得妨害扬州市机床工具厂对厂区内变压器施工工作;二、王宏、佘长清于本判决生效之日起十日内赔偿扬州市机床工具厂电费损失2万元;三、驳回扬州市机床工具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元,依法减半收取714元,由王宏、佘长清承担。

判决后,王宏、佘长清不服,向本院提起上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方之间存在租赁纠纷,该租赁纠纷一直未能得到解决。机床厂想将租赁有关的变压器予以处理,我方不予接受。另外,诉争的变压器中有座地费也是我方垫付的,机床厂想要挪开变压器,理应先与我结清座地费。综上,请求二审撤销一审判决,依法改判。

被上诉人答辩称:王宏、佘长清的上诉请求缺乏事实及法律依据,请求二审驳回上诉,维持原判。

经审理查明,原审查明的事实属实,本院予以确认。

本案二审的争议焦点为:机床厂要求王宏、佘长青赔偿电费损失的诉请是否应予?

裁判分析过程

本院认为:机床厂要求王宏、佘长青赔偿电费损失的诉请应予支持。理由:1、机床厂为减少用电损失,需要将原容量为400KVA的变压器减容为250KVA。机床厂作为用电主体,其有权对变压器减容;2、王宏、佘长青将垃圾堆放在变压器配电间门口并阻止机床厂进行施工,其行为不具有合法性,且对机床厂的权益构成妨碍,且客观上已造成机床厂产生电费损失,故机床厂要求王宏、佘长青停止侵害、排除妨碍并赔偿电费损失的诉请应予支持。

综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人王宏,佘长青的上诉理由缺乏事实及法律依据,依法不予采纳。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1428元,由上诉人王宏,佘长青承担。(已交)

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  陈明霞

代理审判员  刘莉莉

代理审判员  韩冰

二〇一六年四月十九日

书 记 员  王瑗

附件

附本判决书所依照的相关法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项