网站地图 / 网络域名权属纠纷

上诉人北京网电博通科技有限公司与被上诉人中国科学院计算机网络信息中心,原审被告中国电信股份有限公司江苏分公司网络域名权属纠纷一案的民事判决书

结案日期:2014年2月28日 案由:网络域名权属纠纷 当事人:北京网电博通科技有限公司 中国电信股份有限公司江苏分公司 中国科学院计算机网络信息中心 案号:(2013)宁知民终字第28号 经办法院:江苏省南京市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)北京网电博通科技有限公司。

法定代表人郑建,该公司总经理。

委托代理人郑敏杰,男,汉族。

被上诉人(原审被告)中国科学院计算机网络信息中心(中国互联网信息中心)。

法定代表人黄向阳,该中心主任。

原审被告中国电信股份有限公司江苏分公司。

负责人高同庆,该分公司总经理。

委托代理人水照华,男,该分公司员工。

诉讼记录

上诉人北京网电博通科技有限公司(以下简称网电博通公司)因与被上诉人中国科学院计算机网络信息中心(以下简称信息中心),原审被告中国电信股份有限公司江苏分公司(以下简称中国电信江苏公司)网络域名权属纠纷一案,不服南京市玄武区人民法院(2013)玄知民初字第2号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年9月2日受理后,依法组成合议庭,并于2013年10月30日,2013年11月28日公开开庭进行了审理。本案于2011年1月18日经南京市玄武区人民法院受理后,于2011年7月7日作出(2011)玄知民初字第23号民事裁定驳回原告起诉,原告网电博通公司不服该裁定向本院提起上诉,本院于2011年9月23日作出(2011)宁知民终字第20号民事裁定撤销一审裁定并指令一审法院继续审理本案。一审法院经过审理于2012年4月16日作出(2011)玄知民初字第84号民事判决,原告不服提起上诉。本院经审理于2012年10月9日作出(2012)宁知民终字第11号判决撤销一审判决并指令一审法院重新审理本案。一审法院经过审理于2013年7月5日作出(2013)玄知民初字第2号民事判决,原告网电博通公司不服提起上诉。上诉人网电博通公司的委托代理人郑敏杰,原审被告中国电信江苏公司委托代理人水照华(参加第一次开庭)到庭参加了诉讼。被上诉人信息中心经本院传票传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

案件基本情况

网电博通公司在一审中起诉称:原告在2008年曾因信息中心拒绝原告注册“114.cn”域名一事,在北京市第一中级人民法院(以下简称北京一中院)起诉信息中心,信息中心辩称这是特殊电信符号属于限制注册。北京一中院和北京市高级人民法院(以下简称北京高院)均采信了信息中心的意见,驳回了原告的诉讼请求,原告为此向最高人民法院提交了再审申请。现“114.cn”已被注册,并且转向一个网址赚取广告费。原告认为,1、信息中心违反了《中国互联网络域名管理办法》第二十五条的规定,未经备案,非法预留域名,现在给中国电信江苏公司注册,没有任何法律依据。2、该域名转向一个网址赚取广告费,明显不属于中国电信江苏公司的业务需要,信息中心给中国电信江苏公司注册不符合情理。3、根据《域名注册细则》与《中国互联网络域名管理办法》中关于先申请先注册的规定,该域名应归原告注册。中国电信江苏公司在原告向其发函后没有回复,此行为造成了原告的误判。因此,请求判令被告信息中心转移“114.cn”为原告所有;判令中国电信江苏公司和信息中心各承担原告因本案而支出的合理费用2000元。

被上诉人信息中心在一审中答辩称:1、原告曾因涉案域名在北京一中院起诉信息中心,该案经北京一中院一审和北京高院终审,均判决驳回原告的起诉。现原告因同样事实再次起诉,违反了一事不再审的原则。2、“114.cn”域名属于限制注册的域名。3、经我中心与相关主管机关及中国电信江苏公司核实,“114.cn”域名的注册资料属于冒用他人名义,故在2012年2月已将该域名注销,现在该域名依然属于受保护域名,无任何其他人注册。综上,请求驳回原告诉讼请求。

原审被告中国电信江苏公司在一审中答辩称:1、我公司从未申请注册“114.cn”域名。根据信息中心提供的“114.cn”域名注册资料显示,系他人伪造我公司印章和证照进行注册申请并取得该域名。我公司在本案中没有任何过错,对原告也没有任何侵权行为,而原告所诉的利用“114.cn”域名赚取广告费等情况,亦与我公司无关。因此,我公司不应作为本案的被告。2、已注册的“114.cn”域名注册信息不真实,根据《中国互联网络域名管理办法》的规定,信息中心已对该域名予以注销,我公司不是本案适格被告。3、我公司未在合理期限内回复原告与原告诉请的2000元合理开支没有关系,我公司已在合理时间内向公安机关报案。综上,请求驳回原告诉讼请求。

一审法院经审理查明:信息中心成立于1997年6月,是经信息产业部授权,负责域名的管理和服务。信息中心的单位性质为事业单位法人。2002年8月1日,信息产业部颁布了《中国互联网络域名管理办法》(信产部令第24号),第十七条和第十九条分别就相关域名“限制注册”和“禁止注册”进行了规定。2002年12月21日,经信产部批准,信息中心颁布了《关于CN二级域名注册实施方案的通告》(下称《域名通告》),其中第二条规定:为了保障域名系统的稳定性可延续性,保护公共利益,对部分词汇采取限制注册措施。限制注册的原因分为两类:基于技术原因和基于保护公共利益原因。其中,第2项基于保护公共利益原因中规定:对于涉及国家利益及社会公共利益的名称,如果被无权使用者注册为域名,将会给公众造成某种错误暗示。因此,此类名称只能由有权使用者申请注册为域名。部分特殊电信码号资源为基于保护公共利益原因限制注册的域名。 2004年11月5日,信息产业部颁布了《中国互联网络域名管理办法》(即信产部令第30号)。该办法第三条第(六)项规定:域名注册管理机构是指承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作的机构;第四条第(四)项规定:信产部负责管理在中华人民共和国境内设立的域名管理机构和域名注册服务机构;第二十五条规定:为维护国家利益和社会公共利益,域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护,报信产部备案后施行。除前款规定外,域名注册管理机构和注册服务机构不得预留或变相预留域名。同时2002年8月1日公布的《中国互联网络域名管理办法》(24号令)废止。 2005年4月11日,信产部作出《关于同意中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复》,同意信息中心继续作为CN和中文域名的注册管理机构。 2007年12月,网电博通公司通过北京中科三方网络有限公司向信息中心提交了“114.cn”域名注册表。信息中心未准许该域名的注册。 2008年3月24日,网电博通公司在北京一中院起诉信息中心,称网电博通公司于2007年12月通过北京中科三方网络有限公司向信息中心提出“114.cn”域名注册申请,信息中心以“不合格”为由拒绝注册。请求判令信息中心对其申请的“114.cn”域名予以注册。北京一中院经审理认为,《中华人民共和国民法通则》第七条规定,民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社会经济秩序。信息中心作为域名注册管理机构,从维护社会公共利益和正常的域名服务和管理秩序的目的出发,可以对部分词汇采取限制注册的措施,即信息中心可以拒绝损害社会公共利益或者正常的域名服务和管理秩序的域名注册申请。同时,现行《中国互联网络域名管理办法》第二十五条规定:“为维护国家利益和社会利益,域名注册管理机构可以对部分保留域名进行必要保护”,该规定赋予信息中心出于维护国家利益和社会利益的目的对部分域名予以预留的权力。信息中心颁布的《域名通告》虽是依据已失效的《中国互联网域名管理办法》制定的,但鉴于其第二条中有关基于技术原因和保护公共利益原因对部分词汇采取限制注册措施的原则符合《民法通则》及现行的《中国互联网络域名管理办法》的上述规定,信息中心根据该通告进行域名注册申请的审查并无不当。网电博通公司申请的“114.cn”域名中的“114”作为特殊电信码号资源,如果给网电博通公司注册为二级域名,将会给公众造成某种错误暗示,因此,信息中心拒绝该域名的注册,有法律依据。遂依据《中华人民共和国民法通则》第七条之规定,于2008年5月30日判决驳回网电博通公司的诉讼请求。

网电博通公司因不服北京一中院的一审民事判决,向北京高院提起上诉。其上诉理由是:《域名通告》已经失效,域名限制列表必须重新备案,在新的域名限制列表备案前,网电博通公司有权注册“114.cn”域名。2008年9月27日,北京高院作出(2008)高民终字第1075号终审判决。北京高院认为,根据原信产部批准,信息中心系我国.cn及中文域名注册管理机构,承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作。作为域名注册管理机构,信息中心为维护社会公共利益和正常的域名服务和管理秩序,可以对部分词汇采取限制注册的措施。《域名通告》第二条基于技术原因和保护公共利益原因对部分词汇采取限制注册措施的原则符合《中华人民共和国民法通则》及现行的《中国互联网络域名管理办法》(第30号令)的规定,信息中心依据该条规定进行域名注册申请的审查并无不当。涉案的“114.cn”域名中的“114”作为特殊电信码号资源,如果给网电博通公司注册为二级域名,将会给公众造成某种错误暗示,因此,信息中心拒绝该域名的注册并无不妥。网电博通公司关于因《域名通告》已经失效,限制注册词汇列表应该根据《中国互联网络域名管理办法》的规定备案后施行的主张,不是民事争议解决的范围,故不予审理。网电博通公司认为审理应借鉴行政诉讼法,于法无据,亦不予支持。遂判决驳回上诉,维持原判。

根据域名为“114.cn”的whois信息查询表记载,“114.cn”域名曾被信息中心许可注册,申请注册单位为中国电信江苏公司,注册联系人为罗花连。

审理中,对信息中心提供的“114.cn”域名的注册资料,包括CNNCI注册申请表、工信部电信管理局的电管函(2010)107号“关于114.cn域名注册申请的批复”、中国电信江苏公司的组织机构代码证、罗花连的身份证复印件等,中国电信江苏公司认为材料中加盖的中国电信江苏公司印章、中国电信江苏公司的组织代码证系他人假冒,即于2011年5月20日向南京市公安局玄武分局玄武门派出所(以下简称玄武门派出所)报案,玄武门派出所于2011年5月23日对江苏电信公文证件印章被伪造一案进行立案。

审理中,信息中心以与相关主管机关及中国电信江苏公司核实,确认“114.cn”域名注册资料属于冒用他人名义注册为由,于2012年2月将该域名注销,现该域名处于无任何其他人注册的状态。

另查明,原告曾就“114.cn”域名注册一事向中国电信江苏公司中发函咨询,中国电信江苏公司未予回复。

上述事实有北京一中院(2008)一中民初字第4977号民事判决书,北京高院(2008)高民终字第1075号民事判决书,“114.cn”注册信息表,CNNIC注册申请表和电管函(2010)107号文复印件,罗花连身份证,中国电信江苏公司的组织机构代码证,南京市公安局玄武分局立案告知单,“114.cn”的whois信息查询表及一审庭审笔录等证据证实。

一审法院认为,网电博通公司于2007年12月向信息中心申请注册“114.cn”域名,由于未获取准许注册,于2008年3月向北京一中院提起诉讼,要求判令信息中心对其申请的“114.cn”域名准予注册。经北京一中院一审和北京高院终审,均认定信息中心作为域名注册管理机构,为维护社会公共利益和正常的域名服务和管理秩序,可以对部分词汇采取限制注册措施。“114.cn”域名中的“114”作为特殊电信码号资源,如果给网电博通公司注册为二级域名,将会给公众造成某种错误暗示,因此,信息中心拒绝网电博通公司对该域名的注册申请,有法律依据,故驳回了网电博通公司的诉讼请求,该案判决已生效。

涉案的“114.cn”域名虽曾注册于中国电信江苏公司名下,但因中国电信江苏公司提出从未申请注册过该域名,认为信息中心提供的该域名注册资料均系他人冒用中国电信江苏公司名义,并向玄武门派出所报案,故信息中心已于2012年2月注销了该域名,现该域名处于无任何其他人注册的状态,中国电信江苏公司和信息中心均非“114.cn”域名的持有人。

对于网电博通公司所称,根据相关规定,在诉讼状态下的域名不得删除、转让,信息中心对“114.cn”域名的注销行为是非法的意见。一审法院认为,《中国互联网络域名管理办法》第三十四条规定:已注册的域名出现下列情形之一时,原域名注册服务机构应当予以注销,并以书面形式通知域名持有人:(二)域名持有者提交的域名注册信息不真实、不准确、不完整的。第三十九条规定:域名争议在人民法院、仲裁机构或域名争议解决机构处理期间,域名持有人不得转让有争议的域名,但域名受让方以书面形式同意接受人民法院裁判、仲裁裁决或争议解决机构裁决约束的除外。《中国互联网络信息中心域名注册实施细则》(2009年6月5日施行,2012年2月有效)第二十九条第(二)项规定:投诉域名信息不真实、不准确、不完整的,中国互联网络信息中心将在两个工作日内进行核对。如投诉理由成立,中国互联网络信息中心将通知域名注册服务机构和域名持有者按照《域名管理办法》修正相关信息。如果中国互联网络信息中心按照域名注册信息中填写的联系方式发出通知后五个工作日内,域名持有者仍未修正注册信息的,中国互联网络信息中心将做出注销该域名的决定。第三十条规定:在域名处于诉讼程序、仲裁程序或域名争议解决程序期间,域名注册服务机构不得受理域名持有者转让或注销被争议域名的申请,但域名受让方以书面形式同意接受人民法院裁判、仲裁裁决或争议解决机构裁决约束的除外。网电博通公司并未提供证据证明,信息中心对“114.cn”域名的注销行为违反了上述规定,故对网电博通公司此项诉称意见,一审法院不予采信。对网电博通公司所称,中国电信江苏公司在网电博通公司向其就“114.cn”域名注册一事发函后没有回复,此行为造成了原告的误判,故应承担网电博通公司因本案而支出的合理费用2000元的诉讼请求。一审法院认为,中国电信江苏公司并无对网电博通公司发函负有法定的回复义务,且中国电信江苏公司在知悉相关情况后也向公安机关进行了报案,不存在过错,故不应对网电博通公司承担赔偿责任。

因“114.cn”现处于无任何其他人注册的状态,信息中心并非该域名的持有人,故网电博通公司请求信息中心转移“114.cn”为网电博通公司所有,并要求信息中心、中国电信江苏公司赔偿因本案支出的合理费用,没有事实和法律依据。据此,一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决驳回原告网电博通公司的诉讼请求。

网电博通公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:在被撤销的一审判决中,判决书认为“工信部的调查函是复印件,没有证明能力”。但在此次重审中,上诉人提交了盖有法院公章的原件,证明限制域名已经取消。信息中心约五次均未出庭,应视作其完全承认上诉人的证据的真实性与证明能力。一审法院对上诉人的全部证据没有否定,应该视作真实有效。在被撤销的一审审理时,114.cn还处在注册状态,后在审理过程被被上诉人声称公安机关调查结束,注销114.cn域名。上诉人认定这是被上诉人虚构公安侦查的事实。根据域名管理办法、域名注册细则、先刑后民的原则、尊重司法程序等多个方面,被上诉人这个注销域名的行为是违反法规、法律和藐视法庭。即使被上诉人注销域名是合法的,那上诉人也没有过错,过错是一审法院错判,错判的后果不能由上诉人承担。综上,网电博通公司请求二审法院撤销一审判决,判令信息中心准许网电博通公司注册114.cn并由其承担诉讼费等合理开支六千元。

被上诉人信息中心向本院提交书面答辩意见称,一审法院认定事实清楚、适用法律正确,上诉人的上诉缺乏事实基础及无法律依据,请求法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。

原审被告中国电信江苏公司陈述称,114.cn本身不是我公司申请注册的。其域名根据互联网管理办法是特殊的电信码号资源。

二审中网电博通公司向本院补充提交以下证据: 1、关于CN二级域名的通告与原预留现被非特定人注册的列表。证明事实上已经开放,印证工信部的调查函的取消限制的事实,不然全是非法注册。 2、工信公开(2013)61号信息公开告知书。证明工信部没有对十八个域名批准注销,证明被告虚构有关部门批复事实。 3、《关于114.CN域名的情况说明》、玄武公安局的立案通知、工信公开(2013)54号文。证明被告虚构向公安报案的事实。 4、在北京海淀法院就IT.CNA.CNI.CN148.CN四案重新立案的资料。证明被告是否向工信部备案是属于民事争议解决的范围,法院应该审理,预留域名已经取消限制,该案中北京市第一中级人民法院于北京市高级人民法院的判决是错误的。 5、白山市人民政府信访回函、工信部的函。 6、北京市公安局登记回执及补正告知。 7、长春市人民政府庭审答辩函。 8、重庆市人民政府行政复议答复通知书与重庆市公安局信息公开告知书。 9、中国电信向北京市公安局的报案资料。 10、福州市人民政府答辩状与信息公开告知书、福州市公安局的信息公开告知书。 11、工信部信访回复函与信息公开答复告知书。 12、广州人民政府函与政府信息公开告知书、广东省人民政府的行政复议受理通知书。 13、合肥市人民政府答辩状与信息公开答复书。 14、江苏电信报案单。 15、柳州市人民政府信息公开答复书与被上诉人关于郑敏杰诉讼案件的说明。 16、南京市人民政府与南京市公安局的信息公开告知书。 17、中国气象局报案资料。 18、苏州市人民政府信息公开告知书。 19、唐山市人民政府庭审答辩书。 20、天津市人民政府庭审答辩书。 21、中国网通庭审答辩书。 22、卫生部卫生监督中心信息公开告知书与民事答辩状。 23、武汉市人民政府民事答辩状与信息公开告知书、湖北市人民政府的行政复议通知书。 24、郑州市人民政府民事答辩状与信息公开告知书、郑州市公安局信息公开告知书。 25、中山市人民政府民事答辩状与信息公开告知书、广东省人民政府行政复议受理通知书。 26、重庆市人民政府行政复议决定书。 27、北京市公安局的行政复议答辩书。 28、安徽省人民政府行政复议决定书。 29、工信部行政复议决定书。 30、国家计划生育委员会行政复议决定书。

以上证据(5-30)证明这些域名早就已经取消,但被上诉人故意刁难申请人,对外口头宣布,只允许政府注册,需要工信部批文的消息,实质上内外勾结,自造自审以达到侵吞公共资源目的。如果真的是继续预留的,那被注册的预留域名的政府机构就可以提起诉讼了,这将引起整个互联网的域名混乱和司法混乱。被上诉人谎称向公安机关报案,实际上是没有向公安机关报案。 31、北京市海淀区人民法院证据交换笔录(2013.10.16)及上诉人在北京市海淀区人民法院的4个民事起诉状与请求人民法院通知第三人的申请书,2013.10.15日北京市第一中级人民法院的开庭笔录、谈话笔录。证明法院当初判决有误,已经得到海淀区法院立案严格审查并采信,并证明被上诉人是虚构向公安机关报案。 32、北京市海淀区人民法院民事开庭笔录(2013.10.18)。证明被告所称工信部进行了秘密备案,证明他没有备案。 33、被上诉人自己发布的公告(两份网络打印件)。证明自己(被上诉人)明确承认域名已经不适合继续保留与限制注册,准备对外拍卖。

对上述证据,被上诉人信息中心向本院提交书面质证意见认为:1、关于“伪造公章列表”。该证据系列中包含的所有证据(除南京市玄武分局的立案通知书外)均与本案无关,本案涉及的域名为114.cn,而上诉人提交的所有证据均为与本案无关的域名,故该系列证据不能证明上诉人能获得注册114.cn域名。对于“南京市玄武分局的立案通知书”,我中心认为该证据在一审中已质证过,以一审质证意见为准。2、关于北京市海淀区法院证据交换笔录(2013年10月16日)和北京市第一中级人民法院一审开庭笔录(2013年10月15日),该证据与本案无关,两笔录中不涉及域名114.cn,故该证据不能作为证据被采信。3、关于“北京市海淀区法院民事开庭笔录”(2013年10月18日),该笔录为顾正文与我中心的诉讼案件,该案笔录仅为法庭庭审过程中的笔录,仅为当事人双方的陈述,虽该案中涉及114.cn,但未对114.cn的权属作出陈述,故该证据不应作为证据被采信。4、关于“关于对部分保留域名开放注册的公告”,该公告为我中心发布,但在随后公布的细则中并不涉及114.cn,即本次开放注册不包含114.cn,不会对114.cn权属情况作出改变,故该证据与本案无关。5、关于相关行政复议决定书,该系列证据中包含的所有证据均与本案无关,本案涉及的域名为114.cn,而相关行政复议决定书中涉及其他域名,故不应作为证据采纳。

本院认为,对于上诉人在二审期间提交的上述证据1中“《关于CN二级域名的通告》”已由信息中心在一审中将其作为证据向法院提交;证据3中的“《关于114.cn域名的情况说明》”,在本院(2012)宁知民终字第11号案件的审理中信息中心亦已将其作为证据向法院提交;证据3中“《南京市公安局玄武分局立案告知单》”在本案一审中已由中国电信江苏公司将其作为证据向法院提交;证据14《江苏电信报案单》与证据3中的《南京市公安局玄武分局立案告知单》实际指向同一个证据。除上述证据外,上诉人提交的其他证据因与本案诉争案件事实没有直接关系并且对证明案件事实不具有证明能力,这类证据均与本案没有关联性。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。

本院另查明,上诉人网电博通公司曾于2008年因信息中心未给其注册“114.cn”域名为由,向北京法院提起民事诉讼,要求法院判令信息中心准予其注册“114.cn”域名。后该案经北京市两级法院审理认定,“114”作为特殊电信码号资源,如果将“114.cn”给网电博通公司注册为二级域名,将会给公众造成某种错误暗示,因此,依据《中华人民共和国民法通则》和现行的《中国互联网络域名管理办法》的有关规定,信息中心拒绝为其注册该域名并无不妥,故终审判决驳回网电博通公司要求信息中心为其注册“114.cn”域名的诉讼请求。在这之后,网电博通公司又于2011年1月以中国电信江苏公司和信息中心为被告向南京市玄武区人民法院提起诉讼要求法院判令信息中心将“114.cn”域名从中国电信江苏公司名下转移给网电博通公司所有。

该案经一审法院审理最初于2011年7月7日以“一事不再理”为由裁定驳回了网电博通公司的起诉,网电博通公司不服向本院提起上诉。本院经审理后认为,与网电博通公司2008年在北京仅起诉信息中心要求法院判令信息中心准予其注册“114.cn”域名一案所不同的是,原告在本案中提起诉讼的主要理由是基于信息中心为中国电信江苏公司注册涉案域名的行为侵犯了其在先申请注册的权利,并要求信息中心将涉案域名由中国电信江苏公司名下转移给原告网电博通公司所有。因此该案提起诉讼所依据的事实、理由、权利状态及取得权利的方式等与原告在北京的诉讼均有所不同,故该起诉并不违反“一事不再理”的原则。后本院裁定一审法院继续审理此案。一审法院经审理作出判决驳回了原告的诉讼请求,网电博通公司仍然不服再次向本院提起上诉,本院经审理认为一审法院在此次审理中违反有关程序性规定并因此作出裁定指令一审法院重新审理该案。在此次二审审理期间,被上诉人信息中心向本院提交了《关于114.cn域名的情况说明》,该证据表明信息中心已于2012年1月19日将“114.cn”域名予以注销,并且信息中心将“继续对114.cn域名采取保护措施。现该域名处于无人注册状态”。后原审法院经过对该案重新审理再次驳回了网电博通公司的诉讼请求,网电博通公司仍然不服一审法院作出的(2013)玄知民初字第2号民事判决并向本院提出上诉。

上述事实并有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。

裁判分析过程

本院认为,网电博通公司此次诉讼的主要理由是信息中心违反了“先申请,先注册”的原则,将诉争域名给予中国电信江苏公司注册。本院正是基于上诉人的这一理由在一审法院依据“一事不再理”的原则驳回其起诉时指令一审法院继续审理此案。但是在案件审理过程中,被上诉人信息中心经与相关主管机关及原审被告中国电信江苏公司核实,确认“114.cn”域名注册资料属于冒用他人名义进行注册,故信息中心于2012年1月将该域名予以注销,现该域名实际处于无任何其他人注册状态。这一事实表明,网电博通公司当初向法院提起本案诉讼时所依据的基础事实现在已发生重大变化,即诉争域名又处于无人注册状态。在此情况下,网电博通公司仍然要求法院判令信息中心将“114.cn”域名给予其注册是否符合相关域名注册规定。对此本院认为,《中华人民共和国民法通则》第七条规定:“民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社会经济秩序”。信息中心经授权作为CN域名和中文等域名的注册管理机构,从维护社会公共利益和正常的域名服务和管理秩序的目的出发,制定发布了《关于CN二级域名注册实施方案的通告》,该通告中的第二条限制注册中包括1基于技术原因和2基于保护公共利益原因的规定,在保护公共利益原因中第(7)项明确对部分特殊电信码号资源采取限制注册措施符合《中华人民共和国民法通则》及现行《中国互联网络域名管理办法》的规定。按照这一规定,涉案的“114.cn”域名中的“114”作为特殊电信码号资源,如果给网电博通公司注册为二级域名,将会给社会公众造成某种错误暗示。网电博通公司也没有提供有效证据能够证明其对“114.cn”域名享有权益,或者基于国家利益或社会公共利益的需要具有注册、使用该域名的正当性。因此,网电博通公司要求将“114.cn”域名给其注册的主张于法无据,本院不予支持。

关于已注册的114.cn域名被注销是否违反法律、法规。本院认为,根据现行《中国互联网络域名管理办法》第三十四条的规定,“已注册的域名出现下外情形之一时,原域名注册服务机构应当予以注销,并以书面形式通知域名持有者:……(二)域名持有者提交的域名注册信息不真实、不准确、不完整的”。因此,被上诉人信息中心经过与相关主管机关及中国电信江苏公司核实,在确认是他人伪造中国电信江苏公司的组织机构代码证、印章以及工业和信息化部公函取得涉案域名的注册的情况下,注销了该域名的行为是符合我国法律、法规的规定。上诉人网电博通公司认为在诉讼状态下的域名不得删除、转让的上诉理由,因上诉人未提供相关证据予以证明,故本院不予支持。

另外,对于上诉人网电博通公司在上诉理由中认为,“原审法院认为‘工信部的调查函是复印件,没有证明能力’,但在此次重审中,上诉人提交了盖有法院公章的原件,证明限制域名已经取消。”本院经审查认为,在本案中没有证据证明“114.cn”域名已经取消限制注册这一事实。另外上诉人认为,“信息中心约五次均未出庭,应视作其完全承认上诉人的证据的真实性与证明能力。一审法院对上诉人的全部证据没有否定,应该视作真实有效。”对此本院认为,上诉人的这一上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。上诉人还认为,“在被撤销的一审审理时,114.cn还处在注册状态,后在审理过程被上诉人声称公安机关调查结束,注销114.cn域名。原告认定这是被上诉人虚构公安侦查的事实。”本院认为,本案中审理的是网电博通公司是否有权注册“114.cn”域名,至于被上诉人信息中心是否虚构公安侦查的事实对网电博通公司能否注册诉争域名并无实质影响。现有证据已证明信息中心注销域名是基于他人伪造材料冒名注册这一事实。故该上诉理由同样没有事实根据,不予采信。

综上,本院认为,上诉人网电博通公司要求被上诉人信息中心将“114.cn”域名给其注册并要求被上诉人承担诉讼费等合理开支的上诉请求和理由没有事实和法律依据,本院不予支持。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判决。二审案件受理费1000元,由上诉人网电博通公司负担。本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  薛 荣

审 判 员  周 晔

代理审判员  梁 凯

二〇一四年二月二十八日

书 记 员  李文琳

法条

《中国互联网络域名管理办法》

第三十四条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项

《中华人民共和国民法通则》

第七条