网站地图 / 侵害外观设计专利权纠纷

TECNA DISPLAY LIMITED(泰克纳显示器有限公司)诉常州创高展览用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案一审民事判决书

结案日期:2014年1月24日 案由:侵害外观设计专利权纠纷 当事人:泰克纳显示器有限公司 常州创高展览用品有限公司 案号:(2013)沪一中民五(知)初字第142号 经办法院:上海市第一中级人民法院

当事人信息

原告泰克纳显示器有限公司(TECNADISPLAYLIMITED),住所地XXX。

法定代表人XXX,该公司董事长。

委托代理人赵耀荣,上海嘉之会律师事务所律师。

被告常州创高展览用品有限公司,住所地XXX。

法定代表人XXX,该公司总经理。

委托代理人何益岳,江苏加得律师事务所律师。

诉讼记录

原告泰克纳显示器有限公司诉被告常州创高展览用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2013年8月22日受理后,依法组成合议庭。本院于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵耀荣,被告法定代表人李一波、委托代理人何益岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称:其于2008年2月13日获得名称为“连接器(标志牌载体用)”的外观设计专利权(专利号为200730006801.X),至今处于有效状态。2013年7月,被告在第二十一届上海国际广告技术设备展览会上,展出了与原告专利设计相同的被控侵权产品。原告认为,被告未经其许可,为生产经营目的制造、销售、许诺销售与原告外观设计专利相同的产品的行为侵害了原告享有的外观设计专利权。据此,原告诉至本院,请求判令被告:1、停止对名称为“连接器(标志牌载体用)”的外观设计专利权的侵害行为,即停止生产、销售、许诺销售侵权产品;2、赔偿原告经济损失人民币8万元(以下币种相同),并承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用3.25万元。

被告辩称:被控侵权产品具有合法来源,请求法院驳回原告全部诉讼请求。

原告为证明其诉请事实,向本院提交如下证据:1、《外观设计专利证书》、《专利登记簿副本》,以证明涉案专利系原告所有,目前仍在保护期内。2、(2013)沪长证字第4788号公证书,以证明被告在“第二十一届上海国际广告技术设备展览会”上展出了被控侵权产品,并以500元的价格销售涉案产品。3、公证费、律师费发票各1张,以证明原告为制止侵权行为支付的合理费用。

被告质证后对上述证据的真实性无异议,但认为公证书尚无法证明其实施了生产、销售、许诺销售行为,律师费发票与本案无关联性。

被告为证明其辩称事实,向本院提交如下证据:1、2012年产品宣传册1份,以证明被控侵权产品仅出现在2013年宣传册上。2、书面证明1份,以证明涉案被控侵权产品来源于案外人上海金豫展览展示器材有限公司(以下简称金豫公司)。3、证人崔勇的证言,以证明被告的连接器来源于证人。

原告质证认为:1、2012年宣传册无制作时间,对其真实性不予认可,且该宣传册与本案不具有关联性。2、案外人金豫公司的书面证明与该公司在另案作为被告时的陈述不一致,对该证据的真实性不予认可,且该证据无法证明被控侵权产品来源于案外人,故与本案不具有关联性。3、证人对送产品的过程和被告法定代表人的表述不一致,故对证人证言的真实性不予认可。

根据原、被告的上述举证、质证意见,本院对前述证据认证如下:原告提交公证书显示了原告公证保全证据的过程,以及被告在相关展会展示、销售被控侵权产品的情况,具有证明力;律师费发票明确系原告为本案诉讼支付的费用,亦与本案具有关联性,故对原告提供的证据,本院均予以确认。

被告提交的证据中:1、产品宣传册未表明制作日期,与本案不具有关联性。2、金豫公司书面证明以及证人崔勇的证言,经证人出庭作证及双方当事人的交叉询问,证人的证言与被告法定代表人的当庭陈述在细节上并无不符,关于证人送给被告产品的过程等表述基本吻合,故本院确认该书面证明及证人证言。

根据上述确认的证据,本院查明如下事实:原告于2007年2月28日向中华人民共和国国家知识产权局就名称为“连接器(标志牌载体用)”的外观设计申请专利,并于2008年2月13日被授予专利权,专利号为:ZL200730006801.X,优先权日为2006年11月24日。原告按期缴纳专利年费,目前该专利仍在保护期内。 2013年7月13日,申请人上海嘉之会律师事务所的委托代理人向上海市长宁公证处申请证据保全公证。同日,申请人与公证员一同前往位于上海市龙阳路2345号(上海新国际博览中心)的“第二十一届上海国际广告技术设备展览会”现场,申请人在该展览会入口大会咨询处取得《参观指南》1份。在展馆内标有“常州创高展览用品有限公司”(E6-158)字样的展台处取得1份宣传资料,并在该展台购得器材1套,支付费用共计500元,现场取得收条1张、名片1张,购买完毕后,上述人员将所购物品及取得的收条、名片、宣传资料一同带回公证处。后在公证员的监督下,对上述所购物品及取得的收条、名片、宣传资料进行拍照,并密封后加贴公证处封签条予以固定。上海市长宁公证处对上述过程出具了(2013)沪长证字第4788号公证书。该公证书所附照片显示,被告在其展位上展示有被控侵权产品。

经当庭对上海市长宁公证处封签保存的所购物品、收条、名片、宣传资料等拆封查验:所购物品包括被控侵权产品长杆2根,中长杆6根,短杆14根,弯杆8根,连接器16个;收条显示有“今收赵耀荣先生购买方正系统材料款500元,特此证明。收款人沈建勇2013.7.13常州创高报价:材料25元/米,盖1.5元/只,节头3元/只”字样;被告公司沈建勇经理名片1张;被告宣传资料第15-16页“方正系统”显示有被控侵权产品,该两页宣传资料配以多幅图片展示了被控侵权产品连接器、连接杆、连接器与连接杆的使用方式、连接器与连接杆组装成展架的种类及用途等;《参观指南》1份,显示E6-158系被告展位。

经对上述被控侵权产品的外观设计与涉案专利的各视图进行比对:专利产品连接器为正方体,六面视图中心均为十字镂空花纹,左、右视图有一垂直中心线,俯、仰视图有一水平中心线,主视图、后视图的正方形左下角及右上角各有一个螺丝孔;被控侵权产品与专利产品外观设计的区别仅在于主视图、后视图的正方形四角上各有一个螺丝孔,其余外观设计特征与专利产品外观设计相同。

另查明:被告成立于2001年2月22日,注册资本789万元,经营范围包括:展示装饰材料、办公家具及屏风、五金配件、塑料制品制造、加工等。2012年,案外人崔勇赠与被告方正连接器一小盒约20个。

再查明:原告为本案诉讼支付购买费500元,公证费2,000元,律师费30,000元,共计32,500元。

本院认为:原告系名称为“连接器(标志牌载体用)”(专利号ZL200730006801.X)的外观设计专利权人,根据《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)第十一条第二款之规定,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品,否则应当承担相应的法律责任。

本案中,被告主张被控侵权产品主视图、后视图的正方形四角各有一个螺丝孔,与原告专利外观设计相应视图的正方形仅在左下角、右上角有两个螺丝孔,差异明显。鉴于该些螺丝孔的作用包括物理连接及美观,故被控侵权产品外观设计与原告专利设计既不相同也不近似。本院认为,上述螺丝孔系物理连接所需,故属于技术功能的设计特征,根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《专利案件若干问题解释》)第十一条第一款的规定,“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑”。因此,本案在判断被控侵权产品的设计与授权外观设计是否相同或者近似时,对螺丝孔的数量不应予以考虑,且该螺丝孔数量的区别属于细微差别,对连接器产品的整体视觉效果没有影响。又根据《专利案件若干问题解释》第十一条第三款的规定,被控侵权产品的设计与原告的授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异,应当认定两者近似,故被控侵权产品的外观设计落入原告专利保护范围,且两者外观设计构成近似。

原告主张被告在相关展会上展示、销售被控侵权产品,并通过宣传册向购买者宣传被控侵权产品系其生产,故被告在本案中实施了制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为。

裁判分析过程

本院认为:根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条的规定,许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。本案中,被告参加了“第二十一届上海国际广告技术设备展览会”,在其散发的宣传册及展位上均展示了被控侵权产品,并以500元的售价销售了一套含被控侵权产品在内的产品,故被告实施了许诺销售、销售被控侵权产品的行为。

被告辩称,其系从案外人金豫公司处获赠被控侵权产品连接器后,自行制造连接杆,组装成展架后在展会上展示,并没有制造连接器。本院认为:首先,从被告企业经营范围看,其中包括塑料制品制造、加工的经营项目。其次,从常理而言,产品宣传册是企业向客户宣传其产品,从而获取订单,实现销售产品的方式之一。因此,宣传册上展示的产品应为该企业所能向客户提供的产品。被告在其宣传册上以“方正系统”命名,分别展示了展架中被控侵权产品连接器、连接杆、两者组合使用方式、两者组装成展架的种类及用途等内容,并无仅提供展架中连接杆的特别说明,故其关于仅生产连接杆的辩解与其对外宣传不符。最后,证人崔勇称其赠与被告的连接器数量约20个左右,原告公证购买所得连接器即达16个之多。如前所述,被告在宣传册中宣传了整套“方正系统”产品,若如其称仅因证人赠与的为数不多的连接器而生产连接杆,则无法实现被告宣传“方正系统”产品的目的,即无法满足客户对“方正系统”展架的需求,故被告关于仅生产连接杆,不生产被控侵权产品连接器的辩解有悖常理,本院不予采信。综上所述,本院认定被告未经原告许可实施了制造被控侵权产品的行为。

根据《专利法》的相关规定,被告未经原告许可,擅自制造、销售、许诺销售被控侵权产品应承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。鉴于原告未能举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告由此所获得的利益,且无专利实施许可费可以参照,本院综合考虑本案专利类型系外观设计专利、被告实施侵权行为的性质、情节等因素,酌情确定被告应当承担的赔偿数额。此外,原告为本案诉讼还支付了包括购买费、公证费、律师费在内的费用,共计32,500元。该些费用均系原告为制止侵权,提起诉讼所支付的合理费用。本院对原告关于合理费用的诉讼请求予以支持。

据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第三款的规定,判决如下:

裁判结果

一、被告常州创高展览用品有限公司应于本判决生效之日起立即停止侵害原告泰克纳显示器有限公司享有的名称为“连接器(标志牌载体用)”的外观设计专利权(专利号ZL200730006801.X);

二、被告常州创高展览用品有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告泰克纳显示器有限公司经济损失人民币50,000元及合理费用人民币32,500元;

三、驳回原告泰克纳显示器有限公司的其余诉讼请求。

被告常州创高展览用品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币2,550元,由原告泰克纳显示器有限公司负担340元,被告常州创高展览用品有限公司负担2,210元;保全申请费1,083元,由原告泰克纳显示器有限公司负担289元,被告常州创高展览用品有限公司负担794元。

如不服本判决,原告泰克纳显示器有限公司可在判决书送达之日起30日内,被告常州创高展览用品有限公司可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。

文尾

审 判 长  胡震远

代理审判员  桂 佳

人民陪审员  陈荣祥

二〇一四年一月二十四日

书 记 员  谭 尚

附件

附:相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条 公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的,有权要求停止侵害,消除影响,赔偿损失。

二、《中华人民共和国专利法》第十一条

……

外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

三、《中华人民共和国专利法》第五十九条

……

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

四、《中华人民共和国专利法》第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

五、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条 专利法第十一条、第六十三条所称的许诺销售,是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。

六、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条 人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。

七、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条 人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。

……

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。

法条

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》

第十一条第三款第十条第十一条第一款

《中华人民共和国专利法》

第五十九条第二款第六十五条第十一条第二款

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》

第二十四条

《中华人民共和国民法通则》

第一百一十八条