网站地图 / 侵害录音录像制作者权纠纷

上诉人广东威雅光电有限公司(以下简称广东威雅公司)因与被上诉人北京天中文化发展有限公司(以下简称北京天中公司)、被上诉人安徽新华音像出版社以及原审被告湖南国美电器有限公司南门口店(以下简称湖南国美南门口店)侵犯录音录像制作者权纠纷一案

结案日期:2009年3月25日 案由:侵害录音录像制作者权纠纷 当事人: 案号:(2009)长中民三终字第0505号 经办法院:湖南省长沙市中级人民法院

诉讼记录

上诉人广东威雅光电有限公司(以下简称广东威雅公司)因与被上诉人北京天中文化发展有限公司(以下简称北京天中公司)、被上诉人安徽新华音像出版社以及原审被告湖南国美电器有限公司南门口店(以下简称湖南国美南门口店)侵犯录音录像制作者权纠纷一案,不服湖南省长沙市天心区人民法院(2008)天民初字第767号民事判决,向本院提起上诉。本院于2009年1月5日受理后,依法组成合议庭,于2009年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人广东威雅公司的委托代理人邓代清,被上诉人北京天中公司的委托代理人曹晓明到庭参加了诉讼;被上诉人安徽新华音像出版社、原审被告湖南国美南门口店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明:2002年1月8日,原告北京天中公司就北京市悦之声文化经纪有限公司的工作人员孙悦的演出及广告宣传活动的合作事宜与北京市悦之声文化经纪有限公司签订了一份《合作协议》,该协议约定:在协议期限内,孙悦的“演出”之定义是指:电影、电视、电台、广告、现场表演及其他相关或衍生之媒介及产品,但词曲作品不包括在内;在合作期限内,原告北京天中公司为北京市悦之声文化经纪有限公司就合作事宜选择的唯一的合作伙伴公司。未经原告北京天中公司同意,北京市悦之声文化经纪有限公司不得再就合作事宜与其他第三方进行合作;原告北京天中公司应在本协议期限内,为孙悦制作叁张个人专辑。每张专辑拍摄不少于两支MTV;合作时限为2002年1月8日至2005年1月8日共3年。 2002年8月,原告北京天中公司提供版权,授权江苏音像出版社出版、上海星汉音像制作有限公司发行孙悦《百合花》专辑CD光盘,其中包括本案所涉曲目《哭泣的百合花》,该光盘彩封标有“北京天中文化发展有限公司提供版权、江苏音像出版社出版、上海星汉音像制作有限公司发行”字样。 2006年10月20日,原告在被告湖南国美南门口店购买一盒VCD光盘合辑,彩封为《流行无极限》,盘芯二标有“红透天A”,该光盘的生产源识别码(SID码)为ifpiE202,版号为ISRCCN—E27—01—359—00/V.J6。该盒光盘载有的歌曲《哭泣的百合花》注明为孙悦演唱,光盘彩封标有“安徽文化音像出版社出版发行”字样。原告为购买涉案光盘花费63元。另查明,被告广东威雅公司复制光盘生产源识别码范围为ifpiE200-239。被告安徽新华音像出版社原名为安徽文化音像出版社。 2008年4月29日,北京天中公司以广东威雅公司、安徽新华音像出版社、湖南国美南门口店侵犯其录音制作者权为由,向湖南省长沙市天心区人民法院起诉,请求法院判令湖南国美南门口店立即停止销售涉案音像制品;广东威雅公司和安徽新华音像出版社立即停止对涉案曲目原告之录音制作者权的侵害,收回并销毁未销售的涉案音像制品,未经原告许可,不得复制、发行涉案音像制品;广东威雅公司和安徽新华音像出版社共同赔偿原告北京天中公司经济损失25000元人民币并由被告承担本案一切诉讼费用。

原审法院认为:

一、有关原告北京天中公司是否拥有歌曲《哭泣的百合花》录音制作者权。

原告北京天中公司依据《合作协议》,在合作期限内,系孙悦电影、电视、电台、广告、现场表演及其他相关或衍生之媒介及产品的唯一合作伙伴公司,并经授权制作相应的录音制品。同时,根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定,在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。本案中,原告北京天中公司提供了录有孙悦演唱的涉案歌曲《哭泣的百合花》的《百合花》专辑正版CD光盘一盒,该光盘的彩封标有原告北京天中公司提供版权,授权江苏音像出版社出版、上海星汉音像制作有限公司发行字样。该正版CD光盘已经可以证明原告北京天中公司对涉案歌曲《哭泣的百合花》享有录音制作者权,被告对此未提出相反证明予以反驳,故应当认定原告对涉案歌曲《哭泣的百合花》依法享有录音制作者权,系本案的适格诉讼主体。

对于被告广东威雅公司提出的原告请求保护的录音制品是非法出版物,依法不具有证明力,也不能受到法律保护的抗辩,原审法院认为,被告广东威雅公司未提供足够的证据证明原告的《百合花》CD专辑违反了国家有关录音录像制品出版的有关规定,故对被告广东威雅公司提出的异议理由不予支持。

二、有关本案三被告的行为是否构成侵权。

涉案被控侵权光盘载有的歌曲《哭泣的百合花》注明为孙悦演唱,光盘彩封标有“安徽文化音像出版社出版发行”字样,该光盘的生产源识别码(SID码)为ifpiE202,与被告广东威雅公司生产光盘的生产线上SID码同号。被告广东威雅公司没有相反的证据证明,涉案的侵权光盘非系其复制生产,由此可以认定被告安徽新华音像出版社实施了出版发行的行为,被告广东威雅公司实施了光盘复制行为。上述涉案侵权光盘中《哭泣的百合花》歌曲,与正版《百合花》CD专辑的《哭泣的百合花》歌曲的曲目名称和演唱者均完全相同,被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社未证明其出版、复制涉案侵权光盘的行为取得了原告的合法授权,故原审法院认为被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社出版、复制、发行涉案VCD光盘合辑中的《哭泣的百合花》歌曲,侵犯了原告的录音制作者权,两被告应就此行为承担侵权责任。

被告广东威雅公司作为专业的光盘生产单位,按照国务院颁布的《音像制品管理条例》的规定,在接受委托复制光盘时,应当要求委托单位提交有关证明文件,依法履行应尽的审查义务,但被告广东威雅公司未能证明其在接受委托时已对著作权人的授权书、《音像制品出版许可证》等证明材料进行了审查。被告安徽新华音像出版社未取得涉案曲目权利人的许可,即委托被告广东威雅公司复制涉案曲目并予以发行,两被告在本案中过错明显,应当承担连带责任。

对于被告湖南国美南门口店提出的原告提供的购买涉案侵权光盘的发票裁剪错误,系废票的抗辩,原审法院认为,原告提供的购买发票虽然裁剪不当,形式上存在瑕疵,但发票上的印章可以证明此光盘在被告处购买,被告湖南国美南门口店也未能提供有关证明此发票非系其所开,故认定被告湖南国美南门口店销售了上述涉案侵权光盘。被告湖南国美南门口店的销售行为侵犯了原告的录音制作者权,应对其销售行为承担相应的法律责任。本案审理过程中,被告湖南国美南门口店称该公司所有门店已于2008年2月停止销售所有的音像制品,原告对此未表示异议,故在判决主文中再判令其停止侵权已无实际必要。

综上,原审法院认为,原告北京天中公司作为《百合花》CD专辑的录音制作者,对涉案歌曲《哭泣的百合花》享有许可他人复制、发行的权利。被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社未经原告合法授权出版、复制、发行了含有涉案歌曲的《流行无极限》VCD光盘,被告湖南国美南门口店销售了该光盘,三被告的行为均侵犯了原告的录音制作者权,依法应当承担相应的法律责任。故对原告要求被告湖南国美南门口店停止销售涉案侵权音像制品、要求被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社立即停止对其录音制作者权侵害的诉讼请求,予以支持。关于原告要求被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社收回并销毁涉案音像制品的请求,原审法院认为,对于侵权产品的处理,可由原告依行政途径解决。对原告要求被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社赔偿经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用的诉讼请求,予以支持。本案中,原告未能举证证明其因被告侵权行为所造成的原告正版CD发行的减少量或本案被告出版发行侵权VCD实际的销售量,故对本案赔偿数额,原审法院依据法律规定,根据被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社侵权情节及侵权造成的影响,酌定被告广东威雅公司和安徽新华音像出版社共同赔偿原告经济损失15000元(含购买涉案侵权光盘等合理开支)。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十条,《中华人民共和国著作权法》第四十一条第一款、第四十七条第(四)项、第四十八条,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条之规定,判决:一、被告广东威雅光电有限公司和安徽新华音像出版社立即停止侵害原告北京天中文化发展有限公司对涉案曲目《哭泣的百合花》享有的录音制作者权;二、被告广东威雅光电有限公司和安徽新华音像出版社于本判决生效后10日内共同赔偿原告北京天中文化发展有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支人民币15000元;三、驳回原告北京天中文化发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费430元,由被告广东威雅光电有限公司和安徽新华音像出版社共同承担。管辖异议费70元,由被告安徽新华音像出版社承担。

一审判决后,广东威雅公司不服,向本院提起上诉,要求:1、撤销一审法院的错误判决,2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,3、被上诉人承担本案全部诉讼费。其上诉理由为:一、一审法院未能查清本案发生侵权行为的时间,本案已过诉讼时效;二、本案所谓正版CD(含讼争歌曲《哭泣的百合花》)的合法性不能确定,北京天中公司对涉案歌曲《哭泣的百合花》享有录音制作者权这一认定缺乏充分的证据支持;三、上诉人从事的复制工作不属于著作权法上的“复制”行为,上诉人已履行合理的审查义务,因此不应在本案中承担任何责任,包括连带责任。

被上诉人北京天中公司答辩称:北京天中公司对诉争歌曲享有著作权,一审中提交的公证文书和正版光盘可以证明,上诉人否认需提交相应证据;上诉人在起诉时涉案音像制品仍然在销售,即侵权行为仍然在持续,故本案未过诉讼时效;上诉人未提交已审查著作权人的授权书的证据,故未履行合理的审查义务。

被上诉人安徽新华音像出版社未予答辩。

原审被告湖南国美南门口店书面答辩称,我方对一审法院认定的事实无异议,适用法律亦无异议。我方已于2008年3月全面撤销音像销售柜台,再无销售。

各方当事人均未在二审程序中提交新的证据材料。

庭审过程中,经本院询问,上诉人对于北京天中公司与北京悦之声经纪有限公司于2002年1月8日就歌手孙悦的“演出”及相关问题签订了《合作协议》及被控侵权光盘(SID码为ifpiE202)系由上诉人复制等事实无异议。

对于上诉人持异议的事实,本院认定如下:

一、关于诉讼时效问题。

上诉人认为,被控侵权光盘复制于2003年末2004年初,被上诉人北京天中公司提交的购买发票不能与该光盘形成对应关系,故不能证明该被控侵权持续到发票载明的日期即2006年10月20日,北京天中公司主张权利已过诉讼时效。

被上诉人北京天中公司认为上诉人应当提交证据证明该反驳主张。

原审被告湖南国美南门口店书面表示对一审认定的事实予以承认。

对于该事实,《音像制品批发、零售、出租管理办法》第二十二条第三款规定在发票上应当注明音像制品的名称,因此,本院认为对于未按上述要求开具发票而引发的发票与已销售商品的对应关系,由销售者承担举证责任。本案中,湖南国美南门口店在二审程序中自认,上诉人又未提交证据证明2006年10月20日已不可能在市面上购买到被控侵权光盘制品,故一审认定2006年10月20日北京天中公司在原审被告湖南国美南门口店处购买一盒彩封为《流行无极限》的VCD光盘合辑(包含涉案歌曲)的有关事实,本院予以确认。因此,北京天中公司于2008年4月29日就涉案事实提起诉讼,未超过法律规定的二年的诉讼时效,故上诉人的该上诉理由,没有事实与法律依据。

二、对于北京天中公司所提交的《百合花》光盘的合法性与该公司对此光盘中《哭泣的百合花》一歌的录音制作者权问题。

上诉人认为,1、本案没有证据证明《百合花》光盘上署名的出版者、发行者合法存在并具有法定从事音像制品的出版和发行资格;2、本案没有证据证明该CD的出版、发行取得了相关著作权人的授权与许可;3、北京天中公司没有证据证明其在制作该CD时取得了相关著作权人的授权与许可并支付了报酬,也没有证据证明北京天中公司已依法取得了《音像制品制作经营许可证》;4、涉案歌曲《哭泣的百合花》同时出现于《百合花》和《流行无极限》两张光盘,如果北京天中公司提供的《百合花》光盘能以署名证明其合法性,则被控侵权光盘上的署名也有同样的作用。

被上诉人北京天中公司认为,该公司除提交了《百合花》光盘外,还提交了相关的授权合同,证明其取得了孙悦有关表演的相关权利,足以证明该公司是《哭泣的百合花》的录音制作者。

本院认为,根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定,在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。本案中涉及的音像光盘,系音像制品,制品上的署名均具初步证据效力。然而,除光盘本身外,北京天中公司还提交了能证明北京天中公司系孙悦的电影、电视、电台、广告、现场表演及其他相关或衍生之媒介及产品的唯一合法委托代理人和唯一合作伙伴公司,并经授权制作相应的录音制品的《合作协议》,该协议与《百合花》光盘制品上标注的“北京天中文化发展有限公司提供版权”文字相印证,能证明北京天中公司对于《哭泣的百合花》的权利来源,并初步印证北京天中公司享有录音制作者权。《百合花》光盘的出版及署名对于江苏音像出版社和上海星汉音像制作有限公司及北京天中公司的资质,本身就构成初步证据,上诉人却未提交任何证据予以反驳;至于《百合花》光盘中的歌曲所涉及的录音制作者与其他著作权人之间的授权和报酬问题,系录音制作者与其他著作权人之间的关系,若上诉人以此否认录音制品的合法性,同样应当提交证据予以证实。因此,本案所涉及的录音制作者权诉讼中,涉案权利光盘的意义在于证明光盘所收录的歌曲的录音制作者权,北京天中公司已证明由孙悦演唱的《哭泣的百合花》由该公司享有录音制作者权,但上诉人未提交证据反驳北京天中公司的上述权利主张,也不能证明其制作的《流行无极限》中《哭泣的百合花》有合法的权利来源,该上诉理由中主张否认的事实不成立,本院对原审法院就该部分事实作出的认定予以确认。

三、关于复制问题。

上诉人认为,该公司接受委托复制光盘的行为,不属于著作权法意义上的复制,而属于合同法调整的复制承揽行为。

被上诉人北京天中公司对此不予认可。

裁判分析过程

本院认为,上诉人与出版单位之间就光盘复制形成的民事关系,在受合同法调整的同时,并不能由此排除包括著作权法在内的其他法律法规或规章的适用。根据《中华人民共和国著作权法》第五十二条规定,复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的,应当承担法律责任。而《音像制品复制管理办法》则明确将激光唱盘、激光视盘规定为音像制品,将音像制品的制作确认为复制,并要求音像复制单位在接受出版单位的委托时,除复制委托书外,还应当要求委托单位提交包括著作权人授权在内的其他资料。因此,当上诉人复制的光盘行为,属于著作权法的调整范围。上诉人不能证明其制作、复制行为有合法授权,未尽法定审查义务,具有主观过错。

综上,本院认为,上诉人的上诉理由均不成立,本院不予采信。被上诉人北京天中公司系孙悦演唱的《哭泣的百合花》一歌的录音制作者,依法享有的权利受法律保护,上诉人及被上诉人安徽新华音像出版社未经其许可出版、发行、制作该歌曲的录音录像制品,已构成对北京天中公司的录音制作者权的侵害,理应承担相应的民事责任。被上诉人北京天中公司在一审中提出要求广东威雅公司和安徽新华音像出版社立即停止对涉案曲目原告之录音制作者权的侵害,未经原告许可,不得复制、发行涉案音像制品的诉讼请求应予支持;广东威雅公司和安徽新华音像出版社共同赔偿原告北京天中公司经济损失的诉讼请求应予部分支持。原审判决认定事实属实,适用法律正确,审判程序合法,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费430元,由上诉人广东威雅光电有限公司承担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  余晖

审 判 员  尹承丽

代理审判员  肖娟闻

书 记 员  谢晋

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项第一百三十条

《中华人民共和国著作权法》

第五十二条