网站地图 / 侵害广播组织权纠纷

南昌广播电视网络传输中心与中国电信股份有限公司江西分公司广播组织权权属纠纷一审民事判决书

结案日期:2017年12月27日 案由:侵害广播组织权纠纷 当事人:中国电信股份有限公司江西分公司 南昌广播电视网络传输中心 案号:(2016)赣0192民初508号 经办法院:江西省南昌经济技术开发区人民法院

当事人信息

原告:南昌广播电视网络传输中心,住所地:南昌市孺子路241号。

负责人:刘之成,该中心主任。

委托诉讼代理人:晏辉、鲁捷,江西豫章律师事务所律师。

被告:中国电信股份有限公司江西分公司,住所地:江西省南昌市青山湖区北京东路2009号。

负责人:黄晓庆,该公司总经理。

委托诉讼代理人:黄瑆、戴佑鹏,江西求正沃德律师事务所律师。

诉讼记录

原告南昌广播电视网络传输中心与被告中国电信股份有限公司江西分公司侵害广播组织权纠纷及不正当竞争纠纷一案,本院于2016年7月8日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。庭审中,原告变更诉请,本院将案由侵害作品广播权纠纷变更为侵害作品广播组织权纠纷及不正当竞争纠纷。本案经本院院长批准延长审限六个月。原告委托诉讼代理人晏辉、鲁捷,被告委托诉讼代理人黄瑆、戴佑鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告南昌广播电视网络传输中心向本院提出诉讼请求:一、依法确认被告在其IPTV业务中实时传播(转播)原告享有的中央电视台第3、5、6、8套节目信号源的行为,构成侵犯原告广播权、侵犯原告其他民事权益及构成不正当竞争,并依法判令被告停止侵权和不正当竞争行为;二、依法判令被告在《江南都市报》、《南昌晚报》上就上述侵权及不正当竞争行为公开向原告赔礼道歉、消除影响;三、依法判令被告赔偿原告经济损失计957000元;四、依法判令被告承担原告为制止侵权和不正当竞争行为支付的合理费用33000元;五、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中,原告将第一项诉讼请求中“广播权”变更为“广播组织权”。事实和理由:中央电视台综艺、体育、电影、电视剧频道即中央电视台第3、5、6、8四套属卫星加密频道,该四套节目在全国范围内的落地覆盖和收视均为有偿形式,中广影视卫星有限责任公司(以下简称“中广影视公司”)系该四套卫星加密频道节目的版权所有者,负责该四套节目的落地覆盖、用户发展及市场管理工作。原告是一家经南昌市政府批准设立的主要负责南昌地区广播电视节目传输和南昌有线电视网络建设、维护及管理的单位,原告通过支付高额收视费的方式,取得上述四套加密节目在南昌范围内的独家广播权(含收视和转播权),依法传输给原告用户收看。2016年1月28日,被告以自身名义在原告营业厅办理了四张数字电视智能卡和机顶盒,自办理开通后,被告就利用该四张智能卡接收原告传送的中央电视台第3、5、6、8套加扰电视节目信号,并将该信号源通过其IPTV(ITV)进行实时转播,以实现对办理了被告IPTV(ITV)业务的用户都能实时收看该四套节目。原告现场取证时发现,被告在接收原告电视节目信号源后直接进行了实时转播,利用被告IPTV(ITV)网络机顶盒收看节目的电视屏幕上,直接显示了原告广电用户识别卡和标识,同时屏幕下方也直接显示原告插播的通知,由此充分印证被告通过IPTV实时转播的电视节目信号来源于原告享有上述权利的节目信号源。目前,被告IPTV业务未取得就中央电视台第3、5、6、8套节目信号源进行播放、转播、广播的合法授权,而原告依法取得了上述节目信号的播放、转播、广播权的授权,这也正是原告有线电视保持市场竞争力的原因之一。IPTV(ITV)与有线电视在产品功能上有一定的近似性,各自用户一致,具有直接竞争关系,被告通过在原告处办理四张智能卡接收节目信号并利用IPTV(ITV)实时播放的行为,直接导致目标群体无需办理有线电视入网手续、仅需以一种更为省钱的方式收看中央电视台第3、5、6、8套电视节目,客观上导致原告有线电视用户量锐减,给原告造成巨大经济损失。原告发现被告侵权及不正当竞争行为后,虽及时发函要求被告停止违法行为并依法承担法律责任,但被告未作任何理会。现原告诉至法院,请求判如所请。

被告中国电信股份有限公司江西分公司辩称,原告在本案立案初期是以被告侵犯其作品广播权及不正当竞争由提起诉讼,后在第二次庭审过程中,原告变更明确被告侵犯其广播组织权。首先,被告认为自身并未侵犯原告的广播组织权:一、原告并不具备广播组织权权利人的主体资格。1、原告所提交的证据并不能证明自身播放行为的合法性,因此原告的播放信号在无法自证具备合法来源的情况下并不受广播组织权的保护。根据中央电视台向中央卫星电视传输中心出具的《授权书》,中央电视台给中央卫星电视传输中心的授权事项仅仅有对中央电视台第3、5、6、8套电视节目(非频道)的代理经营管理权利以及以自己的名义或授权第三方的名义向以IPTV、OTT等形式侵犯中央电视台第3、5、6、8标清、高清加密电视节目知识产权的侵权方提起诉讼的权利。电视节目是指广播组织在采编、制作后所播出的节目内容,其承载的是版权等著作权人权利,而电视频道是广播组织对其自身采编、制作节目的播放平台,其承载的是广播组织的专有广播组织权。本案中,中央电视台非常明确给予中央卫星电视传输中心的授权系针对中央电视台第3、5、6、8套电视节目所承载的著作权人权利。因此,中央卫星电视传输中心并未取得《联合授权声明》中所称的信号授权管理权,故原告在未直接获得中央电视台授权或者协议的情形下,其自身的播放行为在法律上也是不受保护的。2、中央卫星电视传输中心在原告并不具备实体权利的情形下对其单独授予诉讼权利明显系违反法律常识的。3、即便原告的播放行为及信号来源合法,其并非南昌区域内中央电视台第3、5、6、8套节目的独家授权播放人,原告也不能提供出任何证据证明被告所播放的中央电视台第3、5、6、8套节目系截取其信号来源。原告提交的《公证书》认定被告“窃取”其涉案节目信号来源,是以感官画面非技术认定公证方式来确定被告信号源,不具有科学性,《公证书》不具有公正性。二、根据我国所加入的《与贸易相关的知识产权协定》(TRIPS协定)的规定、我国主流学术观点、司法实践,可知广播组织权的保护并未拓展至网络环境,广播组织权并不能控制有线方式以及互联网形式的转播行为。被告的IPTV业务是基于互联网有线技术开发的一项全新的播放平台,并不符合广播组织权中关于“转播”的规定。

其次,关于被告行为是否构成不正当竞争。一、本案中原告并非中央电视台第3、5、6、8套节目的独家合法授权播放人,且其不享有本案涉案节目著作权人权利。因此,在没有任何实体权利的情况下,原告的播放行为是否合法,是否具备合法的市场竞争地位都无从证实、因此被告依法并不具有对原告的不正当竞争行为。二、原告的损失系其自身忽于技术提升、顺应市场而造成,且被告的IPTV业务系经国家批准的一项全新的互联网技术革命,与原告之间并无任何竞争关系。被告与原告所从事的领域及所服务的目标人群完全不一样,且原告一直依靠着自身原有的优势地位怠于进行技术更新及市场维护,导致其用户数量锐减,与被告之间没有任何因果关系。原告起诉被告与国家三网融合政策背道而驰,其根本目的是阻碍互联网技术的普及推广,以维持小集团既得利益。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的南昌广播电视网络传输中心营业执照、组织机构代码证、广播电视节目传送业务经营许可证,对方当事人无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:原告提交河南有线电视网络集团有限公司与商丘同方恒泰数字电视有限公司侵害广播组织权纠纷二审民事判决书、中央电视台出具给中央卫星电视传播中心(中广影视公司)的《授权书》三份、《关于江西地区中央电视台-3、5、6、8频道版权授权的联合声明》、原告与江西加扰卫星电视管理中心签订的编号分别为No5048566、No5048567的《中央电视台加扰卫星节目传送协议书》二份、中央卫星电视传播中心(中广影视公司)出具给南昌广播电视网络传输中心的《授权书》、中国电信股份有限公司江西分公司基本工商信息、南昌有线数字电视用户入网登记表四份、被告出具的授权委托书、程志强身份证复印件各一份、原告客户信息打印件一份、原告业务系统内截取的案外人陈新生用户信息、案外人陈新生的有线电视用户证、被告出具给案外人陈新生江西电信客户账单、被告出具给案外人陈新生中国电信股份有限公司江西分公司机打发票、案外人陈新生身份证复印件、案外人陈新生房屋所有权证、江西省南昌市赣江公证处出具的编号为(2016)赣洪江证内字第1763号公证书、《关于要求立即停止侵权并承担法律责任的紧急告知函》及寄送凭证、江西加扰卫星电视管理中心《关于我省IPTV、OTT中央视3、5、6、8套节目信源查处的情况反馈》(含附件1、附件2、附件3)、光盘一张、原告与江西加扰卫星电视管理中心签订的编号分别为No5048566、No5048567的《中央电视台加扰卫星节目传送协议书》二份、收视费的付款凭证及发票、中国电信股份有限公司南昌分公司业务登记单、江西省通信管理局关于电信服务质量的通告(2015年第3号)、律师委托代理合同、律师费发票、付款凭证、公证费付款凭证及发票,被告对上述证据的真实性均无异议,本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的被告中国电信股份有限公司江西分公司营业执照、被告中国电信股份有限公司江西分公司负责人身份证明书及身份证复印件、中央卫星电视传播中心发出的《关于立即停止侵权盗播2016年欧洲杯赛事的函》、原告于江西加扰卫星电视管理中心签订的《中央电视台加扰卫星节目传送协议书》、被告与上海百事通电视传媒有限公司《关于新媒体综合业务合作的框架协议》,原告对上述证据的真实性均无异议,本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的《关于三网融合试点方案的通知》、《国务院办公厅关于加快推进广播电视村村通向户户通升级工作的通知》、赣府厅发2015第[72]号关于印发三网融合推广实施方案的文件、(2014)一中民终字第3199号《民事判决书》,本院认为上述证据系政府文件或生效裁判文书,本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。被告提交的信息网络传播视听节目许可证,原告对该证据真实性存疑,但未提供其他反证,本院对该证据的真实性、合法性予以确认。

根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年9月22日,中央电视台出具《授权书》三份,载明中央电视台授权中央卫星电视传播中心(中广影视公司)在江西省地域内代理经营管理中央电视台第3、5、6、8及5+标清、高清加密电视节目,并可以自己的名义或授权第三方以第三方的名义向以IPTV、OTT等形式侵犯中央电视台第3、5、6、8标清、高清加密电视节目知识产权的侵权方提起诉讼,其权限包括但不限于要求侵权方立即停止侵权行为、公开赔礼道歉、消除影响、赔偿因侵权行为所造成的一切经济损失。第三方经合法授权获得中央卫星电视传播中心(中广影视公司)上述版权维权权利之后,不得将再次转让给任何第三方。中央卫星电视传播中心(中广影视公司)应监督第三方维权行为,并及时向中央电视台汇报维权进展情况。其中两份《授权书》明确授权期限分别为2015年9月22日至2016年9月21日,2016年9月22日至2017年9月21日。 2016年1月1日,中广影视公司出具《授权书》,载明中广影视公司授权原告在南昌市内以自己的名义向IPTV、OTT等形式侵犯中央电视台第3、5、6、8标清、高清加密电视节目知识产权的侵权方提起诉讼,其权限包括但不限于要求侵权方立即停止侵权行为、公开赔礼道歉、消除影响、赔偿因侵权行为所造成的一起经济损失。原告不得的将上述版权维权权利再次转让第三方,并及时向中广影视公司汇报维权进展情况。授权期限为2016年1月1日至2016年12月31日。

同日,原告与江西加扰卫星电视管理中心签订的编号分别为No5048566、No5048567的《中央电视台加扰卫星节目传送协议书》二份,约定原告享有中央电视台加扰卫星电视频道节目的收视和转播权;协议期内,原告向用户收取收视费并向江西加扰卫星电视管理中心交纳收视费,交费标准是农村用户3300户,每月每户0.9元;城市用户282800户,每月每户1.6元。协议有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年4月22日,原告向江西加扰卫星电视管理中心支付加扰费1366350元。

同年,中广影视公司、江西加扰卫星电视管理中心、江西省广播电视网络传输有限公司、南昌广播电视网络传输中心,关于中央电视台3、5、6、8整频道(高、标清)节目版权的相关事宜发布联合声明:1、中广影视公司经中央电视台授权在江西省独家享有中央电视台3、5、6、8整频道(高、标清)节目在有线电视、卫星电视、无线电视、IPTV网络电视的转播经营权、信号授权管理、收视费收缴和知识产权、节目版权保护等权利。任何机构未经授权,不得在任何媒体、媒介上播出中央电视台3、5、6、8整频道(高、标清)节目;2、江西加扰卫星电视管理中心是江西省新闻出版广电局指定,中广影视公司授权,在江西省内负责中央电视台3、5、6、8频道节目相关工作的代理单位,在全省行使加密电视信号转播权、市场运营管理等相关权利,负责中央电视台3、5、6、8频道收视费收缴;3、根据江西加扰卫星电视管理中心与江西广播电视网络传输有限公司、南昌广播电视网络传输中心签订的合作协议,在协议期内,江西省广播电视网络传输有限公司、南昌广播电视网络传输中心是江西加扰卫星电视管理中心授权在江西省××南昌市内,通过有线电视转播中央电视台3、5、6、8整频道(高、标清)节目的机构。中广影视公司及江西加扰卫星电视管理中心至今尚未在江西省内授权除江西省广播电视网络传输有限公司、南昌广播电视网络传输中心以外的任何其他机构转播经营中央电视台3、5、6、8整频道(高、标清)节目。江西省内所有视频网站、OTT、TV、IPTV、中播出中央电视台3、5、6、8整频道(高、标清)节目均为侵权行为。 2016年1月25日至2016年1月30日,被告在原告处开设了四个有线电视账户,智能卡号分别为83×××26、83×××34、83×××59、83×××42。 2016年4月21日,原告委托代理人刘晖向江西省南昌市赣江公证处申请证据保全,公证员曾某、公证员助理吴欣与刘晖来到南昌市西湖区千禧颐和园15栋A单元201室,该房屋内的型号为L42A11-AK的海尔牌电视机(以下称为“电信电视”)连接印有中国电信LOGO、“中国电信”和“CHINATELECOM”字样的机顶盒;型号为L32A8A-A1的海尔牌电视机(以下称为“南广电视”)连接印有“南昌广电”字样的机顶盒。刘晖分别用两个遥控器转换两台电视机的频道,使两台电视机播放相同的画面。当南广电视屏幕的左上角显示“CCTV3”、“CCTV5”、“CCTV6”、“CCTV8”字样时,电信电视屏幕的左上角均显示“测试”字样,此时两台电视机所播放的画面相同,但电信电视画面比南广电视画面晚数秒。播放上述频道的过程中,刘晖拨打电话,要求接听电话的人立即走字幕,之后可见:两台电视机播放相同画面时(南广电视屏幕的左上角显示“CCTV3”、“CCTV5”、“CCTV8”字样时,电信电视屏幕的左上角均显示“测试”字样),下方都开始显示“南昌有线电视网络敬告用户,新增加了央视四套高清和江西卫视高清频道,请重新搜索频道,详情请咨询96130”字样,电信电视的显示时间比南广电视的显示时间晚数秒。刘晖电话要求接听人在CCTV3、5、6、8套中显示指纹显示,并使两台电视播放相同画面(南广电视屏幕的左上角显示“CCTV6”字样时,电信电视屏幕的左上角显示“测试”字样)。此时,两台电视机的屏幕右上方均显示红色五角星形状,五角星形状边上分别有一排数字,其中电信电视屏幕上显示的数字为50997463,南广电视屏幕上显示的数字为3972559。刘晖在电话中要求接听人去掉CCTV-6的标识,约一分钟后,两台电视机屏幕上的五角星及数字均消失。 2016年4月26日,原告通过EMS向被告邮寄《关于要求立即停止侵权并承担法律责任的紧急告知函》,该函载明原告发现最少自2016年1月开始,被告办理了四张南昌广电用户智能卡,将该卡接收的节目信号通过IPTV(ITV)网络机顶盒直接传输给江西全省(含南昌)范围内IPTV(ITV)用户收看。原告告知被告如下:1、被告立即停止窃取南昌广电网络传送的中央电视台3、5、6、8套加密节目信号并对外传送的行为,原告已于4月22日关停了被告名下四张用户智能卡;2、被告应立即在省级媒体上公开向原告道歉,消除负面影响,向广大用户做出澄清…… 2016年5月3日,江西加扰卫星电视管理中心出具《关于我省IPTV、OTT中央视3、5、6、8套节目信源查处的情况反馈》,载明江西省境内IPTV中违规传输的央视3、5、6、8套信源(2016年4月25日15时30分确定)为上海东方有线网络有限公司所有,中广影视公司已发函上海东方有线网络有限公司,要求立即下线四套违规传输节目,停止侵权行为。

另查明,《江西省通信管理局关于电信服务质量的通告》(2015年第3号)中提及江西省2015年第四季度IPTV用户达到114.2万户。原告为本案诉讼花费律师费为30000元,证据保全的公证费为3000元。

裁判分析过程

本院认为,关于原告是否为适格诉讼主体。被告辩称,中央电视台具有著作权人和广播组织双重身份,享有著作人权利和广播组织权。其向中广影视公司出具的《授权书》仅针对电视节目,非电视频道,故该《授权书》仅授权上述电视节目所承载的著作权人权利,中广影视公司未取得信号授权管理权,原告无法证明其播放信号具备合法来源,不受广播组织权的保护。中广影视公司在原告不具备实体权利的情形下对其单独授予诉讼权利违反法律常识。本院认为,中央电视台是采编制作中央电视台第3、5、6、8套电视节目的广播组织权人,其授权中广影视公司在江西省地域内经营管理上述电视节目,应包括但不限于信号授权管理权,原告提交的《关于江西地区中央电视台-3、5、6、8频道版权授权的联合声明》、《中央电视台加扰卫星节目传送协议书》均可证明其播放的信号获得中广影视公司的授权,具备合法来源。被告该辩称,与事实不符,本院不予支持。原告起诉后,中央电视台于2016年9月22日向中广影视公司出具多份《授权书》,亦追认了中广影视公司有权授权原告以自己的名义提起本案诉讼。被告辩称,原告不能证明被告截取其信号来源。本院认为,被告在原告处办理四张电视智能卡,被告可通过该四张电视智能卡获取原告传送的中央电视台3、5、6、8套节目信号。原告提交的《公证书》证明,使用原告机顶盒的电视画面(南广电视)与使用被告IPTV机顶盒的电视画面(电信电视)相同时,南广电视临时添加字幕,电信电视随即出现相同字幕;南广电视临时显示指纹显示,两台电视屏幕右上方均显示红色五角星形状。电信电视输出的画面、字幕、红色五角星形状均比南广电视晚数秒。本院认为,该《公证书》足以证明被告截取原告转播的中央电视台3、5、6、8套节目信号并通过IPTV的方式实时转播上述节目信号。综上,原告为适格诉讼主体。

关于被告是否侵犯原告广播组织权。《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)第四十五条规定,广播电台、电视台有权禁止未经其许可的下列行为:(一)将其播放的广播、电视转播;(二)将其播放的广播、电视录制在音像载体上以及复制音像载体。广播组织的转播权能否控制互联网转播,关键是如何界定该条款中的“转播”。《著作权法》第十条关于著作权的规定中,广播权,即以无线方式公开广播或者传播作品,以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品,以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利;信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。上述权利的传播方式均为无线方式、有线方式。信息网络传播权中“有线”显然包括互联网。鉴于同一术语在同一条文中的含义具有一致性,故广播权中“有线”应当包括互联网。但不能由此得出广播组织权能控制互联网领域的转播行为的结论。因为广播组织权并非著作权,而是邻接权。广播组织并不是著作权中信息网络传播权的权利主体,广播组织权中转播权不同于广播权。邻接权亦是绝对权,必须有法律加以清楚、明确的界定。将广播组织权的保护范围扩展至互联网领域应通过修改现行法律或司法解释来实现,不宜对现行广播组织权做扩大性解释。关于原告主张广播组织权权利人如果不能控制被告的转播行为,会出现不合理的结果,即广播组织可以制止他人通过传统电视台或电台转播,却不能阻止受众范围更广的传播。本院认为,虽然广播组织权权利人不能控制互联网的转播行为,但著作权人、录音录像制作人、表演者等权利主体可以以信息网络传播权主张司法救济。如果将广播组织权的保护范围扩至互联网领域,会影响立法对著作权人与邻接权人的权利分配。综上,《著作权法》中的广播组织的“转播权”尚不能控制通过互联网进行的转播,原告主张被告侵犯其广播组织权缺乏法律依据,本院不予支持。

关于原告主张被告侵犯原告传播(转播)央视3、5、6、8套节目信号源的民事权益,本院认为,原告该主张属于邻接权,《著作权法》规定的著作权有“兜底权利”,邻接权并没有“兜底权利”,立法者并未为邻接权留下拓展保护范围的空间。原告主张的民事权益,于法无据,本院对该主张不予支持。

关于被告是否构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第二条第一、二款规定,经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。本案中,电视节目的编排、制作、播放往往需要投入大量的人力、物力,特别是现场直播类节目,如体育赛事、晚会、选秀活动等,电视台为合法进行现场直播需支付不菲的费用。原告亦通过支付高昂的收视费获得中央电视台3、5、6、8套节目的转播权。被告在未获得合法授权的情况下,截获原告转播的中央电视台3、5、6、8套节目信号,再通过IPTV机顶盒实时转播上述节目。南昌广电中心的机顶盒与被告IPTV机顶盒提供的服务内容、形式、对象相同,二者具有竞争关系,电视观众只需择一办理,即可实现在电视上收视上述节目的目的。被告这种“搭便车”的行为,一方面,导致大量观众分流,损害原告的经济利益;另一方面,被告未支付相应对价而获得商业利益。被告上述行为明显有违公平竞争的市场原则,扰乱市场竞争秩序,违反了诚实信用原则和商业道德,显然具有不正当性,构成不正当竞争行为。

关于民事责任,原告主张被告应停止不正当竞争行为,2017年4月25日庭审中,被告认可,其仍在通过IPTV的方式实时转播中央电视台3、5、6、8套节目信号,且未向本院说明其信号来源,亦未向本院提供其经合法授权获取上述节目信号的证据,对原告该主张,本院予以支持。关于原告主张被告向原告赔礼道歉、消除影响,本院认为,本案中,原告并无证据证明被告的不正当竞争行为导致社会公众对原告的社会评价降低,或者导致原告“名誉感”、“荣誉感”等受到损害等消极影响,原告该诉请,本院不予支持。关于损害赔偿,《反不正当竞争法》第二十条规定,经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿数额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。本案中,原告未能举证证明其因被告上述不正当竞争行为遭受的实际损失,也未提供充分证据证明被告因上述不正当竞争行为所获利益,本院根据被告实施侵权行为的主观过错、行为后果、持续时间以及原告为制止侵权行为而产生的合理支出等,酌情确定被告赔偿原告20万元。

经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国著作权法》第四十五条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:

裁判结果

一、被告中国电信股份有限公司江西分公司立即停止通过其IPTV业务传播(转播)中央电视台3、5、6、8套节目的行为;

二、被告中国电信股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南昌广播电视网络传输中心经济损失及合理费用20万元;

三、驳回原告南昌广播电视网络传输中心的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费13700元,由被告中国电信股份有限公司江西分公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南昌铁路运输中级人民法院。

文尾

审 判 长  陈艳平

审 判 员  熊滨滨

代理审判员  吴运琦

二〇一七年十二月二十七日

书 记 员  张 璐

法条

《中华人民共和国反不正当竞争法》

第二条第二十条

《反不正当竞争法》

第二条第二款第二十条第二条第一款

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款

《中华人民共和国著作权法》

第四十五条第十条第四十五条