网站地图 / 侵害保护作品完整权纠纷

北京财视文化传媒有限公司与深圳恩美路演网络科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事...

结案日期:2018年6月13日 案由:侵害作品修改权纠纷 侵害作品信息网络传播权纠纷 侵害保护作品完整权纠纷 当事人:北京财视文化传媒有限公司 北京恩科美达投资管理有限公司 深圳恩美路演网络科技有限公司 案号:(2017)京0107民初19431号 经办法院:北京市石景山区人民法院

当事人信息

原告:北京财视文化传媒有限公司,住所地北京市海淀区信息路甲28号C座(二层)02B室193室。

法定代表人:张怀刚,总经理。

委托诉讼代理人:刘丽杰,女,该公司员工。

委托诉讼代理人:杨良慧,北京德恒(济南)律师事务所律师。

被告:北京恩科美达投资管理有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0753房间。

法定代表人:柯朋,经理。

委托诉讼代理人:刘岚,女,该公司人力行政经理。

被告:深圳恩美路演网络科技有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)

法定代表人:田杰蕊,总经理。

委托诉讼代理人:何龙,男,该公司法务经理。

委托诉讼代理人:陈华钦,男,该公司内容事业部经理。

诉讼记录

原告北京财视文化传媒有限公司(以下简称财视传媒公司)与被告北京恩科美达投资管理有限公司(以下简称恩科美达公司)、被告深圳恩美路演网络科技有限公司(以下简称恩美路演公司)侵害作品修改权、保护作品完整权、作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2017年9月22日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告财视传媒公司的委托诉讼代理人杨良慧、被告恩科美达公司的委托诉讼代理人刘岚、被告恩美路演公司的委托诉讼代理人何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告财视传媒公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告在《中国知识产权报》刊登道歉声明;2.判令两被告在38期视频范围内赔偿原告经济损失456000元,每期12000元;3.判令两被告赔偿原告为制止侵权行为支付的合理开支,包括律师费30000元、公证费17030元、查询费620元;4.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告自2015年开始采访创业者,制作了视频,配置了文章,作品命名为《梦想三分钟》,在微信公众号梦想三分钟(ID:dreamshow3)以及三十余家媒体平台播出。2017年6月23日原告将《梦想三分钟》作品向国家版权局作了版权登记。2017年8月,原告发现被告恩科美达公司在其所有的恩美路演平台微博中擅自播放原告享有信息网络传播权的视频,遂于2017年8月22日到北京市方圆公证处(以下简称方圆公证处)对被告恩科美达公司的上述侵权行为进行了证据保全。2017年7月,原告发现被告恩美路演公司在其所有的恩美路演微信公众号中擅自播放原告享有信息网络传播权的视频,遂于2017年7月27日到方圆公证处对被告恩美路演公司的上述侵权行为进行了证据保全。两被告未经允许,分别在其注册的微博、微信平台中使用原告制作的视频用于商业活动,并将原告的logo及标识删掉,换成自己的标识梦想吧,严重侵犯了《梦想三分钟》系列作品的修改权、保护作品完整权及信息网络传播权。两被告均是创投领域的公司,擅自使用原告的作品获得了丰厚的利润及商业机会。原告制作一期视频费用达60000元以上,两被告的侵权行为给原告造成重大经济损失。

被告恩科美达公司辩称,第一,《梦想吧》由恩美路演公司剪辑制作,制作主体非恩科美达公司,要求恩科美达公司承担侵权责任属主体错误;第二,恩科美达公司在新浪微博转发了《梦想吧》微信公众号网址链接,未对该网址链接及微信公众号内容进行任何编辑,不知《梦想吧》的相关内容来源实际为财视传媒公司;第三,恩科美达公司转发网址链接的目的仅是希望与广大网友分享好作品,并非为了谋求商业利益,亦未取得任何盈利;第四,恩科美达公司将网址链接在新浪微博转发阅读量极少,已经及时删除,未造成扩大损失;第五,财视传媒公司在新浪微博发现《梦想吧》内容后,在未与恩科美达公司进行任何沟通情况下直接发表媒体文章、向法院起诉,有炒作之嫌;第六,财视传媒公司没有任何经济损失,没有所谓的制止侵权的行动和开支。

被告恩美路演公司辩称,第一,《梦想吧》的内容来源无过错。恩美路演公司在微信公众平台发布了《梦想吧》,内容来源于网络,已经传播很长时间,且为无著作权人标识、无原创标记的视频,亦无其他权利管理电子信息,甚至没有梦想三分钟字样。恩美路演公司不知道《梦想吧》素材内容来源实际为《梦想三分钟》系列视频;第二,恩美路演未将《梦想吧》用于商业用途,无任何盈利;第三,《梦想吧》微信公众号文章真实阅读量极少,未给财视传媒公司造成损失,且及时删除链接,未造成任何扩大损失;第四,财视传媒公司存在炒作之嫌;第五,财视传媒公司没有任何经济损失,没有所谓的制止侵权的行动和开支的费用。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,即原告提供的证据一作品登记证书、证据二中国版权保护中心出具的查询结果打印件及登记样本复制件(附光盘)、证据六国家商标局查询商标信息打印件、证据七国家企业信用信息公示系统查询的两被告信息打印件,被告恩科美达公司提交的证据一网页截图打印件、被告恩美路演公司提交的证据五微信截图打印件,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下: 1.被告恩科美达公司对原告财视传媒公司提交的证据三(2017)京方圆内经证字第58718号公证书、证据五(2017)京方圆内经证字第67206号公证书,被告恩美路演公司对原告财视传媒公司提交的证据四(2017)京方圆内经证字第53719号公证书,原告财视传媒公司对被告恩美路演公司提交的证据一梦想吧微信公众号流量统计表打印件、证据三《梦想吧》视频片头片尾截图打印件、证据四《梦想吧》送达人数统计表打印件的证明目的不认可。上述证据本院均作为在案证据使用,证明目的将结合原被告各自举证、质证意见及查明的事实,在本院认为部分予以认定。 2.被告恩科美达公司、恩美路演公司对原告财视传媒公司提交的证据八《梦想三分钟》每期成本统计表打印件的真实性、合法性有异议。本院认为,该证据只是原告财视传媒公司单方出具的《梦想三分钟》单期成片成本,因无其他证据佐证,无法认定真实性,故不作为在案证据使用。 3.被告恩美路演公司对原告财视传媒公司提交的证据九恩美路演公司送达人数统计表打印件、证据十《梦想吧》视频片尾截图打印件的合法性有异议,认为该二份证据为其向法院提交,内容包含其商业秘密,对方无权使用。本院认为,该二份证据由被告恩美路演公司自行提交,具有合法性,原告财视传媒公司亦有权作为己方证据证明其主张所依据的事实,均作为在案证据使用。 4.被告恩美路演公司对原告财视传媒公司提交的证据十一委托协议及发票8张中的2张公证费发票抵扣联原件及版权登记费发票复印件的真实性、合法性有异议。本院认为,发票虽为抵扣联,但本身是真实的、来源是合法的,且不影响对相关费用是否发生的认定,作为在案证据使用;因版权登记费发票与原告财视传媒公司的诉请无关,与本案不具有关联性,且未提供原件,故不作为在案证据使用。 5.原告财视传媒公司对被告恩美路演公司提交的证据二视频成本报价分析说明打印件的真实性、关联性和证明目的有异议。本院认为,该证据只是被告恩美路演公司单方出具的制作视频的咨询报价,因无其他证据佐证,无法认定其真实性,且与本案无关,故不作为在案证据使用。

根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述,本院确认如下事实:

《梦想三分钟》系列视频为类似摄制电影方法创作的作品,片头标注梦想三分钟,片尾标注出品人、制片人、导演、摄像等,并标注有财视传媒字样和logo;部分视频播放过程中右下角有梦想三分钟、财视传媒字样及其logo。每期时长三分钟左右,围绕的主题是创业者创业。原告财视传媒公司主张该《梦想三分钟》系列视频中的38期被共同侵权。

国家版权局的作品登记证书载明,登记号:国作登记-2017-I-00476563,作品名称:梦想三分钟,制片者:财视传媒公司,创作完成时间:2015年3月2日,作品类别:电影和类似摄制电影方法创作的作品,著作权人:财视传媒公司,首次公映时间:2015年3月3日,登记时间:2017年6月23日。 2017年7月27日,经原告财视传媒公司申请,方圆公证处进行了保全证据公证,财视传媒公司委托代理人王春洁使用申请人提供的在保全操作前已恢复出厂设置的手机进行了如下操作:打开手机,在手机系统桌面点击应用商店,进入后选择下载并安装微信,安装完毕后王春洁键入其提供手机号及密码登陆微信;登陆后搜索并点击恩美路演,点击关注并查看其详细资料;随后点击查看历史消息,进入后依次点击并播放所要保全的视频及相关内容。生成的视频显示:2017年1月6日至2017年4月21日,微信公众号恩美路演发布《梦想吧》系列视频67期,每期均含有《梦想吧》视频,视频片头标注:梦想吧;部分视频片尾标注:梦想吧,聆听梦想的声音;部分视频片尾载有二维码,并标注:扫一扫《恩美路演》《知识电商》大奖等你来、商务合作www.myenmei.com、新兴媒体·知识电商商业策划广告设计视频制作新媒体运营及电话号码等字样。部分视频播放过程中标有梦想吧,聆听梦想的声音文字滚动,部分标有二维码及知识电商、恩美路演、梦想吧文字的正方体滚动。2017年7月31日,方圆公证处为前述公证行为出具(2017)京方圆内经证字第53719号公证书。庭审中,被告恩美路演公司认可微信公众号恩美路演为其公司运营的微信平台,认可《梦想吧》系列视频由微信公众号恩美路演发布,称下载的原视频中无著作权人信息,故添加了片头片尾、二维码,更改为《梦想吧》系列视频后发布到微信公众号中,《梦想吧》系列视频中第21期和第25期为同一视频内容。经抽查比对,被告恩美路演公司认可全部《梦想吧》系列视频除片头、片尾、部分视频的提问环节被删除及部分标有梦想吧,聆听梦想的声音文字滚动、二维码及知识电商、恩美路演、梦想吧文字的正方体滚动外,其他内容与《梦想三分钟》系列视频一致。原告财视传媒公司认可在其起诉后,被告恩美路演公司删除了其发布的《梦想吧》系列视频。 2017年8月22日,经原告财视传媒公司申请,方圆公证处进行了保全证据公证,公证员确认公证处计算机和因特网保持连接后关闭IE浏览器,财视传媒公司委托代理人王春洁使用该计算机进行了如下操作:打开IE浏览器,将上午保存在缓存中的网页文件以及上网产生的已访问过的网页历史记录全部清空;在百度搜索框内输入恩美路演平台,点击名称为恩美路演平台的微博微博的链接,点击页面右上方的登陆,输入密码进行登陆;登陆后依次点击并播放所要保全的视频及相关内容。生成的视频显示:2017年1月6日至2017年4月22日,新浪微博恩美路演平台转发微信公众号恩美路演的微信链接,链接中涉及《梦想吧》系列视频39期。2017年8月25日,方圆公证处为前述公证行为出具(2017)京方圆内经证字第58718号公证书。庭审中,被告恩科美达公司认可新浪微博恩美路演平台为其公司运营的微博平台,认可其上述转发行为,但称因转发重复实际转发38期。被告恩科美达公司认可其转发的微信连接中涉及的《梦想吧》系列视频除片头、片尾、部分视频的提问环节被删除及部分标有梦想吧,聆听梦想的声音文字滚动、二维码及知识电商、恩美路演、梦想吧文字的正方体滚动外,其他内容与《梦想三分钟》系列视频一致。原告财视传媒公司认可在其起诉后,被告恩科美达公司删除了其转发的《梦想吧》系列视频微信链接。

被告恩美路演公司发布的《梦想吧》系列视频每期送达人数在5024人-6183人之间,图文阅读人数除一期为82人、一期为117人、一期为252人、一期为5659人外,其余在1116人-3802人之间,分享人数在17人-78人之间。

庭审中,被告恩科美达公司、被告恩美路演公司均称其公司业务有创业内容。

被告恩科美达公司拥有恩美路演注册商标;其在中华英才网上的公司介绍中,称旗下拥有恩美路演品牌,方圆公证处依原告财视传媒公司申请对此进行了保全证据公证,出具了(2017)京方圆内经证字第67206号公证书;被告恩科美达公司、被告恩美路演公司的股东中均有张龙。原告财视传媒公司以上述证据证明被告恩科美达公司、被告恩美路演公司为关联公司。庭审中,被告恩美路演公司称其员工在网上下载了无著作权权属标注的视频,更换片头、片尾及删除部分期数的提问环节后,作为《梦想吧》系列视频发布到其微信公众号恩美路演中,并将微信链接推送给被告恩科美达公司;被告恩科美达公司称其员工将上述微信链接直接转发到恩美路演平台微博中。被告恩科美达公司、被告恩美路演公司均不认可构成共同侵权。

另查,原告财视传媒公司为本次诉讼支付律师费30000元,公证费17030元,并主张支付了版权代理服务费300元、查询费200元、技术服务费120元。

经本院核对,被告恩科美达公司转发的微信链接中共涉及《梦想吧》系列视频39期,每期涉及的主人公分别为:任牧、张仕郎、黄思源、秦海、夏高强、郑晓宇、丁振寰、付小龙、王紫菲、雷振中、施襄、张蓝今+李思琪、张议云、马静、孟军贤、韦委、杨天睿、周滢滢、张弛、李洋洋、邱秋、朱其民、廖海宁、马莹、李梓铭、郑玹宇、朱超、严伯钧、陈奕贤、汤波、赵鲁阳、王曦、郭笑驰、姜海舟、吴东林、林小海、唐子御、杨酉文、张鹏。

庭审中,原告财视传媒公司认可二被告是在不同的平台进行的上述行为。经本院释明,原告财视传媒公司坚持其二被告是共同侵权行为应承担连带赔偿责任的主张,具体理由为二被告有关联关系,被告恩美路演公司将视频推送给了被告恩科美达公司。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)第十五条规定和作品登记证书的记载、《梦想三分钟》系列视频的署名,原告财视传媒公司对该类似摄制电影方法创作的作品《梦想三分钟》系列视频享有著作权。现原告财视传媒公司主张被告恩科美达公司、被告恩美路演公司侵害了其作品修改权、保护作品完整权、信息网络传播权并诉请二被告共同承担侵权赔偿责任。围绕双方当事人的诉辩理由,本院作如下分析认定:

一、被告恩美路演公司发布《梦想吧》视频的行为是否构成侵权。

根据著作权法第十条的规定,著作权包括修改权、保护作品完整权、信息网络传播权等项权利,一般情况下只能由著作权人本人享有和使用。《梦想吧》系列视频系通过对《梦想三分钟》系列视频更换片头、片尾,删除部分视频的提问环节,增加二维码或滚动文字等方式形成,上述行为不具有独创性,不构成对《梦想三分钟》系列视频修改权的侵犯,亦未达到歪曲、篡改《梦想三分钟》系列视频的程度,不构成对《梦想三分钟》系列视频保护作品完整权的侵犯。但被告恩美路演公司未经原告财视传媒公司许可,亦未提供证据证明具有其他合法来源,将编辑后的《梦想三分钟》系列视频以《梦想吧》系列视频为名在线传播,侵害了原告财视传媒公司对《梦想三分钟》系列视频的信息网络传播权。

二、被告恩科美达公司转发《梦想吧》系列视频微信链接的行为是否构成侵权。

本案中,被告恩美路演公司将编辑后的《梦想三分钟》系列视频以《梦想吧》系列视频为名在线传播,并将有《梦想吧》系列视频的微信链接推送给被告恩科美达公司,被告恩科美达公司再将该微信链接直接转发到其恩美路演平台微博中。在此过程中,被告恩科美达公司只是一接受者,转发行为起到的也是间接作用,且没有证据证明其知道或者应当知道《梦想吧》系列视频已经构成了侵权,原告财视传媒公司提供的证据不能证明被告恩科美达公司具有主观过错;同时,被告恩科美达公司转发的只是微信链接,属于正常的使用、利用范畴;再者,案涉行为不属于法律有特别规定的情形,不适用过错推定。因此,被告恩科美达公司转发微信链接的行为不构成侵权。

三、被告恩美路演公司应承担的侵权责任。

被告恩科美达公司转发微信链接的行为不构成侵权,但即使二被告不构成共同侵权,原告财视传媒公司亦无需对被告恩科美达公司、被告恩美路演公司分别主张权利,此亦符合诉讼经济原则。本院释明后,原告财视传媒公司坚持其二被告共同侵权共同赔偿的主张,且将其主张的共同侵权视频期数明确为二被告行为均涉及的39期视频中的38期,并以此计算损失赔偿数额。对原告财视传媒公司坚持二被告共同侵权共同赔偿的意见,本院虽不予支持但予以尊重;对原告财视传媒公司以38期视频计算赔偿数额,属于其权利的自行处分,本院不予干涉。故本案中,不再考虑被告恩美路演公司实际发布的《梦想吧》系列视频侵权期数多于38期。但如前所述,被告恩美路演公司的行为侵害了原告财视传媒公司对《梦想三分钟》系列视频的信息网络传播权,根据著作权法第四十八条的规定,其应承担赔偿损失等民事责任。

著作权法第四十九条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。关于原告财视传媒公司诉请的经济损失,因双方均未提供原告财视传媒公司实际损失或被告恩美路演公司违法所得的证据,故本院综合考虑案涉作品的性质、知名度,部分视频片尾出现文字广告等侵权的具体情节、主观过错程度等因素,酌情判定被告恩美路演公司每期视频赔偿原告财视传媒公司损失2000元,38期视频共计赔偿76000元。关于原告财视传媒公司诉请的合理开支,因其确有委托律师代为出庭诉讼的事实,主张的30000元律师费亦在合理范围内,本院予以支持;(2017)京方圆内经证字第53719号公证书与被告恩美路演公司侵权事实的认定有关,对相关的8020元公证费开支,本院予以支持;版权代理服务费300元、查询费200元、技术服务费120元及其他公证费开支,因与制止被告恩美路演公司侵权行为无关,本院不予支持。故被告恩美路演公司应赔偿原告财视传媒公司为制止其侵权行为所支付的合理开支共计38020元。

原告财视传媒公司关于在《中国知识产权报》刊登道歉声明的诉请,因于法无据,本院不予支持。

综上所述,原告财视传媒公司的部分诉讼请求有事实和法律依据,本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:

裁判结果

一、被告深圳恩美路演网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京财视文化传媒有限公司损失76000元;

二、被告深圳恩美路演网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京财视文化传媒有限公司合理开支38020元;

三、驳回原告北京财视文化传媒有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8836.5元,由北京财视文化传媒有限公司负担6836元(已交纳),由被告深圳恩美路演网络科技有限公司负担2000.5元(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于北京知识产权法院。

文尾

审判长  闫 辉

审判员  范立莉

审判员  张 冬

书记员  付天娇

法条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第九十条

《中华人民共和国著作权法》

第四十八条第四十九条第十五条第一款第十条第十五条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款

《中华人民共和国侵权责任法》

第六条第一款