网站地图 / 广告合同纠纷

原告防城港市灵通信息咨询服务有限公司(以下简称灵通信息公司)诉被告防城港三生物业服务有限公司(以下简称三生物业公司)广告合同纠纷一案

结案日期:2012年6月21日 案由:广告合同纠纷 当事人:防城港三生物业服务有限公司 防城港市灵通信息咨询服务有限公司 案号:(2012)港民初字第222号 经办法院:广西壮族自治区防城港市港口区人民法院

当事人信息

原告防城港市灵通信息咨询服务有限公司,住所地防城港市港口区渔万路与云南路交汇处116号。

法定代表人项玺燕,该公司经理。

委托代理人彭程,该公司副经理。

委托代理人赖添荣,广西幸程律师事务所律师。

被告防城港三生物业服务有限公司,住所地防城港市中心区迎宾路。

法定代表人刘文丽佳,经理。

委托代理人杨秀秦,广西精一律师事务所律师。

委托代理人刘源,广西精一律师事务所律师。

诉讼记录

原告防城港市灵通信息咨询服务有限公司(以下简称灵通信息公司)诉被告防城港三生物业服务有限公司(以下简称三生物业公司)广告合同纠纷一案,本院于2012年3月23日受理后,依法由审判员王海峰适用简易程序独任审理,书记员谭源担任记录,于2012年4月19日公开开庭审理了本案。原告灵通信息公司的委托代理人彭程、赖添荣,被告三生物业公司的委托代理人杨秀秦、刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告灵通信息公司诉称,被告为发布广告,于2011年与原告签订合同,就承租原告路牌灯箱及委托原告代为发布灯箱广告等相关事宜作了约定,合同总金额为114000元。2011年9月19日,被告法定代表人刘文丽佳书面确认原告已将广告灯箱安装完毕,合同期从2011年9月1日起算。根据合同约定,被告应在广告灯箱安装完毕后7日内将70%余款79800元付清,逾期则每日按应付款的5‰支付违约金。但经原告多次催促,被告仅支付了34200元,余款79800元至今未付,亦未与原告就付款事宜另行商议。原告认为,被告已构成违约,除应付余款79800元外,尚应支付违约金79800元×5‰×180天=71820元(算至2012年3月25日)。为维护原告合法权益,特具状诉至法院,请求判令:1、被告支付原告广告费79800元;2、被告支付原告违约金71820元;3、由被告承担本案诉讼费。

被告三生物业公司辩称:原告没有按照双方签订的广告合同约定的期限履行合同。本案广告合同是2011年7月15日签订,合同约定的广告发布期为2011年7月18日至2012年1月17日止共6个月,但原告于2011年9月19日才告知广告牌安装完毕,被告实际享受原告提供的广告灯箱亮灯服务比合同约定的截至时间少了63天,对此,原告有违约行为。依据合同总价款的约定,被告获得原告提供的广告服务时间为3个月27天,计74100元,扣除被告已支付34200元,被告只欠原告广告费39900元,并非是79800元,而原告于2011年9月26日开具的发票金额为79800元,被告依理依法都可以合理的抗辩拒付,被告不存在逾期付款的情形,不应承担违约责任。相反,本案原告先行违约并造成被告的经济损失,被告保留追究原告违约责任的权利。原告诉请要求被告支付广告费79800元和违约金71820元没有事实和法律依据,请求法院依法裁决。

经审理查明:2011年7月15日,原告灵通信息公司与被告三生物业公司签订一份《灯箱式路牌广告承租及发布合同》,约定被告三生物业公司(甲方)委托原告灵通信息公司(乙方)在其经营的防城港市西湾片区广告式路牌灯箱上代理发布广告,其中约定:广告灯箱数量为38个;广告灯箱单价每半年3000元/个,合同总金额为114000元;付款方式:1、双方签订合同两日内,甲方向乙方支付全额广告费的30%,即人民币34200元。2、安装完成经甲方验收及格后,须在收到乙方发票7个工作日内支付70%余款,即79800元;广告发布期以乙方完工通知为准,发布期限:半年即2011年7月18日至2012年1月17日止,以乙方安装完毕发函通知,双方确认为准。双方另约定违约责任,即甲方不按合同约定时间付款,则按应付款的日千分之五向乙方支付违约金等。合同签订后,原告着手广告灯箱制作,被告则于同年7月21日通过银行转账方式支付原告34200元。2011年9月1日,原告广告灯箱安装完毕。同日,原告向被告提交一份《路名牌灯箱完工报告单》,并请被告派人验收。2011年9月19日,被告法定代表人刘文丽佳在原告提交的《路名牌灯箱完工报告单》上签名,并写下“已确认安装完毕,合同日期中2011年9月1日算起”字样。2011年9月26日,原告开具两张收款发票给被告,其中一张收款金额为34200元,另一张收款金额为79800元。至原告起诉时,被告除支付过34200元给原告外,其余款项没有支付。2012年3月10日,原告雇请他人拆除广告灯箱。

以上事实,有当事人的陈述、灯箱式路牌广告承租及发布合同、路名牌灯箱完工报告单、银行同存通兑他代本回单、发票等证据证实,足以认定。

本案庭审后,本院另召集原、被告到庭调解,原告表示其最低要求被告支付广告费79800元、违约金30000元。被告对原告以上调解意见不予同意,并认为原告主张的违约金过高,请求法院调整按人民银行同期贷款利率计违约金。原、被告双方未能达成合意。

裁判分析过程

本院认为,原、被告签订的合同,系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方均应依约履行。本案原告广告牌安装完毕时间是2011年9月1日,被告对该时间亦予以确认,那么,就广告发布期而言,依据双方签订的《灯箱式路牌广告承租及发布合同》,虽然约定广告发布时间为2011年7月18日至2012年1月17日,但合同又约定了“以乙方完工通知为准”;以“乙方安装完毕发函通知,双方确认为准”。可见,广告发布期并非一定限制在2011年7月18日至2012年1月17日之间。本案中,2011年9月19日,原告安装完毕广告灯箱后,通知了被告,被告的法定代表人刘文丽佳于同日在原告提交的完工报告单上签名并写下“以确认安装完毕,合同日期从2011年9月1日算起”,即被告已确认了合同的起算时间是从2011年9月1日开始,因此,本案广告发布期应为2011年9月1日至2012年3月1日半年时间,原告从2011年9月1日安装完毕广告灯箱到2012年3月10日拆除广告灯箱,履行了自己的义务。被告主张合同发布期为2011年7月18日至2012年1月17日与事实不符,且违背合同约定,本院不予认定。本案原、被告约定合同款项为114000元,被告支付了34200元,尚欠79800元,原告要求被告支付79800元广告费的诉讼请求于法有据,本院予以支持。原告于2011年9月26日开具收款发票给被告后,被告未能按约定时间支付70%余款的广告费,被告的行为已构成违约,依法应承担相应的违约责任。被告认为双方约定的违约金过高,请求调整并参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算违约金。对此本院认为,在原告没有举证证明其他损失的情况下,被告逾期付款给原告造成的损失是可以确定的,主要是银行利息损失。原、被告在合同中约定按应付款的日千分之五计付违约金标准,高于银行贷款利息近十倍,由此可见,该违约金标准明显过高,结合原告已全部履行合同义务和被告迟延付款的违约时间等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,原告请求的违约金以中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍计算为宜,对超过该标准的违约金不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告防城港三生物业服务有限公司支付原告防城港市灵通信息咨询服务有限公司广告费79800元及违约金(违约金以79800元为基数,从2011年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至付清款项为止);

二、驳回原告防城港市灵通信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费3332元,减半收取1666元,由被告防城港三生物业服务有限公司负担。

上述应付款项,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息,权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院申请执行。

如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内,向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本,副本一份,上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费3332元(收费单位:防城港市中级人民法院诉讼费专户,账号:45001659586050504213,开户银行:建行港口区支行)。逾期不交也不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

文尾

审判员  王海峰

二O一二年六月二十一日

书记员  谭 源

法条

《中华人民共和国合同法》

第一百零九条第一百零七条第一百一十四条第二款

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》

第二十九条