网站地图 / 旅店服务合同纠纷

成都市迪圣家私有限公司与成都瑞熙城市酒店经营管理有限公旅店服务合同纠纷二审民事判决书

结案日期:2012年12月2日 案由:旅店服务合同纠纷 当事人:成都市迪圣家私有限公司 成都瑞熙城市酒店经营管理有限公司 案号:(2012)成民终字第5958号 经办法院:四川省成都市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告、原审反诉原告)成都市迪圣家私有限公司。

法定代表人黄兴平。

委托代理人王先伟。

被上诉人(原审原告、原审反诉被告)成都瑞熙城市酒店经营管理有限公司。住所地:成都市武侯区科华中路2号1幢1单元5F-12F501-1217号。

法定代表人温晓熙,总经理。

委托代理人黄万琼。

诉讼记录

上诉人成都市迪圣家私有限公司(以下简称迪圣公司)因与被上诉人成都瑞熙城市酒店经营管理有限公司(以下简称瑞熙酒店)旅店服务合同纠纷一案,不服成都市武侯区人民法院(2010)武侯民初字第3630民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年10月8日立案受理后,依法组成合议庭于2012年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人迪圣公司的委托代理人王先伟、被上诉人瑞熙酒店的委托代理人黄万琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,2010年5月13日,迪圣公司与瑞熙酒店签订《瑞熙酒店客房餐饮会议活动合作协议》,约定迪圣公司用房预计安排为:7月1日-7月2日商务标间10间;7月2日-7月4日商务单间40间、商务单间20间;7月4日-7月6日商务标间30间、商务单间10间;7月6日-7月7日商务标间20间;7月7日-7月8日商务标间10间,以上价格均为258元/间。在双方实际履行合同过程当中,双方未对实际使用的房间数量进行对账统计。据瑞熙酒店向本案一审法院单方提供的统计数据显示,迪圣公司客户入住从2010年7月1日开始,至2010年7月6日结束,含房费、西餐厅费用、电话费用及签单餐费共计69617元。迪圣公司自签订合同后支付押金起共计向瑞熙酒店支付60000元。

原审另查明,2010年7月5日23时50分,迪圣公司客户袁志平遭他人殴打,据袁志平向成都市公安局武侯区分局南站地区派出所报案之《接(报)处警登记表》记载“袁志平报称:2010年7月5日23时50分在瑞熙酒店4楼大厅,因自己同一男子对眼,自己哼了一下,后被这个男子用拳头打在脸上,后被保安拉开,打人者也不知去向”。

此后双方对结算费用发生争议。瑞熙酒店诉至法院要求迪圣公司支付住店产生的费用9617元及逾期付款利息,迪圣公司提起反诉,要求瑞熙酒店支付赔偿费10000元,并以登报公告的方式向自己赔礼道歉。

原审法院认定上述事实所采信的证据材料有《瑞熙酒店客房餐饮会议活动合作协议》、《费用清单》、《接(报)处警登记表》、双方当事人往来函件及庭审陈述等。

原审法院认为,关于住宿费用计算的问题,因《瑞熙酒店客房餐饮会议活动合作协议》中,对于每日所需房间数量为预估数量,对于双方应当以何种方式对迪圣公司所邀请的宾客消费情况进行对账并无约定。涉案《费用清单》分为两部分,第一部分为房间数量及费用的清单,该清单为瑞熙酒店自行统计制作;第二部分为餐费结账单,其中宾客签名有“雍兰”、“李松”、“程婧”。迪圣公司在一审庭审中以未经其工作人员签名为由,对于上述单据不予确认。对此原审法院认为,依照《中华人民共和国合同法》相关规定,合同的当事人不能以合同中没有约定内容作为自己不履行的抗辩,迪圣家私以瑞熙酒店所提交清单未经其工作人员签名而不予确认,然后合同中并无清单签名确认的约定;且合同当事人应诚信履行合同,对于合同未约定部分,在履行过程中仍然应当遵从合同目的,积极履行协助义务。在本次合同履行中,迪圣公司邀请其宾客前往瑞熙酒店住宿,在宾客数量众多的情况下,迪圣公司作为宾客的组织方,理应负协助瑞熙酒店确认宾客身份的义务,而从双方所提交证据来看,双方并未形成过此种确认。现瑞熙酒店持自行统计的清单主张权利,迪圣公司也未能举证证明其组织宾客入住的客观数量,而仅以不确认单方制作的清单作为抗辩,显然不符合诚信履行合同的法定义务。经原审法院审查,瑞熙酒店所提交单据中记载的入住时间、数量均未超过双方订立的《瑞熙酒店客房餐饮会议活动合作协议》订立的数量及价格标准,故原审法院对迪圣公司的抗辩不予确认,迪圣公司应向瑞熙酒店支付费用9617元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。

关于双方争议的客户被殴打一事,《接(报)处警登记表》中,当事人袁志平报警时的陈述较为客观的反映了事发当时情况“2010年7月5日23时50分在瑞熙酒店4楼大厅,因自己同一男子对眼,自己哼了一下,后被这个男子用拳头打在脸上,后被保安拉开,打人者也不知去向”。在此事件中,侵权人为第三人,对此瑞熙酒店应当承担安全保障义务,因事发突然,瑞熙酒店对于事件的发生并无预见的能力和责任,但在事发当时,双方即将发生殴斗时,当事人袁志平自述为“被保安拉开”,该行为说明瑞熙酒店的保安人员制止了事态扩大,尽到了宾馆的安全保障义务。故原审法院认为,迪圣公司因此侵权事件所遭受的损失不应归责于瑞熙酒店,故原审法院对迪圣公司要求瑞熙酒店赔偿费用、赔礼道歉的诉讼请求不予支持。据此,原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定,判决:一、成都市迪圣家私有限公司于判决生效之日起五日内向成都瑞熙城市酒店经营管理有限公司支付费用9617元及逾期付款利息,利息以9617元为基数,按中国人民银行同期贷款利率从2010年7月8日起计至判决确定支付之日止。二、驳回成都市迪圣家私有限公司的反诉请求。案件受理费50元,反诉费用50元,由迪圣公司负担。

宣判后,原审被告、原审反诉原告迪圣公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,发回重审。其主要的上诉理由是迪圣公司在一审时向法院提交了“管辖权异议申请书”,但法院未对管辖权异议作出任何裁定,存在程序违法的情形。

被上诉人瑞熙酒店答辩称,针对迪圣公司提出的管辖权异议,一审法院已经作出驳回其管辖权异议的裁定,不存在程序违法的情形,且原判认定事实清楚,证据充分,应当维持。

本院二审审理查明的事实与一审一致,双方当事人均无新证据提交。二审另查明,一审法院于2010年12月15日作出(2011)武侯民初字第194号民事裁定书,裁定驳回迪圣公司提出的管辖权异议,并于2011年6月14日向迪圣公司的代理人送达。迪圣公司未就该裁定提出上诉,该裁定书已经生效。

裁判分析过程

本院认为,本案一审法院对迪圣公司的管辖权异议已经依法作出驳回其管辖异议的裁定,并向其送达。故迪圣公司上诉提出一审法院存在程序违法情形的理由不能成立,本院对其要求撤销原判,发回重审的上诉请求不予支持。综上,原审审判程序合法,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案一审案件受理费负担方式不变,二审案件受理费100元,由上诉人成都市迪圣家私有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  黄 寅

审 判 员  余 杨

代理审判员  胡 茜

二〇一二年十二月二日

书 记 员  谈光丽

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项