网站地图 / 行纪合同纠纷

王川川因与李武洲及一审被告开封县诚信劳务职介有限公司、韩建民劳务中介合同纠纷二审民事判决书

结案日期:2014年3月17日 案由:行纪合同纠纷 当事人:王川川 韩建民 开封县诚信劳务职介有限公司 李武洲 案号:(2014)汴民终字第40号 经办法院:河南省开封市中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审被告)王川川,又名王川,男,住开封县。

委托代理人李凤书,河南世纪行律师事务所律师。代理权限:特别授权。

被上诉人(一审原告)李武洲,男,住开封县。

一审被告开封县诚信劳务职介有限公司。住所地:开封县。

一审被告韩建民,男,住开封县。

委托代理人李凤书,河南世纪行律师事务所律师。代理权限:特别授权。

诉讼记录

上诉人王川川因与被上诉人李武洲及一审被告开封县诚信劳务职介有限公司(以下简称:诚信公司)、韩建民劳务中介合同纠纷一案,不服开封县人民法院(2013)开民初字第1057号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人王川川及委托代理人李凤书,被上诉人李武洲及一审被告诚信公司、韩建民委托代理人李凤书到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

一审法院查明,2012年6月8日李武洲(甲方)与诚信公司(乙方)签订合同一份。合同约定:甲方负责组织务工人员300人左右,并安排车辆,乙方负责将务工人员安置到江苏昆山仁宝集团;根据务工人员人数乙方按每人900元返款给甲方,分三次付清,每次300元,时间为务工人员当月发放工资之后三日内;甲方安排驻厂管理老师,驻厂管理老师工资由乙方承担,每人每月1500元;务工人员入职满一周后,根据务工人员人数,乙方按每人150元一次性支付给甲方;若乙方未能顺利安置务工人员,往返车费及务工费由乙方承担。该合同加盖了诚信公司的印章,甲方签字人为李武洲,乙方签字人为王川川。诚信公司于2011年3月7日被开封县工商行政管理局吊销了营业执照,该公司成立时注册资本为30000元,属有限责任公司。2011年7月15日至2013年7月15日,王川川承包经营该公司,承包费为每年20000元,承包期间一切经营活动以及产生后果均由王川川承担。该合同系王川川承包经营诚信公司期间以公司名义与李武洲所签,李武洲亦认可该合同系王川川个人行为。李武洲曾于2012年11月5日向开封县人民法院起诉,庭审中王川川认可务工人数为297人,并承认所签合同系其个人行为。开封县人民法院(2012)开民初字第1566号民事判决书对此予以认定,该判决作出后,原、被告均不服上诉至开封市中级人民法院,二审中李武洲于2013年9月16日撤回起诉。本案中王川川认可干够30天的人数为288人,干够60天的人数为150人。另查明,王川川已按合同给付李武洲89301元。

一审法院认为,李武洲与王川川所签合同系劳务中介合同,所签合同系双方真实意思表示,不违反法律规定,属有效合同,依法应当受法律保护。本案王川川承认系其个人承包经营诚信公司期间以公司名义与李武洲所签合同,故王川川应当全面履行合同义务。因王川川没有按照合同约定全面履行自己的义务是造成此纠纷的主要原因,对此纠纷应当承担主要责任;诚信公司虽然营业执照已被吊销,依照最高人民法院的相关司法解释,仍然具有诉讼主体资格,但其在被吊销营业执照期间不应当再对外开展生产经营活动,诚信公司在明知公司营业执照被吊销的情况下,仍然将该公司承包给王川川,由其以公司名义对外开展经营活动,由此而与李武洲产生的纠纷,诚信公司应当在收取承包费20000元的范围内承担连带责任。李武洲要求韩建民个人承担责任,因其主张于法无据,不予支持。对于务工人员的人数双方存在争议,王川川称务工人员没有干够三个月,但未提交相关证据,不予认定。一审法院认定为王川川在原审中当庭认可的297人。按照李武洲与王川川所签合同,王川川应当支付给李武洲的费用为900元/人×297人+150元/人×297人-89301元=222549元。王川川辩称此案已经两级法院审理过,应当裁定驳回李武洲的起诉,因此案在二审中以李武洲撤诉而结案,李武洲再次起诉并不违反法律规定,因此对王川川的辩解理由不予采纳。王川川辩称合同第三条违反《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定,而要求确认该条款无效,没有法律依据,不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决:一、王川川于判决生效后七日内支付给李武洲劳务中介费222549元;二、开封县诚信劳务职介有限公司在20000元的范围内对李武洲承担连带清偿责任;三、驳回李武洲的其他诉讼请求。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元,李武洲承担734元,王川川承担2200元 王川川不服上诉称,王川川不是本案适格主体,判决其承担赔偿义务于法无据。王川川在承包经营诚信公司期间,以公司名义与李武洲签订了合作合同,合同中约定的权利义务均应由公司承担,王川川并不是合同当事人,一审判决王川川承当赔偿责任显属错误。一审判定按每人900元支付给李武洲费用违背合同双方的约定,法院应当按照合同约定的共计900元作出判决。合同中第三条、第四条的约定违反相关法律规定及合同相对性的法律原则,该约定无效,对合同双方及第三方均无约束力。一审法院对已经终审的案件再次立案审理,违反民事诉讼法“一事不二理原则”。望二审法院查明事实,依法撤销原判,驳回李武洲的诉讼请求。

李武洲答辩称,2011年7月15日至2013年7月5日,王川川承包经营诚信公司,承包期间一切经营活动及产生后果均应由王川川承担,合同系王川川承包经营期间以公司名义与李武洲所签,王川川系当事人,且王川川亲口认可所签合同系其个人行为,一审判定王川川履行合同义务合情合理合法。双方约定的是乙方返款给甲方每人900元,王川川称法院应当按共计900元作出判决,这种要求是荒唐而又无理的。合同明确约定,甲方负责组织人员,安排车辆及相关事宜,一切费用由甲方垫付,乙方负责每月返款给甲方,具体数额为每人900元,正是根据合同的相对性原则,甲方为乙方组织务工人员,乙方按约定支付甲方费用是合情合理合法的。李武洲在二审中撤诉及重新起诉,不违反相关法律规定,一审判决王川川履行合同义务正确,请求二审依法驳回其上诉请求。

本院经审理查明的事实除与一审查明的基本事实相同外,另查明,二审期间,王川川向本庭提交加盖有仁宝电子科技(昆山)有限公司招募专用章的务工人员名单一份,李武洲对该名单不予认可,经本院调查仁宝电子科技(昆山)有限公司人力资源处处长林振旭,证明该名单及印鉴均不是其公司出具的。

裁判分析过程

本院认为,王川川在承包经营诚信公司期间与李武洲签订的劳务中介合同,系双方真实意思表示,不违反法律规定,属有效合同,依法应予保护。王川川承认系其个人承包诚信公司期间与李武洲签订的合同,故王川川应当按照约定全面履行自己的义务。王川川上诉称,该合同第三条、第四条违反法律规定,应属无效,其不是本案适格主体,不应承担赔偿义务。因缺乏法律依据,该上诉理由不能成立。根据双方合同约定,王川川应当返还给李武洲每人900元,从王川川已支付的款额及在二审提交的招募人员名单均可以证明,王川川提出一审判定按每人900元支付给李武洲费用违背合同双方的约定,法院应当按照共计900元作出判决的上诉理由不能成立。王川川上诉称,一审法院对已经终审的案件再次立案审理,违反民事诉讼法“一事不二理原则”。由于法律并未禁止撤诉案件不能重新起诉,故该上诉理由亦不能成立。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2934元,由王川川负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  戴玉峰

审判员  郭为民

审判员  杨雯蒨

二〇一四年三月十七日

书记员  马艺洺

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项