网站地图 / 典当纠纷

江苏十竹斋典当有限公司与张金城典当纠纷民事判决书

结案日期:2012年5月11日 案由:典当纠纷 当事人:住所地本市中山东路 男 案号:(2012)白商初字第344号 经办法院:南京市白下区人民法院

当事人信息

原告(以下简称),住所地本市中山东路 法定代表人,董事长。

委托代理人周蔚,北京市大成(南京)律师事务所律师。

委托代理人于东旭,北京市大成(南京)律师事务所律师。

被告,男,1948年12月28日生,居民身份证号码,汉族,住本室。

委托代理人梁丽,北京市高朋(南京)律师事务所律师。

委托代理人许宏军,北京市高朋(南京)律师事务所律师。

诉讼记录

原告与被告典当纠纷一案,原告于2012年2月23日向本院起诉,本院于同日立案受理,依法组成合议庭于2012年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周蔚、于东旭,被告委托代理人许宏军、梁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,2010年6月12日,被告因经营需要向原告借款40万元,并与原告签订了编号为201000013的借款合同一份,合同约定:被告借款本金为40万元,借期为30天,月综合费率和月利率分别为2.7%和0.8%;被告不能按期偿还本金又不能取得续当手续的,视为本金逾期;被告在约定的息费支付日未支付息费的,视为息费逾期;若被告逾期归还本金或息费的,除应按逾期本金、息费的总金额和逾期时间向原告支付正常息费外,还应另向原告支付每日万分之五的违约金。为担保上述债务的履行,被告将其名下座落于本市秦淮区双乐园15幢71号102室房产抵押给原告且办理了抵押登记手续。上述合同订立后,被告于同年6月12日在当票上签字认可收到原告支付的借款40万元。同年7月11日,上述40万元借款期限届满。经协商,自同年7月12日起,原、被告双方先后多次办理续当手续,续当期限至2011年1月16日止。至当期届满之日,被告计欠原告借款本金40万元及当期内利息1067元(2011年1月7日起至2011年1月16日止的利息)。后原告多次索要未果。

综上所述,被告拖欠借款本金及利息的行为已构成违约,现请求判令:1、被告立即归还借款本金40万元及当期内的欠息1067元;2、判令被告承担自2011年1月17日起至借款本息实际还清之日止,以40万元为计息本金,分别按人民银行同期贷款利率和每日万分之五向原告支付逾期还款期间的利息和违约金;3、判令被告承担原告因诉讼发生的律师代理费17542.07元;4、原告对被告用于抵押的房产享有优先受偿权。由被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称,对原告所述事实没有异议,但本案的性质不是典当纠纷而是民间借贷,故对息费的计算应按人民银行贷款利率的1.3倍计算。

经审理查明,诉讼中,被告对原告诉称的事实均予认可,且对原告向法庭提交的借款合同、房地产抵押合同、物清抵押单、当票、上海浦东发展银行(浦发南京北京东路支行)借记通知、续当凭证、财产权利保证承诺书、房产抵押他项权证、典当收取息费统计表、委托代理合同、律师费发票等证据材料的真实性、关联性均予认可。故本院对原告所述事实予以确认。

诉讼中,本院于2012年4月9日组织双方当事人进行调解,因双方争议较大,未能达成协议。

上述事实有借款合同、房地产抵押合同、物清抵押单、当票、上海浦东发展银行(浦发南京北京东路支行)借记通知、续当凭证、财产权利保证承诺书、房产抵押他项权证、典当收取息费统计表、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,原告系领有营业执照且经批准设立的专门从事典当活动的企业法人,与被告签订的《借款合同》、《当票》、及《房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示,双方关于当期内息费的约定符合《典当管理办法》之规定,属有效约定,双方均应按约定履行各自的权利义务。双方达成的《借款合同》的性质属典当合同关系,故双方之争议应适用《典当管理办法》之相关规定及其他相关法律规定予以处理。被告辩称双方系民间借贷关系,与事实不符,本院不予采信。就本案而言,至当期届满之日,被告尚欠原告当金40万元及当期内利息1067元未还,属违约行为,应依法承担相应的违约责任,但《借款合同》约定的违约金过高,应依法予以调整,参照江苏省高级人民法院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》的相关规定,原告主张当期届满之后的利息及综合费的,对于两项合计数额超过按人民银行同类贷款基准利率四倍计算的利息的部分不予保护。现原告主张的逾期利息及违约金合计已超过人民银行同类贷款基准利率的四倍,故本院对超出部分的利息不予支持。被告辩称应按人民银行同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期利息,于法无据,本院亦不予采信。被告用于抵押的房产已进行了抵押登记,故抵押权已经设立,现原告主张对被告用于抵押的财产享有优先受偿权,于法不悖,本院予以支持。关于律师代理费问题,因双方在合同中已有约定,原告提交的证据足以证明原告已实际发生了律师代理费且律师代理费收取的标准并不高于相关规定,故被告应支付原告律师代理费17542.07元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条之规定,参照《典当管理办法》第二十五条第一款第三项、第三十条第一款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定,判决如下:

裁判结果

一、被告于本判决生效之日起十日内归还原告当金40万元及当期内利息1067元,并自2011年1月17日起至本判决确定付款之日止,以40万元为计息本金,按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍赔偿逾期付款期间的利息损失。

二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费17542.07元。

三、如被告不履行上述还款义务,原告有权依法处置被告名下位于本市秦淮区双乐园15幢71号102室房产,并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。

四、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费7563元,由被告负担(被告应负担的诉讼费用已由原告预交,被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本二份,上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(江苏省南京市中级人民法院开户行:农业银行鼓楼分理处,账号:033401059040001276)。

文尾

审 判 长  向洪航

人民陪审员  戴同秀

人民陪审员  鲁莉萍

二〇一二年五月十一日

见习书记员  陆宁蓉

法条

《典当管理办法》

第三十七条第三十九条第三十八条第三十条第一款第二十五条第一款第(三)项第三十六条

《中华人民共和国合同法》

第一百零七条

《中华人民共和国担保法》

第五十三条第四十一条

《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》

第七条第六条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百二十条第六十四条第一款