网站地图 / 水路旅客运输合同纠纷

朱洪珍与苏州太湖游船管理有限公司水路旅客运输合同纠纷二审民事判决书

结案日期:2015年4月7日 案由:水路旅客运输合同纠纷 当事人:苏州太湖游船管理有限公司 朱洪珍 案号:(2015)苏中商终字第00215号 经办法院:江苏省苏州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)朱洪珍。

委托代理人朱佳,江苏合展兆丰律师事务所律师。

委托代理人顾静梅,江苏合展兆丰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)苏州太湖游船管理有限公司,住所地苏州市吴中区东山镇陆巷村沙滩山码头。

法定代表人周菊坤,该公司董事长。

委托代理人孙坚,江苏吴中益律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人朱洪珍因与被上诉人苏州太湖游船管理有限公司(以下简称太湖游船公司)水路旅客运输合同纠纷一案,不服江苏省苏州市吴中区人民法院(2014)吴开商初字第284号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后,依法组成合议庭并于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱洪珍委托代理人朱佳,被上诉人太湖游船公司委托代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

朱洪珍一审诉称:2014年6月2日下午13时左右,其从太湖游船公司处购票后,准备乘坐太湖游船公司的渡轮从三山岛返回。在乘船的过程中,由于太湖游船公司没有做好安全维护工作,致其摔倒在甲板上,脚部受伤。后被送至医院,医院诊断伤情为右踝骨关节骨折并脱位。2014年6月4日,朱洪珍进行手术治疗。而双方就赔偿事宜未达成一致意见,故诉至法院,请求判令:太湖游船公司赔偿朱洪珍医疗费10461.84元、住院期间护理费2145元、住院期间伙食补助费306元、住院期间营养费425元、120救护费用400元、交通费500元、查档费100元,共计14337.84元,后续费用另行主张;本案诉讼费由太湖游船公司承担。

太湖游船公司一审辩称:太湖游船公司已做好相应的提醒及安全措施。事故发生当天,朱洪珍穿着高跟凉拖鞋,且在上船的过程中专注看风景,不注意自身安全,存在过错。

原审法院经审理查明:2014年6月2日,朱洪珍从太湖游船公司的先奇码头售票处购买先奇码头-长圻码头的船票后,准备乘坐太湖游船公司的太湖蓬莱号游船自三山岛返回。其自驳岸登船,行经船头至驾驶舱之间的甲板时摔倒,致脚部受伤。同日,朱洪珍被送往苏州市中医医院住院治疗,医生诊断其伤情为右踝关节骨折伴脱位。2014年6月4日,朱洪珍接受切开复位内固定术治疗,于6月18日出院。

以上事实,由朱洪珍一审提供的船票、照片、门诊病历卡、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、挂号收费票据、护理费发票,太湖游船公司提供的照片及一审质证笔录、开庭笔录予以证实。

一审审理中,朱洪珍明确其与太湖游船公司之间成立客运合同关系,其提起的是违约之诉。对此,太湖游船公司认为即便是违约之诉,太湖游船公司已经尽到安全保障义务,不存在违约责任。

对朱洪珍主张的各项费用,原审法院核定如下: 1、医疗费(含120救护费),朱洪珍主张2014年6月2日至7月21日的医疗费(含120救护费400元)金额为10861.84元,并提供住院收费票据、门诊收费票据、门诊挂号收费收据予以证明。太湖游船公司对总金额没有异议,但认为医疗费发票中有110元属于护理费。朱洪珍则认为,医院将其开具在医疗费发票中,应属于医疗费。因该费用为救治朱洪珍产生的医疗项目支出,故原审法院对朱洪珍的主张予以支持。 2、住院期间护理费,朱洪珍主张2145元,并提供发票一份。太湖游船公司对票据的真实性及护理天数15天没有异议,但认为标准过高。根据朱洪珍的受伤情况及苏州的劳务报酬标准,原审法院认为酌定护理费按照60元每天,计算15天,计900元。 3、住院期间伙食补助费,朱洪珍主张306元。太湖游船公司没有异议,原审法院予以确认。 4、住院期间营养费,朱洪珍主张425元。太湖游船公司没有异议,原审法院予以确认。 5、交通费,朱洪珍未提供票据,其与太湖游船公司均要求由法院酌定。根据朱洪珍就诊及路程情况,原审法院酌定为200元。 6、查档费,朱洪珍主张100元,并提供定额发票5张,太湖游船公司不予认可。该费用是否为本案的必然支出,无法确认,原审法院不予支持。

综上,原审法院认为朱洪珍的损失为人民币12692.84元。

原审法院认为,朱洪珍购买太湖游船公司的船票后,双方之间即成立客运合同关系。作为承运人的太湖游船公司在运输过程中应保证朱洪珍的人身安全,应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。现太湖游船公司无证据证明朱洪珍自身存在故意或重大过失,故应赔偿朱洪珍各项损失共计人民币12692.84元。

综上,原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十三条、第三百零二条,判决:苏州太湖游船管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱洪珍人民币12692.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币200元,由苏州太湖游船管理有限公司负担。

上诉人朱洪珍不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审法院在太湖游船公司没有提交任何证据的情况下,就主动将朱洪珍实际住院15天的住院期间护理费进行酌定,将发票上143元每天酌定为60元每天,严重违反事实。朱洪珍于2014年6月2日下午13时左右受伤的,同日经苏州市中医院诊断为右踝骨关节骨折并脱位,并于2014年6月4日进行了手术,在医院住院治疗17天。在本案中,朱洪珍仅主张手术期间15天的护理费,日期为2014年6月4日至2014年6月18日,每日护理费为143元,共计2145元,实际发生并且完全支付,有正规机打发票为证。在一审中,太湖游船公司对于票据的真实性及护理天数15天均无异议,即对2145元护理费的实际发生没有异议,虽称标准过高,但没有提供任何的证据。原审法院酌定为60元每天,完全没有考虑朱洪珍入院并进行手术后需要日夜护理的实际情况,其减少1245元的赔偿没有任何依据。二、原审法院对于查档费100元没有支持错误。朱洪珍一审提交的太湖游船公司的工商登记简档上敲有苏州市工商行政管理局的档案查询专用章。在朱洪珍起诉时,原审法院立案庭告知如不提供该份查档资料,是不会立案受理的,而且只认可工商行政管理局的查档资料。然而,苏州市工商行政管理局是按照有关规定收费的,查阅企业简档的收费标准是100元,并出具了5张面额为20元的皆有印章的发票。该查档费是朱洪珍维权的必然支出,依法应当由太湖游船公司承担。综上,请求二审查明事实,依法撤销原审判决,改判太湖游船公司赔偿共计14037.84元,本案的诉讼费由太湖游船公司承担。

被上诉人太湖游船公司二审答辩称:一审判决认定的金额是否需要改判请求二审认定。

为证明其上诉请求,上诉人朱洪珍二审提交如下证据:1、由苏州工业园区娄葑就业服务有限公司和苏州工业园区娄葑镇合众家属服务专业合作社共同出具《证明》一份,证明朱洪珍实际支付15天的护理费,共计2145元的事实。2、2014年下半年苏州市家政服务员工资指导价位发布,证明上述护理费符合国家标准。

针对上述证据,太湖游船公司质证后认为:对于证据一,双方就护理费在一审中已经争议,对方当时就应该提供,二审调查时没有提供而是之后才提供,能否作为新证据请法庭审核。护理费应该按照医院医疗护理的特性来决定护理费的多少,朱洪珍提到的护理老人的护理费,其本身年纪也不大,有自理能力,原审认定的护理费客观。对证据二的真实性没有异议。

二审经审理查明,2015年3月6日,苏州工业园区娄葑就业服务有限公司和苏州工业园区娄葑镇合众家属服务专业合作社共同出具《证明》一份,内容为:“苏州市中级人民法院:……现将有关情况证明如下:2014年6月2日,朱洪珍由救护车送入苏州市中医医院进行治疗,经该医院诊断为下肢骨折,右裸关节骨折伴脱位(气滞血瘀)。2、2014年6月4日,苏州市中医医院为朱洪珍进行了手术治疗。我单位接受苏州市中医医院委托(苏州市中医医院为我单位长期合作单位)并经家属同意后,按照苏州市中医医院的护理要求,对朱洪珍手术后住院医疗期间进行护理。2014年6月4日至2014年6月18日共计15日期间,我单位派员对朱洪珍进行医疗护理,护理费为每日143元,15日共计2145元,由朱洪珍家属在出院时现金付清,我单位已向其出具了相应的发票(发票号码:01998672)。附营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份。”

以上事实,由《证明》一份予以证实。

二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致,本院予以确认。

本案二审的争议焦点在于:朱洪珍要求太湖游船公司赔偿全部护理费及查档费用支出,依据是否充分?

裁判分析过程

本院认为,首先,关于朱洪珍主张的护理费,其一审提供的门诊病历卡、出院记录、门诊收费票据、医疗住院收费票据、护理费发票及二审中护理机构出具的证明,证实其在乘船期间受伤后经医院手术治疗,并实际发生2145元护理费。而在15天住院治疗期间,对于接受足踝切开复位内固定手术的病人,每日143元的护理费属于合情合理的支出。虽然太湖游船公司主张该护理费过高,但并未提供任何证据证明。故本院认为,对于朱巧珍在手术治疗期间实际发生的2145元的护理费,太湖游船公司应予全部赔偿,原审酌定仅支持900元,无相应依据,本院予以纠正。

关于朱巧珍主张的查档费100元,该费用并非太湖游船公司违约造成的直接损失,且双方对该费用的承担亦无明确约定,故朱巧珍要求太湖游船公司赔偿该部分损失不能成立,原审驳回该诉请的处理并无不当。

综上,由于二审中出现的新证据,致原审认定存在不当,本院予以纠正。依据《依据中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百零二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

裁判结果

变更江苏省苏州市吴中区人民法院(2014)吴开商初字第284号民事判决为:苏州太湖游船管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱洪珍各项损失合计13937.84元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费减半收取为200元,二审案件受理费50元,合计250元,由苏州太湖游船管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  俞水娟

代理审判员  丁 兵

代理审判员  高小刚

二〇一五年四月七日

书 记 员  王 洁

附件

附录法律条文

《中华人民共和国合同法》:

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。

第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。

《中华人民共和国民事诉讼法》:

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

法条

《中华人民共和国合同法》

第三百零二条第一百零七条第一百一十三条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(二)项