网站地图 / 定作合同纠纷

江苏兆盛环保集团有限公司与北京天传海特环境科技有限公司定作合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2013年12月5日 案由:定作合同纠纷 当事人:北京天传海特环境科技有限公司 江苏兆盛环保集团有限公司 案号:(2013)宜周商初字第0061号 经办法院:江苏省宜兴市人民法院

当事人信息

原告江苏兆盛环保集团有限公司。

法定代表人周震球,该公司董事长。

委托代理人:周锦伟,该公司职员。

被告北京天传海特环境科技有限公司。

法定代表人赵万宗,该公司董事长。

委托代理人:全丽娜,该公司法务。

委托代理人:管永征,该公司采购人员。

诉讼记录

原告江苏兆盛环保集团有限公司(以下简称兆盛公司)与被告北京天传海特环境科技有限公司(以下简称天传公司)定作合同纠纷一案,本院于2013年6月25日立案受理后,依法组成合议庭,于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告兆盛公司委托代理人周锦伟,被告天传公司委托代理人全丽娜、管永征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告兆盛公司诉称:兆盛公司与天传公司于2009年7月31日、8月3日签订二份由兆盛公司为天传公司承接的宽城县污水厂使用的环保设备的承揽合同,二份合同总价款分别为530000元和1153486元,合计1683486元。合同签订后,兆盛公司按图进行制作并按约供货。2010年7月28日设备调试运行正常。天传公司至2012年9月30日前支付价款1154000元并出具对账单,确认结欠兆盛公司价款529486元,后天传公司又支付200000元,余款329486元至今未付。经兆盛公司催要无果,故诉至法院,要求被告立即支付计款329486元,并承担违约金230000元,诉讼费由天传公司负担。

被告天传公司辩称:对对账单金额没有异议,但是合同约定的付款条件未成就,对违约金不认可。如有违约金,兆盛公司主张金额过高。

经审理查明:2009年7月31日及8月3日,天传公司(甲方)与兆盛公司(乙方)各签订《工矿产品买卖合同》一份,采购用于宽城县污水处理厂的设备,合同总价款分别为530000元和1153486元;交货地点为宽城县污水厂工地现场;合同约定产品的质量保证期为自设备通过最终验收并使用之日起12个月或货到现场18个月,以先到者为准;对付款方式约定为1、合同生效后7日内付合同总价的10%作预付款,2、设备整体货到现场,甲方经初步验收合格后14天内向乙方支付合同总额的20%的货到款,3、系统设备安装调试验收完毕,甲方收到业主付款后7天内向乙方支付合同总额的60%的货款,同时乙方开具合同总额的增值税专用发票给甲方(17%),4、剩余的合同总额的10%货款作为质量保证金,质保期为验收合格且甲乙双方确认签字之日起计一年或设备到达施工现场十八个月(以先到期限者为准),甲方在质保期满后7天内向乙方支付合同剩余的全部货款(设备质量保证金);违约条款约定1、甲方违约:甲方不按合同规定的时限向乙方支付款项,则属违约。合同付款每拖延1天,甲方须按合同总金额0.1%支付违约金,但违约金总额不超过合同总金额的20%。在2010年7月28日兆盛公司的《产品安装、调试或维修回单》上用户单位一栏载明“宽城县污水处理厂”;安装,调试或维修人员的工作要求一栏载明“设备安装、调试已正式进入正常运行,如以后出现设备问题要求兆盛人员保证时间完成”;用户对安装,调试或维修人员的服务态度及工作质量意见一栏载明“感谢何师傅、张工的本次服务,给工作代来了很大的帮助”;安装调试或维修人员一栏写有“何寅龙,2010年7月14日”;产品验收评定“优”;用户单位一栏写有“北京天传海特环境科技有限公司,龚振会,2010.7.28”;制造单位一栏盖有江苏兆盛水工业装备有限公司公章。在2010年10月14日兆盛公司的《产品安装、调试或维修回单》上用户单位一栏载明“宽城县污水处理厂”;安装,调试或维修人员的工作要求一栏载明“隔膜式计量泵故障已解决,运转正常,加药泵螺旋拆除,故障已排除,运转正常,其他设备运转良好”;用户对安装,调试或维修人员的服务态度及工作质量意见一栏载明“非常满意”;安装调试或维修人员一栏写有“何寅龙,2010.10.14”;用户单位一栏写有“宽城县污水处理厂,张力军,2010.10.14”;制造单位一栏盖有江苏兆盛水工业装备有限公司公章并写有“北京天传海特环境科技有限公司,龚振会,2010.10.14”。

另查明,江苏兆盛水工业装备集团有限公司于2010年9月29日经工商核准变更为江苏兆盛环保集团有限公司。

上述事实,有工矿产品买卖合同,产品安装、调试或维修回单,会议纪要,供货总结,询证函,支付凭证,增值税专用发票,工商登记材料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。

庭审中,天传公司和兆盛公司对结欠价款金额329486元没有争议,但是对于价款的支付条件是否成就以及违约金是否需要支付存在争议。针对支付条件问题,天传公司首先认为争议价款中不仅仅包含质保金,还包括合同约定的业主方未支付给其的货款,根据合同第十条第三款的规定,天传公司在收到业主方付款后的7天内才向兆盛公司支付合同总额的60%;其次,天传公司提供2010年7月11日的《宽城满族自治县污水处理厂设备总包工程--兆盛水处理设备供货总结》以及2010年7月13日天传公司和兆盛公司签署的关于宽城水处理工艺设备处理方案的《会议纪要》,认为该纪要中约定“设备维修后,由天传公司、宽城建设局、兆盛公司三方共同签字确认验收之日起质保期开始计算……宽城县污水处理厂水工艺处理设备的质保期,在原合同基础上增加一年”,故2010年7月28日及10月14日的《产品安装、调试或维修回单》只能证明兆盛公司的产品存在质量问题并进行维修,不能证明兆盛公司的设备已经经过三方的验收,因此二份《产品安装、调试或维修回单》都不是对兆盛公司的产品的最终验收,并且张力军不是业主方工作人员,龚振会的签名也缺乏真实性,由于兆盛公司的产品是宽城县污水处理厂项目的核心设备,对兆盛公司设备的验收就等同于对宽城县污水处理厂项目的整体验收,由于项目未整体验收,故业主方至今未全额支付天传公司款项;第三,合同中关于质保期的计算应该从宽城县污水处理厂项目整体验收后才开始计算,因此,天传公司的付款条件尚未成就。针对违约金问题,天传公司认为在付款条件未成就的情况下,违约金不应当支持,并且2012年9月30日兆盛公司向天传公司发函确认截止到2012年9月30日天传公司拖欠兆盛公司529486元,天传公司分别在2012年10月和2013年1月共向兆盛公司付款200000元,且兆盛公司之前也从未向天传公司主张违约金,现在兆盛公司主张违约金也已经过了诉讼时效。关于付款条件以及违约金问题,兆盛公司认为二份《产品安装、调试或维修回单》就是最终验收合格的证据,而且验收只能针对合同范围内的设备进行验收,而不是对整个宽城县污水处理厂项目验收后才视为最终验收,从2010年10月14日的《产品安装、调试或维修回单》签收开始计算一年,质保期也已经过了,天传公司未能支付货款已经构成违约,应当按照合同总金额20%支付违约金230000元。

裁判分析过程

本院认为,2009年7月31日、8月3日天传公司与兆盛公司签订的二份定作合同合法有效,应受法律保护。现兆盛公司和天传公司对结欠的金额329486元(其中包含质保金168000元)没有异议,对此本院予以确认。但货款支付条件是否成就以及违约金是否需要支付是本案的争议焦点。关于争议焦点一:货款支付条件是否成就。首先,根据2010年7月28日的《产品安装、调试或维修回单》内容,天传公司和兆盛公司已经对宽城县污水处理厂成套设备进行了验收,产品验收评定为优;根据2010年7月13日的《会议纪要》内容,参与单位为天传公司和兆盛公司,龚振会是天传公司的工作人员,该纪要对“三方共同签字确认验收之日起质保期开始计算……质保期,在原合同基础上增加一年”的约定是天传公司和兆盛公司对合同质保期的的重新约定,结合2010年10月14日天传公司、兆盛公司和宽城县污水处理厂三方签署的《产品安装、调试或维修回单》可以认定2010年10月14日即为“三方共同签字确认验收之日起质保期开始计算”的起算日期,因此质保期为从2010年10月14日起计算二年,天传公司认为二份《产品安装、调试或维修回单》为维修回单以及对除兆盛公司公章之外的其他方负责人签名存疑的主张本院不予支持。天传公司认为按照《工矿买卖合同》第十条第三款规定,系统安装调试完毕后,其在未收到业主方付款的情况下可以不支付相应的货款,由于天传公司未提供相应的证据予以佐证,且合同约定质保期满后7天内应支付合同剩余全部货款,故所有货款的支付应以质保期是否届满为最终条件,故本院对天传公司认为付款条件成就的主张不予支持。通过以上分析,天传公司和兆盛公司在2010年7月28日即对设备进行了验收,天传公司、兆盛公司、宽城县污水处理厂三方于2010年10月14日对设备故障部分的维修结果进行了确认,该日期也为质保期的重新起算日,且至兆盛公司起诉之日,质保期二年的期限已满,天传公司未提出任何质量异议,因此,兆盛公司主张支付货款的条件已经成就,天传公司未能按约付款,已经构成违约。关于争议焦点二:违约金数额问题。天传公司认为兆盛公司违约金的主张已过诉讼时效于法无据,本院不予支持。但兆盛公司按照合同总金额20%主张违约金230000元过高,本院依法按未支付到期货款的20%计算违约金为65897元。综上,天传公司应支付兆盛公司价款329486元并承担逾期付款违约金65897元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定,判决如下:

裁判结果

一、天传公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付兆盛公司价款329486元并承担违约金65897元。

二、驳回兆盛公司的其他诉讼请求。

天传公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费9396元,保全费3520元,两项合计12916元,由兆盛公司负担3745元,由天传公司负担9171元,天传公司负担部分已由兆盛公司垫付,天传公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付兆盛公司。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定,向该院预交上诉案件受理费(江苏省无锡市中级人民法院开户行:中国工商银行无锡城中支行,账号1103020129200024805)。

文尾

审 判 长  邢旭东

代理审判员  李 远

人民陪审员  史效忠

二〇一三年十二月五日

书 记 员  钱 晨

法条

《中华人民共和国合同法》

第一百一十四条第八条第一百零七条第二百六十三条第二百五十一条