网站地图 / 民间借贷纠纷

上诉人李军民与王彦军民间借贷纠纷一案民事判决书

结案日期:年2007年5月26日 案由:民间借贷纠纷 当事人:李军民 王彦军 案号:(2010)许民三终字第2号 经办法院:河南省许昌市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)李军民,男,汉族,1967年6月10日生。

委托代理人宋万钦,长葛市148法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审原告)王彦军,男,汉族,1967年6月6日生。

委托代理人师玉明,男,汉族,1966年10月11日生。

诉讼记录

上诉人李军民因民间借贷纠纷一案,不服长葛市人民法院(2009)长民初字第00139号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告王彦军的委托代理人师玉明,被上诉人李军民的委托代理人宋万钦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明:2004年,原、被告双方之间有业务往来,期间被告借原告现金25000元,后经原告催要,被告拖欠未还。2007年3月8日,被告向原告重新出具欠条一份,内容为今欠王彦军现金(25000)元,贰万伍仟元2007年3月8日,保证2007年底全部还清以上所有欠条(双方)全部作废,以本条为准到期不还加利息(6000元)李军民证明人李志强、段留现、王涛。逾期后被告仍未归还借款。原告追要无果,诉至本院。

原审认为,本案被告欠原告借款25000元,事实清楚,有被告2007年3月8日出具的欠条在卷佐证,足以认定,双方约定逾期不还加利息6000元,该约定没有违反有关法律规定,原告要求被告偿还本金25000元及支付利息6000元,本院予以支持。被告辩称欠条系被逼所写,双方帐没算清,因被告没有提供证据证明,该辩论意见本院不予采信;被告辩称原告所诉超过诉讼时效,因欠条由被告于2007年3月8日重新出具,应视为双方对债权、债务的重新确认,故被告该辩论意见本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:被告李军民于本判决生效之日起10日内偿还原告25000元及利息6000元,共计31000元。本案诉讼费575元,由被告承担。

上诉人李军民上诉称:1、被上诉人在原审中所提交的欠条证明是在李志强、段留现、王涛三人威逼下所签,属无效证据,本案明明是欠款纠纷,而原审却认定为借款纠纷是错误的;2、上诉人与被上诉人从2004年期间开始做生意业务往来,双方帐目不清,且对上诉人持有的2004年1月6日被上诉人出具的借款手续避开不谈,属查明事实不清;3、上诉人与被上诉人之间有业务往来,双方均持有证据,应该进行相互冲抵。为由,请求:撤销原判,发回重审或依法改判。上诉费由被上诉人承担。

被上诉人王彦军答辩称:上诉人称李志强、段留现、王涛三人威逼下所打欠条不真实。一审已查明原告与被告之间有欠款纠纷,07年3月8日所打的欠条有三个证人作证,证明欠款事实成立。一审程序合法,认定事实无误,属合法判决。请求法院驳回上诉人诉请,维持被上诉人合法权益。

二审中被上诉人王彦军未向本院提供任何证据。

二审中上诉人向本院出具长葛市公安局董村派出所李军民身份证明一份。被上诉人对该证据的质证意见是:认为不真实。本院认为,该证明系由长葛市公安局董村派出所出具,对该证明的真实性,本院予以确认,对李军民曾用名李军的事实,本院予以确认。

二审查明事实与原审基本一致。

裁判分析过程

本院认为,根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩,本案审理焦点为:1、欠条是否是胁迫下所打;2、2004年1月6日的3万元借款手续能否冲抵25000元欠款。

关于欠条是否是胁迫下所打。本院认为,上诉人称该欠条是在胁迫下所打,但上诉人未向本院提供相应证据予以证明,故对上诉人的欠条是在胁迫下所打的上诉理由,本院不予支持。

关于2004年1月6日的3万元借款手续能否冲抵25000元欠款的问题。本院认为,被上诉人所提供的2007年3月8日欠条上注明“以上所有欠条(双方)全部作废,以本条为准”,上诉人所提供的3万元借款手续的时间为2004年1月6日,其时间在2007年3月8日之前,故该3万元借款手续应在作废之列,不应冲抵25000元欠款。上诉人的该上诉理由本院不予支持。

综上所述,上诉人上诉理由不足,应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

上诉费由上诉人承担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  吴 涛

审 判 员  李随成

代理审判员  蒋晓静

书 记 员  周颖慧

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项