网站地图 / 进出口押汇纠纷

中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司、烟台金业投资有限公司进出口押汇纠纷二审民事裁定书

结案日期:2017年7月31日 案由:进出口押汇纠纷 当事人:中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司 山东鸿福集团有限公司 烟台金业投资有限公司 山东春雨食品有限公司 案号:(2017)鲁民终1118号 经办法院:山东省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司,住所地:山东省济南市经三路89号。

负责人:解瑶琛,经理。

委托诉讼代理人:李晓彤,山东齐鲁(烟台)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):烟台金业投资有限公司,住所地:山东省烟台市芝罘区只楚镇北皂南街28号。

法定代表人:温雷,董事长。

委托诉讼代理人:张劲柏,山东平和律师事务所律师。

原审被告:山东春雨食品有限公司,住所地:山东省招远市蚕庄老翅张家村。

法定代表人:仇江,总经理。

原审被告:山东鸿福集团有限公司,住所地:山东省招远市温泉街道办事处横掌温家村。

法定代表人:温洪福,董事长。

委托诉讼代理人:张劲柏,山东平和律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司(以下简称华融山东分公司)因与被上诉人烟台金业投资有限公司(以下简称金业公司)、原审被告山东春雨食品有限公司(以下简称春雨公司)、原审被告山东鸿福集团有限公司(以下简称鸿福公司)进口押汇纠纷一案,不服烟台市中级人民法院(2014)烟民涉初字第32-2号民事裁定,向本院提起上诉。

案件基本情况

华融山东分公司上诉请求:撤销一审裁定,改判金业公司作为本案适格被告,并以其持有的烟台银行股份有限公司的600万股股权在鸿福公司对华融山东分公司全部应付款项的范围内承担连带偿还责任。事实和理由:1、金业公司自愿作为担保人加入到诉讼中,是基于其与鸿福公司在诉讼保全阶段转移财产的行为,已经严重侵害了华融山东分公司的合法利益。本案的诉讼保全阶段,在中国银行招远支行依法提出保全申请后,鸿福公司为逃避法律义务,将其在烟台银行有限公司的股权转让给了金业公司。鉴于此,金业公司才自愿以受让的烟台银行的600万股股权为鸿福公司提供担保。2、金业公司自愿作为担保人参加到诉讼中,即使该担保是金业公司所称的针对解除鸿福公司财产保全提出的担保,根据担保法的规定,追加金业公司为被告,并要求承担保证责任,也是于法于事实均有据的。3、法院应当在实体判决中对金业公司的担保责任予以明确。如最终判决鸿福公司承担责任,华融山东分公司可直接依照金业公司的承诺行使权利。

被上诉人金业公司未发表答辩意见。

原审被告春雨公司和鸿福公司均未陈述意见。

华融山东分公司向一审法院起诉请求:1、解除其与春雨公司签订的授信业务总协议,宣布单项协议立即到期;2、判令春雨公司偿还押汇本金514438.42美元及利息2381.18美元(自2009年11月16日起至还清全部款项之日,按押汇协议的约定计息);3、判令鸿福公司对春雨公司所欠上述款项承担连带保证责任;4、判令金业公司在提供担保的范围内承担连带偿还责任;5、判令本案诉讼费用由春雨公司、鸿福公司和金业公司承担。

一审法院认定事实:2010年1月5日,中国银行股份有限公司招远支行(以下简称招远支行)向招远市人民法院提出保全申请,请求冻结春雨公司和鸿福集团银行存款或查封、扣押、截留等额的其他财产。2010年1月6日,招远市人民法院作出(2010)招商初字第14号民事裁定,冻结春雨公司、鸿福集团的银行存款。2010年3月1日,招远支行向招远市人民法院提出保全申请,请求查封鸿福公司持有的烟台银行股权600万股。2010年3月2日,金业公司向招远市人民法院提交了一份申请书,内容为:招远市人民法院,你院受理的关于招远支行与春雨公司、鸿福公司金融借款一案,因招远支行提出诉讼保全,要求冻结鸿福集团公司在烟台银行股权,我单位自愿以在烟台银行股权600万股为鸿福公司担保,并同意法院予以冻结。若鸿福集团在与招远支行(2010)烟招初字第14、15、16号案中败诉,金业公司愿以烟台银行600万元股履行鸿福公司应承担的民事责任,若鸿福公司在与招远支行的案件中胜诉,其放弃向招远支行要求冻结股份造成的损失,由鸿福公司向招远支行主张权利。 2015年9月11日,华融山东分公司以其已接收招远支行的涉案债权为由,向一审法院提出申请,请求将其变更为本案原告。

一审法院认为,招远支行向法院提出财产保全申请,请求冻结春雨公司和鸿福集团银行存款或查封、扣押、截留等额的其他财产,金业公司自愿提交申请为鸿福公司进行担保,金业公司在申请中已明确承诺以特定财产为鸿福公司作担保。由于诉讼担保人不是起诉前就存在的,在本案判决中不应承担责任,即使承担责任,是否在本判决确定的履行期限内履行义务,均不确定,故金业公司作为鸿福公司担保人的责任需在判决后或执行中才能确定,金业公司在本案中不是适格被告,应裁定驳回华融山东分公司对金业公司起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定:驳回华融山东分公司对金业公司的起诉。

本院查明的事实与一审查明的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条规定:“人民法院在审理案件期间,保证人为被执行人提供保证,人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的,案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时,即使生效法律文书中未确定保证人承担责任,人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”本案审理期间,金业公司以其在烟台银行的600万股股权为鸿福公司提供了担保,根据上述司法解释的规定,本案审结后,如果鸿福公司无财产可供执行或其财产不足清偿债务时,人民法院有权裁定执行金业公司在烟台银行的600万股股权。因此,一审法院裁定驳回华融山东分公司对金业公司的起诉,并无不当。

综上,华融山东分公司的上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  赵 童

审判员  董 兵

审判员  冯玉菡

二〇一七年七月三十一日

书记员  王 瑞

法条

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》

第八十五条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项第一百七十一条