网站地图 / 保证合同纠纷

沈志明与陈来弟、应玲珍保证合同纠纷二审民事判决书

结案日期:2013年8月1日 案由:保证合同纠纷 当事人:陈来弟 沈志明 应玲珍 案号:(2013)浙台商终字第292号 经办法院:浙江省台州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告):陈来弟。

被上诉人(原审原告):沈志明。

原审被告:应玲珍。

诉讼记录

上诉人陈来弟为与被上诉人沈志明及原审被告应玲珍保证合同纠纷一案,不服仙居县人民法院(2013)台仙商初字第267号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年5月16日受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

案件基本情况

原审法院审理认定:2011年8月4日,被告陈来弟的儿子陈振以做生意缺资金为由,经被告应玲珍介绍向原告沈志明借款,被告陈来弟将仙集(97)字第3997号集体土地建设用地使用证交给原告沈志明,表示以其登记的安洲街道下垟陈村房屋土地使用证作抵押担保,但双方未订立抵押协议。次日(即2011年8月5日),原告沈志明将25万元款项交付给陈振,陈振出具给原告沈志明借条一份。2011年8月7日,被告应玲珍在原告沈志明提供的被告应玲珍愿为陈振向原告沈志明借款的一半承担还款责任的《担保书》上签名。2011年8月11日下午1时左右,原告沈志明会同他人将被告陈来弟叫上车,被告陈来弟在其儿子陈振出具的借条上写上“担保人:陈来弟,我自愿同意同郭小福弟相邻属陈振壹间房屋抵押给沈志明借款”字样。同日下午7时26分,被告陈来弟向仙居县公安局城关派出所报案称:昨天晚上,其儿子陈振因涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留,今天中午1时被原告沈志明等人叫上车,原告沈志明拿出借条,强迫其签字担保。被告陈来弟的儿子陈振于2012年8月6日,因犯诈骗罪被原审法院判处有期徒刑11年。对本案的借款25万元,也认定为陈振的诈骗数额,并在判决继续予以追缴退赔。

原告沈志明于2013年2月21日,以被告陈来弟为其儿子的借款提供担保为由,向原审法院提起诉讼,请求判令:被告被告陈来弟承担保证责任偿还借款25万元,被告应玲珍对25万元借款的一半承担连带还款责任。

被告陈来弟在原审中答辩称辩称:儿子陈振做电脑生意资金欠缺,向原告沈志明借款时向被告陈来弟讲过,但是原告沈志明借款后被告陈来弟并不知情,没有为陈振提供担保。陈振被拘捕后,原告沈志明在8月16日强行将被告陈来弟带到北岙,采取恐吓手段,被告陈来弟在失去人身自由下违心所写,绝不是心甘情愿。事后,被告陈来弟立即向公安机关报案。为此,上述担保行为依法不能成立。

被告应玲珍在原审中答辩称辩称:被告应玲珍是作为原告沈志明与陈振借款的介绍人,当时口头上讲被告陈来弟以三间房屋抵押,后来原告沈志明和陈振讲好以一间房屋为抵押,和被告应玲珍无关系,担保书和借款不是同一天,是原告沈志明和他的一个朋友把被告应玲珍带到他的办公室,要求被告应玲珍在担保书签字。被告应玲珍是在被迫情况下签名,非本人自愿出具,是无效的,被告应玲珍不承担责任。

原审法院审理认为:原告沈志明与陈振之间的民间借贷合同因陈振构成诈骗罪而无效,因主合同无效,导致原告沈志明与被告陈来弟、应玲珍之间的担保合同亦无效。但被告陈来弟在其儿子陈振向原告沈志明借款时未对儿子陈振借款的真实用途作详细的了解而提供自己的房屋土地使用证交给原告沈志明表示作抵押担保,存在过错,被告陈来弟应承担相应的民事责任,但其承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告应玲珍在陈振向原告沈志明借款过程中无过错,不承担民事责任。因此,对原告沈志明合法部分的诉讼请求,予以支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定,于2013年5月3日作出判决:一、被告陈来弟对陈振向原告沈志明诈骗的25万元追缴不足部分承担三分之一的赔偿责任;二、驳回原告沈志明的其他诉讼请求。案件受理费5050元,减半收取2525元,由原告沈志明负担1525元,被告陈来弟负担1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人陈来弟不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一审判决认定:“陈来弟在其儿子陈振向原告沈志明借款时未对儿子陈振借款的真实用途作详细的了解而提供自己的房屋土地使用证交给原告沈志明表示作抵押担保,存在过错,被告陈来弟应承担相应的民事责任”与事实不符。陈振借款时,只是说“拿《房屋土地使用证》给人家看一下”,上诉人更没有承诺作担保抵押。上诉人当时就住在陈振所开办的公司附近,被上诉人沈志明没有要求上诉人为陈振借款作担保,究其原因就是怕上诉人陈来弟打破被上诉人放高利贷的发财梦,被上诉人为防万一,只是在陈振拘捕之后采用非法手段,强迫上诉人签字担保。被上诉人沈志明作为债权人放弃要求借款人找担保的权利。正如被上诉人沈志明在公安报案时陈述:借给陈振“叁万元,三天后可还款肆万元”,“贰拾伍万元过一个星期可得百分之四十的利润,应玲珍、郭新茂及陈振本人各得百分之二十”。被上诉人沈志明在“高额回报诱惑”驱使之下,自动放弃要担保的权利,同时也剥夺了上诉人知情权,上诉人陈来弟在不知情之下又如何能详细了解陈振借款的真实用途。被上诉人沈志明有严重过错,应负担相应民事责任,但一审判决中对被上诉人的过错及不法行为不予追究,又不承担过错的民事责任,显然不公正。上诉人陈来弟没有过错,不存在抵押的事实,且抵押无效。请求撤销原判。

被上诉人沈志明答辩称:上诉人自愿将土地使用证交给被上诉人作为担保。本案借款不是高利贷,是被上诉人的积蓄及向他人所借。上诉人自愿作为担保人签名,并直接将土地使用证交给被上诉人。否则被上诉人不会借钱给上诉人的儿子。

原审被告应玲珍未作答辩。

二审期间,双方当事人均未提供新的证据。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

裁判分析过程

本院认为:上诉人对其在借条上担保人一栏签名无异议,本案主要争议的是上诉人的签名是否受胁迫。2011年8月11日下午1时许上诉人在被上诉人提供的借条上以担保人身份签名,并在借条上载明将其中一间房屋抵押给被上诉人。当晚7时半左右,上诉人向当地公安机关报案称其签名是被逼迫。陈振在2011年8月30日向公安机关所作的讯问笔录中陈述,本案借款其父亲陈来弟是知情的,并由陈来弟将土地使用证交给被上诉人。而且上诉人在2011年12月向仙居县检察机关所作的询问笔录中也承认本案担保的事实,并愿意将分给陈振的房屋出卖偿还债务。结合上诉人自愿将土地使用证交给被上诉人的事实,由此可以证明上诉人的担保是其真实意思表示,认定其受胁迫依据不足。本案借款合同无效而导致保证合同无效,上诉人及被上诉人对此均有过错,原审按照有关法律规定判决上诉人承担追缴不足部分三分之一赔偿责任并无不当,依法应予维持。上诉人认为被上诉人收取高额利息,无相关依据证明。因此,上诉人的上诉请求及理由均不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1885元,由上诉人陈来弟负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  许战平

审 判 员  胡精华

代理审判员  洪海波

二〇一三年八月一日

代 书记员  何金飞

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项